У Х В А Л А
01 грудня 2020 року
м. Київ
Справа № 9901/374/19
Провадження № 11-370заі20
Велика Палата Верховного Суду у складі:
судді-доповідача Анцупової Т. О.,
суддів Антонюк Н. О., Бакуліної С. В., Британчука В. В., Власова Ю. Л., Гриціва М. І., Гудими Д. А., Данішевської В. І., Єленіної Ж. М., Золотнікова О. С., Кібенко О. Р., Князєва В. С., Лобойка Л. М., Прокопенка О. Б., Пророка В. В., Рогач Л. І., Ситнік О. М., Сімоненко В. М., Ткачука О. С., Уркевича В. Ю., Яновської О. Г.,
розглянула матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 07 жовтня 2020 року в справі № 9901/374/19 за позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційної дисциплінарної комісії прокурорів про визнання протиправним та скасування рішення суб`єкта владних повноважень,
УСТАНОВИЛА:
12 липня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду як суду першої інстанції з позовом до Кваліфікаційної дисциплінарної комісії прокурорів (далі - КДКП), у якому просить визнати протиправним та скасувати рішення КДКП від 29 травня 2019 року № 164дп-19 "Про накладення на прокурора Генічеської місцевої прокуратури Херсонської області ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення".
Ухвалою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 07 жовтня 2020 року у справі № 9901/374/19 допущено процесуальне правонаступництво шляхом заміни відповідача у справі - КДКП на Кадрову комісію з розгляду дисциплінарних скарг про вчинення прокурором дисциплінарного поступку та здійснення дисциплінарного провадження щодо прокурорів.
Не погодившись із ухвалою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 07 жовтня 2020 року, позивач через Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду звернувся до Великої Палати Верховного Суду з апеляційною скаргою.
Ухвалою судді-доповідача Великої Палати Верховного Суду від 05 листопада 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано десятиденний строк для усунення недоліків, зазначених у її мотивувальній частині, а саме подання до суду документу про сплату судового збору за апеляційною скаргою у справі № 9901/374/19.
27 листопада 2020 року на виконання ухвали суду від 05 листопада 2020 року до Великої Палати Верховного Суду від скаржника надійшов лист до якого долучено оригінал квитанції від 24 листопада 2020 року № 1_12 про сплату судового збору у розмірі 2102 грн за подання апеляційної скарги у цій справі.
Отже скаржником усунуто недоліки апеляційної скарги, зазначені в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 05 листопада 2020 року, у встановлений судом строк.
ОСОБА_1 у апеляційні скарзі заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. В обґрунтування цього клопотання скаржник зазначає про те, що копію оскаржуваного судового рішення отримав 21 жовтня 2020 року, що підтверджується копією конверту, яким оскаржувану ухвалу надіслано скаржнику, та відомостями із офіційного сайту "Укрпошта" (трек-номер відправлення 0102930349337).
Розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження та наявність підстав для його поновлення.
За формою та змістом апеляційна скарга відповідає статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).
Підстав для повернення апеляційної скарги чи відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.
Відповідно до статті 306 КАС України здійснено підготовку справи до апеляційного розгляду.
Згідно з частиною третьою статті 311 КАС України Велика Палата Верховного Суду як суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення її учасників (у порядку письмового провадження), якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у цій справі не вимагають участі сторін.