У Х В А Л А
27 листопада 2020 року
м. Київ
Справа № 9901/83/19
Провадження № 11-402заі20
Велика Палата Верховного Суду у складі:
судді-доповідача Анцупової Т. О.,
суддів Антонюк Н. О., Бакуліної С. В., Британчука В. В., Власова Ю. Л., Гриціва М. І., Гудими Д. А., Данішевської В. І., Єленіної Ж. М., Золотнікова О. С., Кібенко О. Р., Князєва В. С., Прокопенка О. Б., Пророка В. В., Ситнік О. М., Сімоненко В. М., Ткачука О. С., Уркевича В. Ю., Яновської О. Г.,
розглянула матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 13 жовтня 2020 року у справі № 9901/83/19 за позовом ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про визнання протиправним та нечинним рішення, зобов`язання вчинити дії,
УСТАНОВИЛА:
У лютому 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду як суду першої інстанції з позовом до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України (далі - ВККС), Громадської ради міжнародних експертів (далі - ГРМЕ), у якому просив:
- визнати протиправним і нечинним ухвалене на спеціальному засіданні 21 січня 2019 року рішення ВККС та ГРМЕ про те, що для визнання кандидата на посаду судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 таким, що відповідає критеріям, визначеним статтею 8 Закону України "Про Вищий антикорупційний суд" від 07 червня 2018 року № 2447-VIII (далі - Закон № 2447-VIII), не вистачило установленої цією статтею кількості голосів;
- визнати кандидата на посаду судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 таким, що припинив участь в оголошеному комісією 02 серпня 2018 року конкурсі на посаду судді Вищого антикорупційного суду - протиправним і нечинним повністю;
- зобов`язати ВККС і ГРМЕ на своєму спеціальному засіданні вирішити питання про відповідність кандидата на посаду судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 критеріям, визначеним статтею 8 Закону № 2447-VIII та про його подальшу участь в оголошеному ВККС 02 серпня 2018 року конкурсі на посаду судді Вищого антикорупційного суду, з урахуванням правової оцінки, наданої Верховним Судом у рішенні.
Ухвалою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 25 лютого 2019 року скаржнику відмовлено у залученні ГРМЕяк відповідача у справі № 9901/83/19.
Рішенням Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 13 жовтня 2020 року у задоволені позову ОСОБА_1 до ВККС про визнання протиправним та нечинним рішення, зобов`язання вчинити дії відмовлено.
Не погодившись з рішенням Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 13 жовтня 2020 року у справі № 9901/83/19 скаржник звернувся до Великої Палати Верховного Суду з апеляційною скаргою.
Відповідно до частини третьої статті 292 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) Велика Палата Верховного Суду переглядає в апеляційному порядку судові рішення Верховного Суду, ухвалені ним як судом першої інстанції.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 13 жовтня 2020 року. В обґрунтування клопотання скаржник зазначає, що повний текст оскаржуваного судового рішення виготовлено 15 жовтня 2020 року, його копію отримав 22 жовтня 2020 року, що підтверджується копією конверта із трек-номером відправлення 0102931104877 та відомостями із офіційного сайту "Укрпошти" за цим кодом, долучених до матеріалів апеляційної скарги.
Відповідно до частини шостої статті 120 КАС України якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.
Із апеляційною скаргою скаржник звернувся до Великої Палати Верховного Суду 23 листопада 2020 року, який є першим робочим днем, тобто останнім днем строку на апеляційне оскарження, що підтверджено оригіналом конверта з відтиском штампу поштового зв`язку "Укрпошти".
Розглянувши наведені у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження доводи та долучені до матеріалів апеляційної скарги відповідні докази, Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку про наявність підстав для його поновлення.