У Х В А Л А
30 листопада 2020 року
м. Київ
Справа № 9901/103/20
Провадження № 11-339заі20
Велика Палата Верховного Суду у складі:
судді-доповідача Прокопенка О. Б.,
суддів Антонюк Н. О., Анцупової Т. О., Бакуліної С. В., Британчука В. В., Власова Ю. Л., Гриціва М. І., Єленіної Ж. М., Золотнікова О. С., Кібенко О. Р., Князєва В. С., Лобойка Л. М., Ситнік О. М., Сімоненко В. М., Ткачука О. С., Уркевича В. Ю., Яновської О. Г.,
розглянувши в порядку письмового провадження заяву про самовідвід судді Великої Палати Верховного Суду Сімоненко Валентини Миколаївни від участі в розгляді справи № 9901/103/20 за позовом ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя (далі - ВРП) про визнання дій протиправними, визнання протиправними і нечинними окремих положень рішення,
УСТАНОВИЛА:
У квітні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду як суду першої інстанції, у якому просив:
- визнати протиправною відмову ВРП у наданні йому для ознайомлення матеріалів справ про адміністративні правопорушення, що знаходяться у матеріалах дисциплінарного провадження стосовно судді Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_2, відкритого ухвалою Третьої Дисциплінарної палати ВРП від 22 січня 2020 року № 151/3дп/15-20;
- визнати протиправним і нечинним рішення ВРП від 4 лютого 2020 року
№ 294/0/15-20 в частині, яка передбачає у пункті 233.3 Регламенту ВРП, затвердженого рішенням ВРП від 24 січня 2017 № 52/0/15-17, заборону надавати учасникам дисциплінарного провадження для ознайомлення матеріали судових справ і їх копії при ознайомленні з матеріалами дисциплінарного провадження.
Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду рішенням від 16 вересня 2020 року позовОСОБА_1 задовольнив частково:
- визнав протиправним та нечинним рішення ВРП від 4 лютого 2020 року № 294/0/15-20 в частині обмеження права учасників дисциплінарного провадження або дисциплінарної справи ознайомлюватися з матеріалами судових справ, їх копіями, закріплене в пункті 233.3 Регламенту ВРП;
- визнав протиправною відмову ВРП у наданні ОСОБА_1 матеріалів справ про адміністративні правопорушення, витребуваних членом Третьої Дисциплінарної палати ВРП в межах дисциплінарного провадження щодо судді ОСОБА_2 в частині безпосередньо пов`язаних з дисциплінарною скаргою та не є з обмеженим доступом.
У задоволенні решти позовних вимог відмовив.
Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, ВРПподала апеляційну скаргу.
Велика Палата Верховного Суду ухвалою від 2 листопада 2020 року відкрила апеляційне провадження у справі.
30 листопада 2020 року суддя Сімоненко В. М. заявила самовідвід від участі у розгляді цієї справи, який мотивувала тим, що під час виконання нею повноважень голови Ради суддів України Маселко Р. А. звертався із заявою про порушення щодо неї кримінального провадження.
На думку судді Сімоненко В. М., зазначені обставини з боку стороннього спостерігача можуть викликати сумнів у її неупередженості або об`єктивності при розгляді справи за позовом ОСОБА_1 .
Відповідно до пункту 4 частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. За приписами частини першої статті 40 КАС питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.