Постанова
іменем України
01грудня2020 року
м. Київ
справа №947/11538/20
провадження № 51-2939км20
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду (далі - Суд) у складі:
головуючої Крет Г. Р.,
суддів Голубицького С. С., Григор`євої І. В.,
за участю:
секретаря судового засідання Дегтяр Л. О.,
прокурора Кулаківського К. О.,
представника компанії
"ДжервойсХолдінг ІНК." Пурлінського Д. Ю.,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Костенка С. К. на ухвалу Одеського апеляційного суду від 12 червня 2020 року про повернення апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 13 травня 2020 року про арешт майна.
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 13 травня 2020 року задоволено клопотання потерпілого ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні №12020160480001254 від 30 квітня 2020 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 Кримінального кодексу України (далі - КК). Накладено арешт на нежитлові офісні приміщення І та ІІ поверхівзагальною площею 526,6 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2067952151101), розташовані за адресою: АДРЕСА_1, власником яких є компанія "ДжервойсХолдінг ІНК.",з позбавленням права на відчуження, розпорядження та вчинення дій, пов`язаних з державною реєстрацією права власності, інших речових прав, обтяжень щодо об`єкта нерухомого майнаіз забороною користування вказаним майном іншим фізичним та юридичним особам.
Ухвалою Одеського апеляційного суд від 12 червня 2020 року апеляційну скаргу адвоката Костенка С. К. в інтересах ОСОБА_1 повернуто відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 399 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК).
Вимоги касаційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі з доповненнямидо неї, як убачається з їх змісту,адвокат Костенко С. К.просить скасуватина підставі п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК ухвалу апеляційного суду і призначити новий розгляд у цьому суді. Суть доводів скаржника зводиться до того,що ухвалою слідчого судді було арештовано майно, власником якого є ОСОБА_1 . Указане рішення безпосередньо стосується прав, свобод та інтересів останнього, а тому суд апеляційної інстанції, повертаючи апеляційну скаргу істотнопорушив вимоги кримінального процесуального закону.
Учасникам кримінального провадження було належним чином повідомлено про дату, час та місце касаційного розгляду. Клопотань про його відкладення не надходило.
Позиції учасників судового провадження
У суді касаційної інстанції прокурор підтримав доводи, викладені в касаційній скарзі, а представник заперечив проти її задоволення.
Мотиви Суду
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 433 КПК суд касаційної інстанції переглядає оспорювані рішення в межах касаційної скарги, тобто з урахуванням викладених у ній доводів та заявлених вимог.
Положеннями ст. 424 вказаного Кодексу передбачено, що ухвали слідчого судді оскарженню в касаційному порядку не підлягають, а тому Верховний Суд у межах цього провадження не переглядає в касаційному порядку ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одесивід 13 травня 2020 року про арешт майна. Предметом касаційного розгляду є лише ухвала Одеського апеляційного суду від 12 червня 2020 року про повернення апеляційної скарги, а отже, доводи касаційної скарги в частині незаконності ухвали слідчого судді Судом не розглядаються.
Згідно з ч. 1 ст. 412 КПК істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.