Постанова
іменем України
01 грудня 2020 року
м. Київ
справа № 481/877/19
провадження № 51-3164км20
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого Короля В.В.,
суддів Лагнюка М.М., Макаровець А.М.,
за участю:
секретаря судового засідання Кулініч К.С.,
прокурора Титаренка Ю.О.,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу представника потерпілого ПАТ "Державний ощадний банк України" - адвоката Стефурака Є.С. на ухвалу Миколаївського апеляційного суду від 18 червня 2020 року щодо ОСОБА_1 .
Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
Вироком Новобузького районного суду Миколаївської області від 2 квітня 2020 року ОСОБА_1 засуджено за ч. 1 ст. 362 Кримінального кодексу України (далі - КК) до покарання у виді штрафу в розмірі 10200 грн; за ч. 3 ст. 362 КК до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з фінансово-банківською діяльністю строком на один рік; за ч. 2 ст. 358 КК до покарання у виді штрафу в розмірі 2550 грн; за ч. 3 ст. 358 КК до покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі; за ч. 4 ст. 358 КК до покарання у виді штрафу в розмірі 680 грн, за ч. 3 ст. 190 КК до покарання у виді 3 (трьох) років 3 (трьох) місяців позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначено ОСОБА_1 остаточне покарання у виді 3 (трьох) років 3 (трьох) місяців позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з фінансово-банківською діяльністю строком на один рік.
На підставі ст. 75 КК звільнено ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю один рік і покладенням на неї обов`язків, передбачених ст. 76 цього Кодексу, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Цим же вироком задоволено повністю цивільний позов та стягнено з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Державний ощадний банк України" шкоду, заподіяну кримінальним правопорушенням в сумі 7691 грн 28 коп.
Позов ПАТ "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1 в частині стягнення збитків в сумі 7247 грн 63 коп. залишено без розгляду.
На вирок місцевого суду представник потерпілого ПАТ "Державний ощадний банк України" - адвокат Співак А.І. подав апеляційну скаргу, яку ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 15 травня 2020 року залишено без руху через невідповідність її вимогам ст. 396 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) та надано строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, - 3 дні з дня отримання копії цієї ухвали.
Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 18 червня 2020 року апеляційну скаргу потерпілого ПАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії - Миколаївського обласного управління АТ "Ощадбанк" на вирок Новобузького районного суду Миколаївської області від 02 квітня 2020 року повернуто апелянтові, оскільки він не усунув недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.
Вимоги касаційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі представник потерпілого ПАТ "Державний ощадний банк України" - адвокат Стефурак Е.С., посилаючись на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, просить ухвалу апеляційного суду скасувати і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції. Вказує на те, що АТ "Ощадбанк" не отримувало копії ухвали судді Миколаївського апеляційного суду від 15 травня 2020 року. При цьому зазначає, що суддя, повертаючи апеляційну скаргу, не з`ясував, чи дійсно банком було отримано ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху. Крім того, на думку апелянта, судом не було враховано те, що строк на усунення недоліків обчислюється з дня отримання особою ухвали про залишення поданої апеляційної скарги без руху.
Позиції інших учасників судового провадження
Прокурор Титаренко Ю.О. вважав касаційну скаргу обґрунтованою та просив її задовольнити.
Мотиви Суду
Заслухавши доповідь судді, доводи представника ПАТ "Державний ощадний банк України", який підтримав касаційну скаргу та просив її задовольнити, прокурора Титаренка Ю.О., перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що касаційну скаргу необхідно задовольнити на таких підставах.
У п. 1 ч. 1 і ч. 2 ст. 438 КПК передбачено, що підставою для скасування або зміни судових рішень при розгляді справи в суді касаційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону. При вирішенні питання про наявність зазначених у частині першій цієї статті підстав суд касаційної інстанції має керуватися статтями 412 - 414 цього Кодексу.