Постанова
Іменем України
01 грудня 2020 року
м. Київ
справа №200/11551/19
провадження № 51-2305км20
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого Шевченко Т.В.,
суддів Голубицького С.С., Крет Г.Р.,
за участю:
секретаря судового засідання Михальчука В.В., прокурора Єременка М.В.,
розглянув касаційну скаргу прокурора на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 06 лютого 2020 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019040640001604, щодо
ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця м. Дніпропетровська,
жителя АДРЕСА_1,
засудженого за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України (далі - КК).
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами
першої та апеляційної інстанцій обставини
За вироком Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 вересня 2019 року ОСОБА_1 засуджений за ч. 1 ст. 185 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік.
На підставі ст. 75 КК ОСОБА_1 звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 1 рік та на нього покладені обов`язки, передбачені п. 1, п. 2 ч. 1 ст. 76 КК.
Дніпровський апеляційний суд ухвалою від 06 лютого 2020 року залишив вирок суду першої інстанції без змін.
За вироком суду ОСОБА_1 засуджений за те, що він 03 липня 2019 року приблизно о 22:00, перебуваючи в роздягальні стадіону "Трудові резерви", розташованого на просп. Богдана Хмельницького, 29-Д у м. Дніпрі, шляхом вільного доступу викрав з внутрішньої кишені рюкзака чуже майно, чим завдав потерпілому ОСОБА_2 матеріальної шкоди на суму 4749 грн.
Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі прокурор ставить вимогу про скасування ухвали апеляційного суду щодо ОСОБА_1 на підставах істотного порушення вимог кримінального процесуального закону та неправильного застосування закону про кримінальну відповідальність. Зазначає, що суд апеляційної інстанції безпідставно відхилив доводи, викладені в апеляційній скарзі прокурора, щодо необґрунтованого незастосування судом першої інстанції ч. 1 ст. 71 КК при призначенні засудженому покарання. Звертає увагу, що ОСОБА_1 до відбуття покарання за попереднім вироком вчинив новий злочин, а тому суд повинен був призначити йому покарання за сукупністю вироків, на чому наполягав прокурор в апеляційній скарзі, висуваючи вимогу до апеляційного суду постановити свій вирок. Вважає за необхідне призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Позиції учасників судового провадження
У судовому засіданні прокурор підтримав касаційну скаргу.
Мотиви Суду
Відповідно до ст. 370 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Згідно зі ст. 433 КПК суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.
Перевіряючи доводи прокурора про неправильне застосування судом закону про кримінальну відповідальність, а саме незастосування кримінального закону, який підлягав застосуванню, а також залишення цього порушення поза увагою апеляційного суду, суд касаційної інстанції дійшов такого.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 71 КК в разі, якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив новий злочин, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.