Постанова
Іменем України
02 грудня 2020 року
м. Київ
справа №201/122/18
провадження №61-1837св20
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Висоцької В. С. (суддя-доповідач),
суддів: Грушицького А. І., Литвиненко І. В., Петрова Є. В., Фаловської І. М.,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом публічного акціонерного товариства "Місто Банк" до ОСОБА_1, третя особа - Відділ реєстрації майнових прав управління у сфері державної реєстрації департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, про звернення стягнення на майно, визнання права власності, скасування державної реєстрації права власності, зобов`язання здійснити державну реєстрацію права власності, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства "Місто Банк" на постанову Дніпровського апеляційного суду від 23 грудня 2019 року у складі колегії суддів: Ткаченко І. Ю., Деркач Н. М., Каратаєвої Л. О.
учасники справи:
позивач - публічне акціонерне товариство "Місто Банк"
відповідач - ОСОБА_1,
третя особа - Відділ реєстрації майнових прав управління у сфері державної реєстрації департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради,
ОПИСОВА ЧАСТИНА
Короткий зміст позовних вимог
1. У січні 2018 року публічне акціонерне товариство "Місто Банк" (далі - ПАТ "Місто Банк") звернулося до ОСОБА_1, третя особа: відділ реєстрації майнових прав управління у сфері державної реєстрації департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, з позовом, у якому просило звернути стягнення на нерухоме майно
ОСОБА_1 , а саме: 35/100 частин нежитлового приміщення ІІІ, розташованого по АДРЕСА_1 ; припинити право власності за ОСОБА_1 на нерухоме майно; визнати за ПАТ "Місто Банк" право власності на вказане нерухоме майно; скасувати у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про право власності; визначити, що дане рішення є підставою для здійснення державним реєстратором речових прав на нерухоме майно за ПАТ "Місто Банк".
2. Позовна заява мотивована тим, що за умовами кредитного договору
від 20 липня 2007 року та додаткової угоди до кредитного договору
від 18 липня 2008 року, укладеними ПАТ "Місто Банк" та ОСОБА_1, останній отримав споживчий кредит у сумі 543 760 доларів США з строком користування з 20 липня 2007 року по 19 липня 2014 року, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 15,5 % річних. Факт отримання ОСОБА_1 кредитних коштів у національній валюті в розмірі
2 745 987 грн підтверджується меморіальним ордером № 2033 від 20 липня 2007 року.
3. Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська у справі
№ 2 - 2862/2011 від 27 січня 2011 року з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Місто Банк" стягнуто суму заборгованості за кредитним договором у розмірі
4 537 884,88 грн. У рахунок погашення заборгованості за кредитним договором звернено стягнення на предмет іпотеки, а саме квартиру АДРЕСА_2 та зобов`язано ОСОБА_1 передати ПАТ "Місто Банк" оригінал свідоцтва про право власності на зазначене нерухоме майно. Крім того, вказаним рішенням суду розірвано кредитний договір.
4. З 11 жовтня 2012 року виконавчий документ перебував на примусовому виконанні у Відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області
5. Постановою 21 травня 2013 року старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області виконавчий документ повернутий стягувачу у зв`язку із відсутністю майна боржника, на яке може бути звернено стягнення та заходи про розшук такого майна виявилися безрезультатними.
6. Після повторного звернення до Жовтневого ВДВС Дніпропетровського МУЮ, останнім 17 листопада 2015 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. Під час проведення виконавчих дій, ВДВС отримана інформація про належність відповідачу на праві власності об`єкту нерухомого майна, що не є предметом застави: а саме: 35/100 частин нежитлового приміщення, розташованого по АДРЕСА_1 .
7. 25 січня 2017 року ВДВС винесено постанову про опис і арешт майна боржника, майно передано на реалізацію до ДП "СЕТАМ". Електронні торги не відбулися через відсутність допущених учасників торгів.
8. Посилаючись на те, що рішення Бабушкінського районного суду
м. Дніпропетровська від 27 січня 2011 року № 2-2862/11 добровільно відповідачем не виконано, позивач просив позов задовольнити.
Короткий зміст оскарженого судового рішення суду першої інстанції
9. Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13 квітня 2018 року, з урахуванням ухвали цього ж суду від 13 квітня
2018 року про виправлення описки, позов задоволено частково.
Звернуто стягнення на нерухоме майно ОСОБА_1, а саме: 35/100 частин нежитлового приміщення ІІІ, розташованого за адресою:
АДРЕСА_1 , в житловому будинку літ. "А - 5" приміщення № ІІІ поз. 4, 5, 13, 14, 15, поз. 1 - 1, аІІІ - 1 - вхід у підвал, поз. ІІІ - 16, в загальному користуванні поз. 1 - 2, загальною площею 74,9 кв. м.Припинено право власності за ОСОБА_1 на вказане нерухоме майно. Визнано за ПАТ "Місто Банк" право власності на зазначене нерухоме майно. Скасовано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про право власності реєстраційний номер 12806674 в розділі "відомості з реєстру прав власності на нерухоме майно". У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Вирішено питання щодо судових витрат.
10. Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що оскільки боржником порушені зобов`язання за кредитним договором, іпотечним договором, при цьому у відповідача виявлене майно, на яке можливо звернути стягнення кредитором та, відповідно, задовольнити свої вимоги. Електронні торги з реалізації арештованого майна не відбулись через відсутність допущених учасників торгів, тому банк, згідно з умовами договору, звертає стягнення на майно боржника.
11. Судом першої інстанції враховано наявність чинного рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська № 2-2862/2011
від 27 січня 2011 року, яке станом на дату звернення із позовом не виконано.
Короткий зміст оскарженого судового рішення суду апеляційної інстанції
12. Постановою Дніпровського апеляційного суду від 23 грудня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13 квітня 2018 року скасовано, ухвалено нове судове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.
13. Постанова апеляційного суду мотивована тим, що рішенням Бабушкіського районного суду м. Дніпропетровська від 27 січня 2011 року, кредитний договір від 20 липня 2007 року, укладений між сторонами розірвано, а тому вимоги банку за даним позовом з посиланням на умови розірваного договору не ґрунтуються на нормах чинного законодавства, відповідно й не підлягають задоволенні.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
14. У касаційній скарзі, поданій у січні 2020 року, ПАТ "Місто Банк" просить скасувати постанову апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
15. Доводи касаційної скарги зводяться до того, що постанова апеляційного суду прийнята з неправильним застосуванням норм статтей 509, 525, 530 ЦК України, частини першої статті 625, частин другої та третьої статі 653 ЦК України.
16. Апеляційним судом не враховано, що відповідно до частини третьої статті 653 ЦК України зобов`язання сторін за кредитним договором від 20 липня 2007 року, припинилися з моменту набрання законної сили рішення суду про розірвання договору, тобто з 25 жовтня 2011 року. Розірвання кредитного договору припиняє його дію на майбутнє, але не впливає на факти укладення та дії нього договору включно до моменту його розірвання. Таким чином, розірвання кредитного договору не є підставою для припинення зобов`язань боржника, які можуть забезпечувати виконання кредитного зобов`язання, що виникло до моменту такого розірвання.
17. Поза увагою апеляційного суду залишено те, що після повторного пред`явлення виконавчого документу на виконання 17 листопада 2015 року було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП
№ 49348214, на підставі виконавчого листа від 08 листопада 2011 року щодо стягнення з боржника залишку боргу за рішенням суду у сумі
2 578 595,55 грн.
Доводи інших учасників справи
18. Інші учасники справи не скористались своїм правом на подання до суду своїх заперечень щодо змісту і вимог касаційної скарги.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
19. Ухвалою Верховного Суду від 28 січня 2020 року відкрито касаційне провадження у справі, справу витребувано з суду першої інстанції.
20. Ухвалою Верховного Суду від 23 листопада 2020 року справу призначено до розгляду в складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
21. 20 липня 2007 року між банком та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір, відповідно до умов якого останній отримав споживчий кредит у сумі 543 760 доларів США на період з "20" липня 2007 року по
"19" липня 2014 року та з кінцевим строком погашення "19" липня 2014 року на купівлю безпроцентних облігацій на придбання житлового фонду зі сплатою 14 % річних.
22. Умовами пунктів 3.7, 3.8 кредитного договору передбачено, що у разі непогашення кредиту та/або відсотків по кредиту у строк, встановлений договором, банк звертає стягнення по кредиту на грошові кошти на рахунках та/або майно позичальника. У разі несвоєчасного погашення позичальником кредиту та/або відсотків по кредиту за першою вимогою банку, банк звертає стягнення на кошти та інше майно позичальника.
23. Відповідно до пункту 4.5 кредитного договору АТ "Місто Банк" та
ОСОБА_1 досягли взаємної згоди про те, що кредит, наданий банком, також забезпечується всім належним позичальнику майном та коштами
24. Додатковою угодою № 2 до кредитного договору від 20 липня 2007 року, укладеною 18 липня 2008 року сторони змінили відсоткову ставку з 14% річних на 15,5% річних.
25. Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська
№ 2 -2862/11 від 27 січня 2011 року частково задоволено позов ПАТ "Місто Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, звернення стягнення на майно, розірвання договору позовні вимоги задоволено частково. Розірвано кредитний договір від 20 липня 2007 року, укладений між ПАТ "Місто Банк" та ОСОБА_1 . Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Місто Банк" суму заборгованості за кредитним договором від 20 липня 2007 року станом на 30 серпня 2010 року у розмірі 4 536 064,88 грн, сплачений судовий збір в розмірі 1 700 грн та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн, а всього
4 537 884,88 грн.
26. У рахунок погашення заборгованості за кредитним договором
№ 44/Ф/USD від 20 липня 2007 року звернуто стягнення на предмет іпотеки згідно договору від 21 квітня 2009 року, а саме: квартиру
АДРЕСА_2 , належну на праві власності ОСОБА_1 .. Зобов`язано ОСОБА_1 передати ПАТ "Місто Банк" оригінал свідоцтва про право власності на квартиру АДРЕСА_2, належну йому на праві власності на підставі рішення виконкому Дніпропетровської міської ради від 13 серпня 2009 року № 2154 та технічний паспорт на квартиру АДРЕСА_2 . У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
27. На виконання рішення Бабушкінського районного суду
м. Дніпропетровська № 2-2862/11 від 27 січня 2011 року, 08 листопада
2011 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська видано виконавчий лист.
28. Виконавчі документи перебували в провадженні відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Дніпропетровській області з 11 жовтня 2012 року по 21 травня 2013 року, про що свідчать постанови про відкриття виконавчого провадження та постанова про повернення виконавчого документа стягувачу. Причиною повернення виконавчого листа зазначено, що у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення.
29. 17 листопада 2015 року постановою державного виконавця Жовтневого ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції у Дніпропетровській області відкрито виконавче провадження за виконавчим листом
№ 2-2862/2011, виданим 08 листопада 2011 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська,
30. 17 листопада 2015 року на все майно, що належить боржнику
ОСОБА_1 накладено арешт та заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна.
31. 13 червня 2017 року Соборним відділом державної виконавчої служби міста Дніпра подано заявку на реалізацію в СЕТАМ нежитлової нерухомості: 35/100 частин нежитлового приміщення, що знаходиться в підвалі нежитлової будівлі, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 вартістю 168 374 грн, та яке належить ОСОБА_1 .
32. Відповідно до протоколу № 280759 проведення електронних торгів,
23 серпня 2017 року торги не відбулися на підставі відсутності допущених учасників.
МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА
Позиція Верховного Суду
33. 3гідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.