Постанова
Іменем України
02 грудня 2020 року
м. Київ
справа № 175/3267/17
провадження № 61-22695св19
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Крата В. І. (суддя-доповідач),
суддів: Антоненко Н. О., Дундар І. О., Краснощокова Є. В., Русинчука М. М.,
учасники справи:
позивач - товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпро ІК-2006/2",
відповідачі: ОСОБА_1, товариство з обмеженою відповідальністю "Аріанд",
третя особа: територіальна громада селища Слобожанське в особі Слобожанської селищної ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області,
розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Аріанд" на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 21 грудня 2018 року у складі судді: Реброва С. О., та постанову Дніпровського апеляційного суду від 27 листопада 2019 року в складі колегії суддів: Варенко О. П., Городничої В. С., Лаченкової О. В.,
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
У вересні 2017 року ТОВ "Дніпро ІК-2006/2" звернулось з позовом до ОСОБА_1, ТОВ "Аріанд" про визнання правочину недійсним та про усунення перешкод у користуванні майном.
Позов мотивований тим, що на підставі договору оренди землі від 10 липня 2007 року, укладеного між позивачем та Ювілейною селищною радою Дніпропетровського району та області земельна ділянка площею 1,6107 га, кадастровий номер: 1221455800:02:003:0061, розташована за адресою: АДРЕСА_1, перебуває у користуванні позивача ТОВ "Дніпро ІК-2006/2". Земельна ділянка передана орендарю для "іншого господарського використання (будівництво овочесховищ)".
У березні 2007 року Ювілейна селищна рада Дніпропетровського району прийняла рішення, яким затвердила містобудівне обґрунтування для будівництва овочесховищ ТОВ "Дніпро ІК-2006/2" на території Ювілейної селищної ради.
У березні 2009 року Ювілейна селищна рада додатково прийняла рішення № 76, яким надала дозвіл ТОВ "Дніпро ІК-2006/2" на проектування овочесховищ та обслуговуючих будівель на земельній ділянці, яка надана в оренду згідно з договором оренди землі від 10 липня 2007 року.
Виконкомом Ювілейної селищної ради будівлі овочесховища, збудованого ТОВ "Дніпро ІК-2006/2", присвоєно поштову адресу: АДРЕСА_1.
Позивач за власні кошти збудував на відведеній у встановленому законом порядку земельній ділянці нежитлові приміщення. Після закінчення будівництва нежитлових приміщень позивач звернувся до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області для введення їх в експлуатацію, проте оформити своє право власності на вищезазначене нерухоме майно належним чином не мав можливості, оскільки поки він займався підготовкою необхідних документів для узаконення свого права власності на збудовані нежитлові приміщення, рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 29 січня 2015 року за ОСОБА_2 визнано право власності без прийняття в експлуатацію на спірні нежитлові будівлі.
19 травня 2015 року за договором дарування № 717 право власності на зазначене майно було зареєстровано за ОСОБА_3 .
Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 червня 2015 року зазначене рішення суду було скасовано. Апеляційним судом встановлено, що будівництво спірних овочесховищ, які є предметом судового спору, здійснено позивачем.
Однак, 18 січня 2017 року за договором купівлі-продажу, який був посвідчений приватним нотаріусом Скосарєвою В. В. за реєстровим № 17, ОСОБА_3 відчужив спірне майно ОСОБА_1
15 серпня 2017 року ОСОБА_1 уклав два договори купівлі-продажу, посвідчені приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Павловською Г. О. за номерами: 807 та 810, згідно з якими продав спірне нерухоме майно складські приміщення, розташовані за адресою: АДРЕСА_1, ТОВ "Аріанд". Дані договори було укладено за наявності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно обтяжень, накладених згідно ухвал Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 17 січня 2017 року та Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 22 лютого 2017 року. Крім майна, зазначеного в договорах купівлі-продажу, на території орендованої земельної ділянки знаходять наступні споруди: ангари літ.Б-1, В-1, Г-1, Д-1, загальною площею кожний 290,4 кв.м, які перебувають на балансі позивача. У спірних складських приміщеннях: літ. А-1, з прибудовами літ. А1-1, а-1, а1-1, А2-1, загальною площею 1839,4 кв.м, навіси літ.А3-1, А4-1 знаходиться рухоме майно, що належить позивачу та до якого не мають жодного відношення відповідачі. Відповідач ТОВ "Аріанд" протиправно перешкоджає доступу позивача до належного йому рухомого та нерухомого майна.
ТОВ "Дніпро ІК-2006/2" просило:
визнати недійсними договори купівлі-продажу від 15 серпня 2017 року, за номерами: 807 та 810;
скасувати записи про державну реєстрацію права власності ТОВ "Аріанд" у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за номерами: 21886709 на підставі договору купівлі-продажу від 15 серпня 2017 року, за номером: 807, 21887407 на підставі договору купівлі-продажу від 15 серпня 2017 року, за номером: 810;
зобов`язати ТОВ "Аріанд" усунути перешкоду ТОВ "Дніпро ІК-2006/2" у користуванні майном, розташованим за адресою: АДРЕСА_1, шляхом його повернення за таким переліком: нежитлова будівля літ. А-1, з прибудовами літ. Al-I, А2-1, а-1, а1-1, а2-1, а3-1, а4-1, сходи літ. а2, а4, а5, пандус літ. а3, загальною площею 1903,0 кв.м., основною площею 1613,6 кв.м, ангари літ. Б-1, В-1, Г-1, Д-1 загальною площею кожного 290,4 кв.м, душ літ. Ж, тамбур літ. ж1 площею 7,1 кв.м, вбиральня літ. З площею 3,6 кв.м, сторожка літ. М, ґанок літ.м площею 22,1 кв.м, навіс літ. Н площею 374,4 кв.м, побутові будівлі тимчасові літ. К, Л, навіс літ.О площею 83,8 кв.м, трансформаторна літ. ТП площею 1,0 кв.м, споруди № 1-10, замощення І; а також автоматики холодильні у кількості 2 шт. вартістю 8002 грн. кожна, які знаходяться у складському приміщенні літ. "А-1", повітроохолоджувачі SC18-10208E у кількості 2 шт. вартістю 40485 грн. кожний та знаходяться у складському приміщенні літ. "А-1", холодильні камери вартістю 113591,14 грн. та знаходиться у складському приміщенні літ. "А-1", холодильні агрегати GLE VI5 71Y(C25) у кількості 2 шт. вартістю 50879 грн. кожний та знаходяться у складському приміщенні літ. "А-1", шафа управління холодильною системою вартістю 6536,33 грн. та знаходиться у складському приміщенні літ. "А-1".
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Дніпропетровської області від 21 грудня 2018 року позовні вимоги ТОВ "Дніпро ІК-2006/2" задоволено.
Визнано недійсними договори купівлі - продажу від 15 серпня 2017 року, які були посвідчені приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Павловською Г. О. за номерами: 807 та 810 та скасовано записи про державну реєстрацію права власності ТОВ "Аріанд", код ЄДРПОУ: 41496833 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за номерами: 21886709 на підставі договору купівлі-продажу від 15 серпня 2017 року, який був посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Павловською Г. О. за номером: 807, 21887407 на підставі договору купівлі-продажу від 15 серпня 2017 року, який був посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Павловською Г. О. за номером: 810.
Зобов`язано ТОВ "Аріанд" усунути перешкоди ТОВ "Дніпро ІК-2006/2" у користуванні майном, розташованим за адресою: АДРЕСА_1, шляхом його повернення за наступним переліком: нежитлова будівля літ. А-1, з прибудовами літ. Al-I, А2-1, а-1, а1-1, а2-1, а3-1, а4-1, сходи літ. а2, а4, а5, пандус літ. а3, загальною площею 1903,0 кв. м, основною площею 1613,6 кв. м, ангари літ. Б-1, В-1, Г-1, Д-1 загальною площею кожного 290,4 кв.м, душ літ. Ж, тамбур літ. ж1 площею 7,1 кв м, вбиральня літ. З площею 3,6 кв. м, сторожка літ. М, ґанок літ. м площею 22,1 кв. м, навіс літ. Н площею 374,4 кв. м, побутові будівлі тимчасові літ. К, Л, навіс літ.О площею 83,8 кв.м, трансформаторна літ. ТП площею 1,0 кв. м, споруди № 1-10, замощення І; а також автоматики холодильні у кількості 2 шт. вартістю 8002 грн. кожна, які знаходяться у складському приміщенні літ. "А-1", повітроохолоджувачі SC18-10208E у кількості 2 шт. вартістю 40 485 грн. кожний та знаходяться у складському приміщенні літ. "А-1", холодильні камери вартістю 113591,14 грн. та знаходиться у складському приміщенні літ. "А-1", холодильні агрегати GLE VI5 71Y(C25) у кількості 2 шт. вартістю 50 879 грн. кожний та знаходяться у складському приміщенні літ. "А-1", шафа управління холодильною системою вартістю 6 536,33 грн. та знаходиться у складському приміщенні літ. "А-1".
Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що згідно статті 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування своїм майном. Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 червня 2015 року встановлено, що будівництва спірних овочесховищ, які є предметом судового спору, здійснено позивачем TOB "ДНІПРО і К-2006/2 (Т.1 а.с.200-202), та вони не введені в експлуатацію. Визнання права власності на об`єкт незавершеного будівництва, не прийнятого до експлуатації, в судовому порядку нормами ЦК чи іншими нормативними актами не передбачено, наголосивши, що державній реєстрації підлягає право власності тільки на ті об`єкти нерухомого майна, будівництво яких закінчено та які прийняті в експлуатацію у встановленому порядку. Відповідач ТОВ "Аріанд" протиправно перешкоджає доступу позивача ТОВ "Дніпро ІК-2006/2" до належного йому рухомого та нерухомого майна. Приватному нотаріусу Дніпровського міського нотаріального округу Павловській Г.О. було надано ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області, яка не видавалась судом, про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 04 серпня 2017 року, якою було заборонено відповідачу ОСОБА_1, а також іншим особам проводити будь-які дії щодо відчуження нежитлових будівель, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1, що належать ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 18 січня 2017 року, який був посвідчений приватним нотаріусом Скосарєвою В. В. за реєстровим №17 (запис про державну реєстрацію у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за номером: 18608821). Однак нотаріусом не було належним чином встановлено чи дійсно судом була постановлена ця ухвала, не врахована її відсутність в Єдиному державному реєстрі судових рішень, що призвело до порушення права власності ТОВ "Дніпро ІК-2006/2".
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 27 листопада 2019 року апеляційну скаргу ТОВ "Аріанд" залишено без задоволення. Рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 21 грудня 2018 року залишено без змін.
Постанова апеляційного суду мотивована тим, що приватному нотаріусу Дніпровського міського нотаріального округу Павловській Г.О. було надано ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області, яка не видавалась судом, про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 04 серпня 2017 року, якою було заборонено відповідачу ОСОБА_1, а також іншим особам проводити будь-які дії щодо відчудження (передачу, переоформлення, передачу в заставу та інше) нежитлових будівель, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1, що належать ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 18 січня 2017 року, який був посвідчений приватним нотаріусом ДМНО Скосарєвою В.В. за реєстровим №17 (запис про державну реєстрацію у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за номером: 18608821). Однак нотаріусом не було належним чином встановлено чи дійсно судом постановлювалась дана ухвала, та її відсутність в ЄДРСР, що призвело до порушення прав ТОВ "ДНІПРО ІК-2006/2", а судом першої інстанції вжиті заходи щодо скерування заяви до правоохоронних органів з метою встановлення осіб, якими було сфальшовано ухвалу щодо скасування вжитих заходів забезпечення позову. Належне позивачу рухоме майно, зазначене ним в позовній заяві, на теперішній час перебуває у користуванні відповідача - ТОВ "АРІАНД", який перешкоджає позивачу доступу до нього та користуванню ним. Встановивши зазначені обставини та, керуючись статтями 203, 204, 215, 228, 317, 321, 391 ЦК України, суд першої інстанції обґрунтовано задовольнив позовні вимоги. Матеріали справи не містять відомостей щодо купівлі апелянтом належного позивачу рухомого майна: трансформатора типу Ф ТМ-400/10/0,4 (т.1, а.с.144, 159-168); автоматики холодильні у кількості 2 шт. вартістю 8 002 грн кожна, які знаходяться у складському приміщенні літ. "А-1", повітроохолоджувачі SC18-10208E у кількості 2 шт. вартістю 40 485 грн кожний та знаходяться у складському приміщенні літ. "А-1", холодильні камери вартістю 113 591,14 грн та знаходиться у складському приміщенні літ. "А-1", холодильні агрегати GLE VI5 71Y(C25) у кількості 2 шт. вартістю 50 879 грн кожний та знаходяться у складському приміщенні літ. "А-1", шафа управління холодильною системою вартістю 6 536,33 грн та знаходиться у складському приміщенні літ. "А-1" (т.1, а.с.171-186, 203-205, 244-247). В матеріалах справи також відсутні відомості щодо купівлі відповідачем належного позивачу нерухомого майна: ангарів літ. Б-1, В-1, Г-1, Д-1 загальною площею кожного 290,4 кв.м, зазначених в декларації про готовність до експлуатації об`єкта, що за класом наслідків (відповідальності) належить до об`єктів з незначними наслідками (СС1), зареєстрованої Відділом Державного архітектурно-будівельного контролю Слобожанської селищної ради в Дніпропетровському районі Дніпропетровської області 26 вересня 2017 року (т.1, а.с.236-243).
Доводи апеляційної скарги ТОВ "Аріанд" про те, що вимога щодо зобов`язання ТОВ "Аріанд" усунути перешкоди у користуванні майном не може бути розглянута в порядку цивільного судочинства відхилені, оскільки позовні вимоги взаємопов`язані між собою і не можуть розглядатися за правилами різних видів судочинства, оскільки дослідження одного і того ж предмета, а також одних і тих самих підстав позову судами різних юрисдикцій, не гарантуватиме дотримання принципу правової визначеності. Апеляційний суд наголосив, що Велика Палата Верховного Суду в своїх постановах від 13 березня 2018 року по справі № 14-40цс18, від 21 березня 2018 року по справі № 14-41цс18, від 25 квітня 2018 року по справі № 14-74цс18, від 30 травня 2018 року по справі № 14-123цс18, від 20 червня 2018 року по справі № 14-224цс18, від 12 вересня 2018 року по справі № 14-269цс18, від 07 листопада 2018 року по справі № 14-319цс18, від 21 листопада 2018 року по справі № 14-424цс18, від 03 квітня 2019 року по справі № 14-662цс18 неодноразово зазначала, що позовні вимоги до кількох відповідачів, серед яких є хоча б одна фізична особа, заявлені до 15 грудня 2017 року, мають розглядатися в одному провадженні, якщо такі вимоги однорідні, нерозривно пов`язані між собою та від вирішення однієї з них залежить вирішення інших вимог.
Аргументи учасників справи
У грудні 2019 року ТОВ "Аріанд" подало касаційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржені рішення та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
Касаційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції розглянув цивільну справу за процесуальним законом, який втратив чинність. Неправильне застосування норм ЦПК України призвело до неправильного вирішення справи судом першої та апеляційної інстанції. Суд першої інстанції помилково відхилив заперечення представника ТОВ "Аріанд" щодо відсутності підстав розгляду заявлених позовних вимог ТОВ "Дніпро ІК-2006/2" до ТОВ "Аріанд" про усунення перешкод у користуванні майном в порядку цивільного судочинства. У порядку цивільного судочинства розглядаються справи, які виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Не допускається об`єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом. Виходячи із суб`єктного складу учасників процесу позивача та ТОВ "Аріанд" в частині цієї вимоги виник спір між двома юридичними особами з приводу усунення перешкод в користуванні майном, а саме, нежитловими приміщеннями та обладнанням у них по АДРЕСА_1 .
Суд першої інстанції, не наводячи будь-яких мотивів, зобов`язав усунути перешкоди у користуванні майном шляхом його повернення, не тільки того, що було предметом купівлі-продажу за спірними договорами, а й окремого рухомого майна, що не було предметом купівлі-продажу за спірними договорами. При цьому суд апеляційної інстанції послався на пов`язаність цих вимог з основною вимогою, щодо визнання недійсним договору купівлі-продажу саме нерухомого майна не з`ясувавши чи перебуває таке майно у ТОВ "Аріанд".
У січні 2020 року територіальна громада селища Слобожанське в особі Слобожанської селищної ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області подала відзив на касаційну скаргу, в якому просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржені рішення без змін. Відзив на касаційну скаргу мотивовано тим, що належне позивачу рухоме майно, зазначене ним в позовній заяві, на теперішній час перебуває у користуванні відповідача ТОВ "Аріанд", який перешкоджає позивачу доступу до нього та користуванню ним. Посилання касаційної скарги на те, що вимога щодо зобов`язання ТОВ "Аріанд" усунути перешкоди у користування майном не може бути розглянута в порядку цивільного судочинства, не заслуговує на увагу, оскільки позовні вимоги взаємопов`язані між собою і не можуть розглядатися за правилами різних видів судочинства.
У січні 2020 року ТОВ "Дніпро ІК-2006/2" подало відзив на касаційну скаргу, в якому просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржені рішення без змін. Відзив на касаційну скаргу мотивовано тим, що не може бути скасоване правильне по суті судове рішення та не може бути відступлено від принципу правової визначеності лише з підстав порушення правил юрисдикції та задля правового пуризму, судове рішення може бути скасоване лише з метою виправлення істотної судової помилки. Велика Палата Верховного Суду в своїх постановах неодноразово зазначала, що позовні вимоги до кількох відповідачів, серед яких є хоча б одна фізична особа, заявлені до 15 грудня 2017 року, мають розглядатися в одному провадженні, якщо такі вимоги однорідні, нерозривно пов`язані між собою та від вирішення однієї з них залежить вирішення інших вимог.
Рух справи
Ухвалою Верховного Суду від 21 грудня 2019 року відкрито касаційне провадження у справі.
Ухвалою Верховного Суду від 17 січня 2020 року задоволено клопотання ТОВ "Аріанд" про зупинення виконання рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 21 грудня 2018 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 27 листопада 2019 року.
У пункті 2 розділу II "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ" від 15 січня 2020 року № 460-IX, який набрав чинності 08 лютого 2020 року, встановлено, що касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.
Ухвалою Верховного Суду від 25 листопада 2020 року призначено справу до судового розгляду.
Позиція Верховного Суду
Колегія суддів частково приймає аргументи, які викладені у касаційній скарзі, з таких мотивів.
Суди встановили, що на підставі договору оренди землі від 10 липня 2007 року, укладеного між позивачем та Ювілейною селищною радою Дніпропетровського району та області земельна ділянка площею 1,6107 га, кадастровий номер: 1221455800:02:003:0061, розташована за адресою: АДРЕСА_1, перебуває у користуванні ТОВ "Дніпро ІК-2006/2".
Ювілейна селищна рада додатково прийняла рішення № 76 від 18 березня 2009 року, яким надала дозвіл ТОВ "Дніпро ІК-2006/2" на проектування овочесховищ та обслуговуючих будівель на земельній ділянці, яка надана в оренду згідно з договором оренди землі від 10 липня 2007 року.
Рішенням № 220 від 21 серпня 2013 року Виконкому Ювілейної селищної ради будівлі овочесховища, збудованого ТОВ "Дніпро ІК-2006/2", присвоєно поштову адресу: АДРЕСА_1.
ТОВ "Дніпро ІК-2006/2" збудував на зазначеній земельній ділянці нежитлові приміщення, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .
Після закінчення будівництва нежитлових приміщень позивач ТОВ "Дніпро ІК-2006/2" звернувся до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області для введення їх в експлуатацію, щоб потім мати змогу оформити правовстановлюючі документи на нежитлові приміщення, проте рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 29 січня 2015 року за ОСОБА_2 визнано право власності без прийняття в експлуатацію на нежитлові будівлі, розташовані за адресою: АДРЕСА_1, та складаються з: складські приміщення літ. А-1, з прибудовами літ. А1-1, а-1, а1-1, А2-1, загальною площею 1841,3 кв.м, навіси літ. А3-1, А4-1, сходи літ. а2, а3, а5, пандус літ. а4, душ літ. Ж, тамбур літ. ж1, вбиральня літ. З, побутові будівлі тимчасові літ. К, Л, сторожка літ. М, ганок літ. м, трансформаторна підстанція літ. ТП, споруди № 1-8, замощення І.