ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 грудня 2020 року
м. Київ
справа № 400/586/20
адміністративне провадження № К/9901/26346/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Стеценка С.Г.,
суддів: Мороз Л.Л., Бучик А.Ю.,
розглянувши в письмовому провадженні в касаційному порядку адміністративну справу №400/586/20
за позовом ОСОБА_1
до Міністерства оборони України
третя особа Доманівський районний військовий комісаріат
про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії
за касаційною скаргою Міністерства оборони України на ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 16 вересня 2020 року (колегія у складі: головуючого судді Коваля М.П., суддів: Домусчі С.Д., Кравця О.О.), -
В С Т А Н О В И В:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
1. ОСОБА_1 звернулась до Миколаївського окружного адміністративного суду з позовом Міністерства оборони України, третя особа - Доманівський районний військовий комісаріат, в якому позивач просила:
- визнати протиправним та скасувати рішення про відмову дружині померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 внаслідок захворювання, пов`язаного з виконанням обов`язків військової служби при перебуванні в країнах де велись бойові дії, ОСОБА_2 у виплаті одноразової грошової допомоги членам сімей померлих осіб, оформленого протоколом засідання комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум від 02 серпня 2019 року № 97;
- зобов`язати Міністерство оборони України призначити та виплатити ОСОБА_1 одноразову грошову допомогу у разі смерті ОСОБА_2, захворювання та причина смерті, якого пов`язані з виконанням обов`язків військової служби при перебуванні в країнах де велись бойові дії у розмірі встановленому абзацом 2 пункту 5 Порядку призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності військовослужбовців визнати, військовозобов`язаних та резервістів, призваних на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори чи для проходження служб у військовому резерві, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2013 року №975.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
2. Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 09 квітня 2020 року позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення про відмову ОСОБА_1 - дружині померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 внаслідок захворювання, пов`язаного з виконанням обов`язків військової служби при перебуванні в країнах де велись бойові дії, ОСОБА_2, у виплаті одноразової грошової допомоги членам сімей померлих осіб, оформленого протоколом засідання комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум від 02 серпня 2019 року № 97. Зобов`язано Міністерство оборони України (ЄДРПОУ 00034022) призначити та виплатити ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) одноразову грошову допомогу у разі смерті ОСОБА_2 (свідоцтво про смерть ОСОБА_2 серії НОМЕР_2 від 21.02.2017р.), захворювання та причина смерті, якого пов`язані з виконанням обов`язків військової служби при перебуванні в країнах де велись бойові дії у розмірі встановленому абзацом 2 пункту 5 Постанови Кабінету Міністрів України від 25.12.2013 року №975 "Про затвердження Порядку призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності військовослужбовців, військовозобов`язаних та резервістів, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори чи для проходження служби у військовому резерві".
3. Не погодившись із рішенням суду першої інстанцій, відповідач подав апеляційну скаргу.
4. Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 13 липня 2020 року апеляційну скаргу Міністерства оборони України на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 09 квітня 2020 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом направлення на адресу П`ятого апеляційного адміністративного суду: доказів сплати судового збору у розмірі 1261,20 грн.
5. 21 серпня 2020 року до канцелярії П`ятого апеляційного адміністративного суду надійшла заява апелянта на виконання вимог ухвали П`ятого апеляційного адміністративного суду, до якої було додано докази сплати судового збору у розмірі 1261,20 грн., чим було усунуто недоліки апеляційної скарги, визначені в ухвалі П`ятого апеляційного адміністративного суду від 13 липня 2020 року.
6. Водночас, ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 31 серпня 2020 року продовжено Міністерству оборони України строк для усунення недоліків апеляційної скарги на десять днів з дня отримання зазначеної ухвали, шляхом надання до суду заяви про поновлення строку апеляційного оскарження із зазначенням поважних причин такого поновлення.
7. 14 вересня 2020 року до П`ятого апеляційного адміністративного суду надійшла заява представника апелянта з обґрунтуванням поважності пропуску строку апеляційного оскарження.
8. Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 16 вересня 2020 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Міністерства оборони України на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 09 квітня 2020 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, третя особа Доманівський районний військовий комісаріат про визнання протиправним та скасування рішення, оформленого протоколом від 02.08.2019 р. № 97; зобов`язання вчинити певні дії.
9. Так, відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, П`ятий апеляційний адміністративний суд мотивував своє рішення тим, що апелянт жодним чином не обґрунтовує, що причини пропуску строку є поважними і такими, що саме зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Апелянтом не наведено жодних конкретних обставин, які б заважали йому оскаржити рішення суду першої інстанції без порушення принципу юридичної визначеності та значного зволікання із зверненням до суду з апеляційною скаргою. Враховуючи викладене, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку, що підстави поновлення строку апеляційного оскарження, викладені апелянтом є неповажними та не можуть свідчити про наявність підстав для поновлення строку апеляційного оскарження.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
10. 13 жовтня 2020 року на адресу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга Міністерства оборони України, у якій відповідач просить скасувати ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 16 вересня 2020 року і направити справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.
11. В обґрунтування касаційної скарги скаржник зазначає, що з урахуванням положення п. 3 Розділу VI "Прикінцеві положення" КАС України, які діяли на час подання апеляційної скарги та обмежень, які були запровадженні на запобігання поширення коронавірусної хвороби (COVID-19) в Україні у зв`язку з карантином, Міністерство оборони України не мало можливості подати апеляційну скаргу в строки, передбачені КАС України з урахуванням знаходження на самоізоляції та обмеженням пересування представника відповідача.
ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ ТА КЛОПОТАННЯ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
13. 13 жовтня 2020 року в автоматизованій системі документообігу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду зареєстровано вказану касаційну скаргу.
14. Ухвалу Верховного Суду від 21 жовтня відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Міністерства оборони України на ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 16 вересня 2020 року.
15. Ухвалою Верховного Суду від 02 грудня 2020 року закінчено підготовку справи до касаційного розгляду і, враховуючи приписи пункту 3 частини першої статті 345 КАС України, постановлено здійснювати такий в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами з 03 грудня 2020 року.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
16. Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам касаційної скарги, а також виходячи з меж касаційного перегляду справи, визначених ст. 341 КАС України, колегія суддів зазначає наступне.
17. Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:
1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;
2) на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
18. За змістом ч.3 ст.298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.
19. Відповідно до п.4 ч.1 ст.299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
20. Отже, законодавством визначені процесуальні строки апеляційного оскарження судового рішення, після спливу яких вважається, що такий строк пропущений. Відлік такого строку законодавець пов`язує з днем проголошення судового рішення або складення його повного тексту. Водночас, учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
21. Із матеріалів справи вбачається, що оскаржуване рішення було ухвалено 09 квітня 2020 року, та отримане апелянтом 13 квітня 2020 року (а.с. 44). Апеляційна скарга надійшла до суду першої інстанції 01 липня 2020 року, тобто апеляційну скаргу подано з пропуском строку, встановленого статтею 295 КАС України. Водночас, клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження апелянтом заявлено не було.
22. У зв`язку з вказаним ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 31 серпня 2020 року про продовження процесуального строку на усунення недоліків запропоновано відповідачу надати до суду заяву про поновлення строку апеляційного оскарження із зазначенням поважних причин такого поновлення.
23. На виконання вимог вказаної ухвали апеляційного суду відповідач звернувся до П`ятого апеляційного адміністративного суду з заявою, в якій в обґрунтування поважності пропуску строку апеляційного оскарження зазначено, що згідно положень п.3 Розділу VI "Прикінцеві положення" КАС України (в редакції, чинній на момент подання апеляційної скарги), строки апеляційного оскарження продовжувались на строк дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на запобігання поширення коронавірусної хвороби (COVID-19). Враховуючи викладене, апелянт вважав, що причини пропущення строку на апеляційне провадження є поважними.