ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 листопада 2020 року
м. Київ
Справа № 905/1834/18 (905/132/20)
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Огородніка К.М.- головуючого, Жукова С.В., Ткаченко Н.Г.,
за участю секретаря судового засідання - Ксензової Г.Є.;
за участю представників:
ТОВ "Брокард - Україна" - адвоката Денисенко А.Ю. (ордер серія КС №626884 від 25.11.2020; посвідчення КВ6327 від 14.02.2019),
ліквідатора ТОВ "Гранд Парфум" - арбітражного керуючого Пропадущого А.В. (особисто),
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Брокард-Україна"
на постанову Східного апеляційного господарського суду від 17.09.2020
у справі № 905/1834/18(905/132/20)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранд Парфум" в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Пропадущого А.В.
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Брокард-Україна"
про визнання недійсною додаткової угоди №6 від 25.01.2017 до договору поставки №3 від 03.06.2004, -
ВСТАНОВИВ:
Постановою Господарського суду Донецької області від 13.11.2018 у справі №905/1834/18 Товариство з обмеженою відповідальністю "Гранд Парфум" (далі - ТОВ "Гранд Парфум", боржник) визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Пропадущого А.В.
Ухвалою Господарського суду Донецької області від 05.06.2019 у справі №905/1834/18 задоволено заяву арбітражного керуючого Пропадущого А.В.; запропоновано Товариству з обмеженою відповідальністю "Брокард-Україна" надати ліквідатору ТОВ "Гранд Парфум" арбітражному керуючому Пропадущому А.В. належним чином засвідчені копії: договору №3 від 03.06.2004, укладеного між ТОВ "Гранд парфум" та ТОВ "Брокард-Україна"; додаткової угоди №6 від 25.01.2017 до договору №3 від 03.06.2004; акта (актів) виконаних робіт, підписаних ТОВ "Гранд парфум" та ТОВ "Брокард-Україна" до додаткової угоди №6 від 25.01.2017 до договору №3 від 03.06.2004.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Брокард-Україна" направило на адресу ліквідатора боржника лист від 29.11.2019 з наступними документами: копія договору поставки № 3 від 03.06.2014, копія додаткової угоди № 6 від 25.01.2017, копія акта надання послуг № 1 від 31.01.2017.
ТОВ "Гранд Парфум" в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Пропадущого А.В. звернулося до Господарського суду Донецької області із заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Брокард-Україна" (далі - ТОВ "Брокард-Україна", відповідач). Вимогами у поданій заяві зазначено: визнати недійною додаткову угоду №6 від 25.01.2017 до договору поставки №3 від 03.06.2004; зобов`язати ТОВ "Брокард-Україна" повернути у ліквідаційну масу ТОВ "Гранд Парфум" грошові кошти у розмірі 661 952,77грн.
Арбітражний керуючий зазначав, що ним під час виконання обов`язків ліквідатора ТОВ "Гранд Парфум" встановлено, що 01.02.2017 з рахунку ТОВ "Гранд Парфум", відкритого у АТ "Правекс-Банк", перераховано грошові кошти у сумі 661 952,77 грн на користь ТОВ "Брокард-Україна" із призначенням платежу: оплата винагороди за виконання економічних показників згідно умов дод. угоди №6 від 25.01.2017 до дог. 3 від 03.06.2014. Відповідно до підписаного боржником та ТОВ "Брокард-Україна" акта наданих послуг №12 від 31.01.2017, ТОВ "Гранд Парфум" прийняв у ТОВ "Брокард-Україна" такі роботи: винагорода за виконання економічних показників згідно умов дод. угоди №6 від 25.01.2017 до договору поставки №3 від 03.06.2014 на загальну суму 661 952,77 грн. На думку заявника, договір поставки №3 від 03.06.2004 та додаткова угода №6 від 25.01.2017 до нього мають різну природу правовідносин.
При цьому, як зазнав ліквідатор, вже 15.02.2017 засновниками ТОВ "Гранд Парфум" прийнято рішення про припинення юридичної особи.
Вказану додаткова угода №6 від 25.01.2017 до договору поставки №3 від 03.06.2004 ліквідатор розцінює як таку, що має сумнівний характер, укладену у період критичної неплатоспроможності ТОВ "Гранд Парфум", що, на його думку, свідчить про наявність підстав для застосування статті 42 Кодексу України з процедур банкрутства та визнання недійсною додаткової угоди №6 від 25.01.2017 до договору поставки №3 від 03.06.2004.
Ухвалою Господарського суду Донецької області від 20.01.2020 позовну заяву ТОВ "Гранд Парфум" в особі арбітражного керуючого ліквідатора Пропадущого А.В. №02-03/101 від 31.12.2019 залишено без руху; встановлено заявнику у десятиденний строк з дня вручення цієї ухвали усунути недоліки, а саме, надати суду письмові пояснення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів договору постанови № 3 від 03.06.2004 та укладеної до нього додаткової угоди № 6 від 25.01.2017; попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат; підтвердження позивача про те, що ним не поданого іншого позову до цього відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.
10.02.2020 до Господарського суду Донецької області надійшло клопотання ліквідатора Пропадущого А.В. про усунення встановлених ухвалою від 20.01.2020 недоліків.
Ухвалою місцевого господарського суду від 17.02.2020 прийнято до розгляду позовну заяву ТОВ "Гранд Парфум" в особі арбітражного керуючого ліквідатора Пропадущого А.В., відкрито провадження у справі №905/1834/18 (№905/132/20), призначено дату підготовчого засідання.
ТОВ "Брокард-Україна" подало до господарського суду клопотання про залишення без руху заяви ТОВ "Гранд Парфум" в особі арбітражного керуючого ліквідатора Пропадущого А.В. про визнання недійною додаткової угоди №6 від 25.01.2017 до договору поставки №3 від 03.06.2004 з підстав не зазначення ціни позову та несплати судового збору у встановленому законом розмірі.
Ухвалою Господарського суду Донецької області від 03.03.2020 позовну заяву ТОВ "Гранд Парфум" в особі арбітражного керуючого ліквідатора Пропадущого А.В. до ТОВ "Брокард-Україна" про визнання недійсною додаткової угоди №6 від 25.01.2017 до договору поставки №3 від 03.06.2004 залишено без руху на підставі частини 3 статті 162, частини 1 статті 164, частини 11 статті 176 ГПК України, запропоновано позивачу усунути недоліки позовної заяви в строк протягом 5 днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху, а саме: надати суду письмові пояснення щодо ціни позову, докази доплати судового збору у розмірі 8189,29 грн за подання до Господарського суду Донецької області позовної заяви.
Місцевий господарський суд виходив з того, що позовна заява ТОВ "Гранд Парфум" в особі ліквідатора Пропадущого А.В. № 02-03/101 від 31.12.2019 не містить зазначення ціни позову у відповідності до частини 3 статті 162 ГПК України.
Крім того суд першої інстанції вказав, що загальна сума судового збору, яка підлягає сплаті за подання зазначеної позовної заяви, становить 12031,29 грн, оскільки в позовній заяві об`єднано дві вимоги - майнового та немайнового характеру, а тому судовий збір обчислено виходячи зі ставок, визначених підпунктами 1, 2 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання позовів у справах позовного провадження. В той час як матеріали позовної заяви містять докази сплати судового збору лише у розмірі 3842,00 грн, що не відповідає приписам Закону України "Про судовий збір" та ГПК України. Сума недоплаченого судового збору становить 8189,29грн.
Короткий зміст ухвали суду першої інстанції
Ухвалою Господарського суду Донецької області від 12.05.2020 позовну заяву ТОВ "Гранд Парфум" в особі арбітражного керуючого ліквідатора Пропадущого А.В. №02-03/101 від 31.12.2019 до відповідача ТОВ "Брокард-Україна" про визнання недійсною додаткової угоди №6 від 25.01.2017 до договору поставки №3 від 03.06.2004 залишено без розгляду.
Ухвала мотивована тим, що позивачем, вимоги у визначений ухвалою Господарського суду Донецької області від 03.03.2020 строк, не виконані, недоліки позовної заяви позивачем не усунуті.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
Постановою Східного апеляційного господарського суду від 17.09.2020 ухвалу Господарського суду Донецької області від 12.05.2020 скасовано, справу передано Господарському суду Донецької області для розгляду заяви ТОВ "Гранд Парфум" в особі арбітражного керуючого - ліквідатора Пропадущого А.В. до ТОВ "Брокард-Україна" про визнання недійсною додаткової угоди №6 від 25.01.2017 до договору поставки №3 від 03.06.2004 в межах справи №905/1834/18 про банкрутство ТОВ "Гранд Парфум".
За висновком суду апеляційної інстанції, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, що подана ліквідатором ТОВ "Гранд Парфум" заява про визнання недійсною додаткової угоди є окремим позовом, який не відповідає вимогам статті 163 ГПК України з підстав не зазначення в позові його ціни і не здійснення сплати судового збору як за подання позову, що містить одну вимогу немайнового і одну вимогу майнового характеру
Апеляційний суд вказав, що ліквідатор у відповідності до положень статей 12, 42, 61 Кодексу України з процедур банкрутства звернувся до місцевого господарського суду із заявою в межах справи про банкрутство, тому така заява підлягала оплаті судовим збором згідно з підпунктом 10 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір".
При цьому судом апеляційної інстанції було враховано правову позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 24.01.2019 у справі № 915/441/18.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
До Верховного Суду з касаційною скаргою звернулося ТОВ "Брокард-Україна", в якій просить Суд скасувати постанову Східного апеляційного господарського суду від 17.09.2020 у справі №905/1834/18(905/132/20) і залишити в силі ухвалу Господарського суду Донецької області від 12.05.2020.
Аргументуючи свої вимоги скаржник зазначає, що при прийняті оскаржуваної постанови судом апеляційної інстанції невірно застосовано норми матеріального права, а саме положення підпункту 10 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір", а також порушено норми процесуального права - статті 267, 269, 270, 275 ГПК України.
ТОВ "Брокард-Україна" вважає, що заявлений позов в частині повернення відповідачем грошових коштів не є віндикаційною вимогою та не відноситься до випадків, визначених підпунктом 10 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір".
Доводи інших учасників справи
У відзиві на касаційну скаргу ТОВ "Брокард-Україна" ліквідатор ТОВ "Гранд Парфум" просить Верховний Суд касаційну скаргу залишити без задоволення, оскаржувану постанову суду апеляційної інстанції від 17.09.2020 залишити без змін. Вважає, що висновки суду апеляційної інстанції відповідають нормам процесуального права з урахуванням правової позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 24.01.2019 у справі № 915/441/18.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції
Суд касаційної інстанції наголошує на тому, що перевірка законності судових рішень судів першої та апеляційної інстанції, згідно зі статтею 300 ГПК України, здійснюється виключно у частині застосування норм матеріального та процесуального права.
Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанції
Зі змісту статей 4, 14 ГПК України вбачається, що процесуальним законом гарантується право на звернення до господарського суду юридичним особам за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також особам, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Розгляд справ господарським судом здійснюється не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог, що є реалізацією з боку суду принципу диспозитивності як однієї із засад господарського судочинства.
Згідно статей 161, 162, 164 ГПК України, при розгляді справ судом в порядку позовного провадження позивач викладає письмово вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування у позовній заяві, до якої додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених законом порядку і розмірі.
Приписами статті 174 ГПК України законодавець передбачив механізм залишення позовної заяви без руху задля забезпечення позивачу можливості у встановлений судом строк усунути недоліки позовної заяви, що забезпечить можливість вважати її такою, що подана у день її первинного подання та прийняття її судом до розгляду. Разом з тим, частиною 4 статті 174 ГПК України визначено негативний наслідок для позивача у разі невиконання вимог суду щодо усунення недоліків позовної заяви у вигляді повернення позовної заяви без розгляду, про що виноситься ухвала, яка може бути оскаржена до апеляційного суду, а разом із постановою апеляційного суду, прийнятою за результатами її апеляційного перегляду, - і до суду касаційної інстанції.
Відповідно до оскаржуваної в касаційному порядку постанови від 17.09.2020 апеляційний суд скасував ухвалу суду першої інстанції від 12.05.2020 про залишення без розгляду позовної заяви ТОВ "Гранд Парфум" в особі арбітражного керуючого ліквідатора Пропадущого А.В. №02-03/101 від 31.12.2019 до відповідача ТОВ "Брокард-Україна" про визнання недійсною додаткової угоди №6 від 25.01.2017 до договору поставки №3 від 03.06.2004 як таку, що подана за відсутності доказів сплати судового збору у встановлених законом порядку і розмірі за умов невиконання позивачем вимог ухвали суду від 03.03.2020 щодо усунення недоліків позовної заяви.
Місцевий господарський суд здійснюючи розрахунок судового збору, що підлягав до сплати за подання ліквідатором позивача позову з вимогами до відповідача про визнання недійною додаткову угоду №6 від 25.01.2017 до договору поставки №3 від 03.06.2004 та повернення у ліквідаційну масу боржника грошові кошти, перерахованих за вказаною угодою, виходили з того, що в позовній заяві об`єднано дві вимоги - майнового та немайнового характеру, а тому судовий збір обчислено виходячи із ставок, визначених підпунктами 1, 2 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання позовів у справах позовного провадження.
Колегія суддів звертається до правової позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 24.01.2019 у справі №915/441/18, відповідно до якої "частиною 6 статті 12 ГПК України передбачено, що справи про банкрутство розглядаються господарськими судами у порядку, передбаченому цим кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".