Постанова
Іменем України
02 грудня 2020 року
м. Київ
справа № 489/6174/18
провадження № 61-20143св19
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Фаловської І. М. (суддя-доповідач), Висоцької В. С., Литвиненко І. В.,
учасники справи:
позивач за первісним позовом - ОСОБА_1,
відповідач за первісним позовом- Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Миколаївгаз",
позивач за зустрічним позовом - Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Миколаївгаз",
відповідач за зустрічним позовом - ОСОБА_1,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1
на постанову Миколаївського апеляційного суду від 04 жовтня 2019 року
в складі колегії суддів: Бондаренко Т. З., Темнікової В. І., Крамаренко Т. В.,
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до пункту 2 розділу II "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України від 15 січня 2020 року № 460-IX "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ" (далі - Закон № 460-IX) касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У жовтні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Миколаївгаз" (далі - ПАТ "Миколаївгаз"), назву якого змінено на Акціонерне
товариство "Оператор газорозподільної системи "Миколаївгаз" (далі -
АТ "Миколаївгаз"), про захист прав споживачів.
Позовна заява ОСОБА_1 мотивована тим, що у 2007 році працівниками ПАТ "Миколаївгаз" було виявлено самовільне підключення будинку АДРЕСА_1, про що в абонентській книжці споживача 12 листопада 2007 року зроблено відповідну відмітку. Вказане порушення у 2007 році було усунуте працівниками ПАТ "Миколаївгаз", яке забезпечило доступ об`єкта споживача до газорозподільної системи та уклало з ним договір про відновлення надання послуг з газопостачання та погашення боргу.
Проте, у подальшому ПАТ "Миколаївгаз" повторно зафіксувало теж саме порушення та безпідставно намагається притягнути ОСОБА_1 до відповідальності. Так, 28 квітня 2017 року Вознесенським відділенням
ПАТ "Миколаївгаз" складено акт, яким встановлено факт наявності несанкціонованого газопроводу за місцем проживання ОСОБА_1 . Листом від 14 вересня 2018 року ОСОБА_1 повідомлено про припинення газопостачання з 24 вересня 2018 року у зв`язку з наявністю несанкціонованого газопроводу та додано рахунок на оплату заборгованості за необлікований об`єм природного газу за період з 01 червня 2015 року
по 27 квітня 2017 року в розмірі 105 790,26 грн.
На підставі викладеного ОСОБА_1 просив: визнати протиправними дії
ПАТ "Миколаївгаз" по відключенню будинку від газорозподільних мереж; визнати протиправним нарахування непідтвердженої заборгованості
у розмірі 126 150,53 грн; визнати незаконним та скасувати протокол постійно діючої комісії ПАТ "Миколаївгаз" від 02 червня 2017 року в частині розгляду акта про порушення від 28 квітня 2017 року.
У листопаді 2018 року ПАТ "Миколаївгаз" звернулося до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за необлікований (донарахований) об`єм природного газу.
Зустрічна позовна заява ПАТ "Миколаївгаз" мотивована тим, що ОСОБА_1 є споживачем природного газу на АДРЕСА_1 . Під час здійснення перевірки газоспоживного обладнання за місцем проживання ОСОБА_1 28 квітня 2017 року виявлено порушення, а саме наявність несанкціонованого газопроводу, самовільно під`єднаного патрубку на ввідному газопроводі, про що складено акт про порушення.
ОСОБА_1 або уповноважену ним особу викликано на розгляд вказаного акта на засідання постійно діючої комісії з розгляду актів про порушення фізичними особами - споживачами природного газу. Складений працівниками газопостачальної організації акт про порушення 02 червня 2018 року розглянуто на засіданні постійно діючої комісії з розгляду актів про порушення фізичними особами - споживачами природнього газу та згідно
з протоколом визнано таким, що підлягає задоволенню. Також відповідачем складено акт-розрахунок необлікованих об`ємів природного газу та їх вартості на загальну суму 105 790,26 грн. Крім того, 27 вересня 2018 року розподіл природного газу до житлового будинку
АДРЕСА_1 припинено.
У подальшому ПАТ "Миколаївгаз" уточнило розрахунок, відповідно до якого заборгованість ОСОБА_1 за необлікований об`єм природного газу становить 103 859,99 грн. Відповідач за зустрічним позовом відмовляється сплатити заборгованість перед ПАТ "Миколаївгаз".
На підставі викладеного ПАТ "Миколаївгаз" просило стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за необлікований об`єм природного газу.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Ленінського районного суду міста Миколаєва від 14 липня
2019 року (в складі судді Коваленка І. В.) первісний позов ОСОБА_1 задоволено частково.
Визнано протиправними дії ПАТ "Миколаївгаз" з відключення 27 вересня 2018 року від газорозподільних мереж будинку ОСОБА_1 на
АДРЕСА_1 .
Визнано протиправним рішення ПАТ "Миколаївгаз" з нарахування
ОСОБА_1 заборгованості за необлікований об`єм природного газу
в розмірі 105 790,26 грн.
Визнано незаконним та скасовано протокол постійно діючої комісії
з розгляду актів про порушення фізичними особами - споживачами природнього газу ПАТ "Миколаївгаз" від 02 червня 2017 року № 19 в частині акта про порушення від 28 квітня 2017 року.
У задоволенні решти вимог за первісним позовом відмовлено.
У задоволенні зустрічного позову ПАТ "Миколаївгаз" відмовлено.
Стягнуто з ПАТ "Миколаївгаз" на користь держави судовий збір у розмірі 3 876,40 грн.
Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що ПАТ "Миколаївгаз" не довело вини ОСОБА_1 у самовільному підключенні будинку
АДРЕСА_1
з газовою системою або газовою мережею внутрішнього газопостачання, внаслідок чого споживання природного газу не обліковується комерційним вузлом.
Відключення будинку позивача за первісним позовом від газопостачання відбулося лише через півтора роки після виявлення порушення. Разом з тим у матеріалах справи відсутні данні про наявність заборгованості споживача перед відповідачем.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
Постановою Миколаївського апеляційного суду від 04 жовтня 2019 року рішення суду першої інстанції скасовано та прийнято нову постанову про відмову в задоволенні позову ОСОБА_1 та задоволення зустрічного позову АТ "Миколаївгаз".
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ "Миколаївгаз" заборгованість за необлікований об`єм природного газу в розмірі 103 859,99 грн та 5 814,60 грн судового збору.
Стягнуто з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір у розмірі 1 762 грн.
Постанова апеляційного суду мотивована тим, що 28 квітня 2017 року на території домоволодіння ОСОБА_1 представниками ПАТ "Миколаївгаз" встановлено наявність несанкціонованого газопроводу, самовільно під`єднаного патрубку на ввідному газопроводі (підземному), в зв`язку з чим складено акт про порушення. Складений працівниками газопостачальної організації акт про порушення розглянуто на засіданні постійно діючої комісії
з розгляду актів про порушення фізичними особами - споживачами природнього газу та згідно з протоколом визнано таким, що підлягає задоволенню. На підставі викладеного постачальником газу здійснено відповідне нарахування заборгованості зі сплати вартості необлікованого природного газу.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову апеляційного суду та залишити в силі заочне рішення суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права.
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована тим, що позивач за первісним позовом був двічі притягнутий до відповідальності за одне і те саме правопорушення, що суперечить нормам права. Так, 28 квітня 2017 року представники відповідача за первісним позовом знайшли залишки несанкціонованого підключення, яке було усунуте ще у 2007 році. Докази несанкціонованого підключення будинку після 2007 року до газових мереж у матеріалах справи відсутні.
Суди не дали належної оцінки поданим ОСОБА_1 доказам. Разом з тим, у матеріалах справи відсутні докази самовільного підключення позивачем за первісним позовом належного йому будинку до газових мереж. Суд зробив безпідставне припущення щодо відповідальності ОСОБА_1 за частину газопроводу, яка знаходиться поза межами його земельної ділянки.
В акті про порушення від 28 квітня 2017 року відсутня інформація, яка свідчить про несанкціоноване під`єднання будинку ОСОБА_1 до газової мережі ПАТ "Миколаївгаз". Поданий відповідачем за первісним позовом розрахунок заборгованості не є належним та допустимим доказом, оскільки цей розрахунок був неодноразово уточнений та ґрунтується на припущеннях.
Доводи інших учасників справи
АТ "Миколаївгаз" подало до суду відзив на касаційну скаргу, зазначивши, що зібраними у справі доказами підтверджено факт самовільного підключення будинку ОСОБА_1 до газопроводу. Безпідставним є посилання відповідача за зустрічним позовом на те, що спірне порушення було вчинене попереднім власником будинку ще у 2007 році, оскільки таке порушення було усунуте. Суд апеляційної інстанції правильно вирішив заявлені у справі вимоги, а його висновки підтверджені матеріалами справи. Доводи касаційної скарги зводяться до необхідності переоцінки досліджених судами доказів та не є достатніми для скасування постанови апеляційного суду.
Рух справи у суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 20 січня 2020 року відкрито касаційне провадження і витребувано цивільну справу.
28 січня 2020 року справу передано до Верховного Суду.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Суди встановили, що відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом від 04 жовтня 2007 року ОСОБА_1 на праві приватної власності належить житловий будинок на АДРЕСА_1 .
Між Відкритим акціонерним товариством по газопостачанню та газифікації "Миколаївгаз", назву якого змінено на ПАТ "Миколаївгаз", та ОСОБА_1 30 жовтня 2007 року укладено договір про надання послуг з газопостачання.
Відповідно до підпункту 10 пункту 27 вищевказаного договору від 30 жовтня 2007 року споживач зобов`язаний не втручатись у роботу внутрішньобудинкової системи газопостачання без узгодження
з виконавцем.
За місцем розташування житлового будинку, належного позивачу за первісним позовом, відкрито особовий рахунок на ім`я ОСОБА_1
На території домоволодіння на АДРЕСА_1 представниками Вознесенського відділення ПАТ "Миколаївгаз" за участю ОСОБА_1 28 квітня 2017 року встановлено наявність несанкціонованого газопроводу, самовільно під`єднаного патрубку на ввідному газопроводі (підземному), в зв`язку з чим складено акт про порушення пункту 1 глави 2 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем
(далі - Кодекс ГРС).
Складений працівниками газопостачальної організації акт про порушення розглянуто на засіданні постійно діючої комісії з розгляду актів про порушення фізичними особами - споживачами природнього газу та згідно
з протоколом від 02 червня 2017 року визнано таким, що підлягає задоволенню.
На підставі вказаного рішення відповідальними працівниками
ПАТ "Миколаївгаз" складено розрахунок необлікованих об`ємів природного газу та їх вартості. Відповідно до вказаного розрахунку за період з 01 червня 2015 року до 27 квітня 2017 року позивачу за первісним позовом нараховано 13 218,14 м куб. природного газу на суму 105 790,26 грн.