Постанова
Іменем України
30 листопада 2020 року
м. Київ
справа № 2-2438/01
провадження № 61-21293св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Луспеника Д. Д.,
учасники справи:
заявник - головний державний виконавець Тернопільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області,
заінтересовані особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 09 липня 2019 року, постановлену у складі судді Сливка Л. М., та постанову Тернопільського апеляційного суду від 13 вересня 2019 року, прийняту
у складі колегії суддів: Бершадської Г. В., Гірського Б. О.,
Ходоровського М. В.,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог
У листопаді 2019 року головний державний виконавець Тернопільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області (далі - державний виконавець) звернувся до суду з поданням про видачу дубліката виконавчого листа у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.
Подання державного виконавця мотивовано тим, що рішення Тернопільського міськрайонного суду із ОСОБА_3 на користь
ОСОБА_1 стягнуто 72 000 грн боргу за договором позики та 390 грн державного мита. Виконавчий лист по вказаному рішенню пред`явлено до виконання до Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби (далі - Тернопільського МВ ДВС), однак згідно з даними Автоматизованої системи виконавчого провадження (далі - АСВП) вказане виконавче провадження на виконанні у відділі не перебуває. Стверджував, що виконавче провадження також відсутнє у Першому та Другому відділах державної виконавчої служби Тернопільського міського відділу юстиції (далі - Перший та Другий відділ ДВС).
Стверджував, що оскільки із заяви стягувача про відновлення виконавчого провадження від 05 листопада 2018 року встановлено, що рішення суду не виконано, тому виникла необхідність у відновленні матеріалів виконавчого провадження.
Державний виконавець просив суд видати дублікат виконавчого листа
№ 2-2438/2001, виданого 20 листопада 2001 року Тернопільським міським судом Тернопільської області, стягувач ОСОБА_1, боржник ОСОБА_3 .
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області
від 09 липня 2019 року у задоволенні подання державного виконавця відмовлено.
Відмовляючи у задоволенні подання, суд першої інстанції виходив з того, що на момент звернення до суду з даним поданням строк пред`явлення до виконання виконавчого листа з виконання рішення суду у справі
№ 2-2438/2001 пропущений, що є підставою для відмови у видачі його дубліката.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
Постановою Тернопільського апеляційного суду від 13 вересня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 09 липня 2019 року залишено без змін.
Залишаючи без змін рішення суд першої інстанції, суд апеляційної інстанції погодився з висновками суду першої інстанції про те, що на момент звернення до суду з даним поданням, строк пред`явлення до виконання виконавчого листа № 2-2438/2001 пропущено, що є підставою для відмови
у видачі його дубліката.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У листопаді 2019 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив скасувати ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 09 липня 2019 року та постанову Тернопільського апеляційного суду від 13 вересня 2019 року, ухвалити судове рішення про задоволення подання.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована тим, що суди допустили ряд процесуальних порушень, зокрема, судом апеляційної інстанції не надіслано копію постанови суду, суд апеляційної інстанції прийняв постанову за відсутності з поважної причини його представника.
Заявник вважає, що відсутність доказів, які б свідчили про те, що виконавчий лист втрачено, не є підставою для відмови у видачі його дубліката, оскільки виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд.
Вказує, що виконавчий лист було пред`явлено до виконання у межах строків, визначених Законом України "Про виконавче провадження", будь-яка інформація щодо закінчення виконавчого провадження відсутня.
Суди попередніх інстанцій не надали оцінку зібраним доказам та дійшли помилкового висновку про відмову в задоволенні подання у зв`язку зі спливом строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання. Вказує, що виконавчий лист було пред`явлено до виконання 20 липня
2001 року, тому строк пред`явлення виконавчого листа до виконання переривався.
Доводи особи, яка подала відзив на касаційну скаргу
У січні 2020 року ОСОБА_2 подала до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу, в якому просила залишити без задоволення касаційну скаргу, судові рішення, які ухвалено з правильним застосуванням норм матеріального права та без порушень норм процесуального права, просила залишити без змін.
Рух касаційної скарги у суді касаційної інстанції
Згідно зі статтею 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.
19 грудня 2019 року ухвалою Верховного Суду у складі судді Сердюка В. В поновлено строк на касаційне оскарження, відкрито касаційне провадження у справі, витребувано матеріали цивільної справи із Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.
У січні 2020 року справа надійшла до Верховного Суду.
У вересні 2020 року, згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справа передана колегії суддів: Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Гульку Б. І., Луспенику Д. Д.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Встановлено, що 13 червня 2001 року Тернопільським міським судом Тернопільської області ухвалено рішення, яким стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 72 000 грн боргу за договором позики та 390 грн сплаченого держмита.
20 липня 2001 року видано виконавчий лист № 2-2438/2001.
20 липня 2001 року виконавчий лист №2-2438/2001 направлено на адресу начальника Тернопільського МВ ДВС для виконання.
Встановлено, що станом на 26 квітня 2005 року у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа № 2-2438/2001, виданого
20 липня 2001 року Тернопільським міським судом Тернопільської області, проводились виконавчі дії.
Встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 помер. Після його смерті заміна сторони виконавчого провадження не проводилась.
Станом на 2013 рік виконавчий лист № 2-2438/2001 на виконанні у Другому відділі ДВС не перебував.
Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області
від 12 листопада 2013 року задоволено заяву ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики та скасовано ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області
від 02 березня 2001 року, якою вжито заходи забезпечення позову.
Згідно з довідкою, виданою начальником Тернопільського МВ ДВС
20 листопада 2018 року № 54594, у базі даних АСВП виконавчі документи про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 72 000 грн боргу за договором позики та 390 грн сплаченого держмита, станом на 19 листопада 2018 року на виконанні не перебувають. Перевіркою бази даних АСВП (спецрозділ) встановлено, що виконавчі документи про стягнення боргу з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 також не перебували на виконанні
у Першому та Другому відділах ДВС.
Згідно довідки Другого відділу ДВС від 29 жовтня 2013 року, станом на
28 жовтня 2013 року будь-які виконавчі документи про стягнення з
ОСОБА_2 та її батька ОСОБА_3 боргу, на виконанні у Другому відділі ДВС не перебувають.
У судовому засіданні з пояснень ОСОБА_2 судом апеляційної інстанції встановлено, що батько за життя повернув борг ОСОБА_1 .
Із поданням про видачу дубліката виконавчого листа державний виконавець звернувся до суду 21 листопада 2018 року.
Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України (тут і надалі
в редакції, чинній на час подання касаційної скарги) підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.