Постанова
Іменем України
02 грудня 2020 року
м. Київ
справа № 592/1045/18-ц
провадження № 61-820св20
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
Шиповича В. В. (суддя-доповідач), Синельникова Є. В., Хопти С. Ф.,
учасники справи:
позивачі: ОСОБА_1, ОСОБА_2,
відповідач - ОСОБА_3,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - приватний нотаріус Сумського нотаріального округу Цирулик Віта Вікторівна,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1, подану її представником - адвокатом Сапічем Володимиром Михайловичем, на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми, у складі судді Катрич О. М., від 08 жовтня 2019 року та постанову Сумського апеляційного суду, у складі колегії суддів: Ткачук С. С., Хвостика С. Г., Орлова І. В., від 09 грудня
2019 року,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог
У лютому 2018 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду із позовом до ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування за законом, зміну черговості одержання права на спадкування за законом.
Позовні вимоги мотивовані тим, що ОСОБА_4 є рідним братом ОСОБА_1, рідним дядьком ОСОБА_2 та батьком ОСОБА_3 .
На праві приватної власності ОСОБА_4 належала квартира АДРЕСА_1 та земельна ділянка № НОМЕР_1 площею 0,067 га на території Сумської міської ради в садівничому товаристві "Фрунзенець", Білопільське шосе.
17 лютого 2011 року ОСОБА_4 склав заповіт, яким заповів своїй племінниці ОСОБА_2 вказану земельну ділянку площею 0,067 га.
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 помер і після його смерті відкрилась спадщина на квартиру та земельну ділянку.
Позивачі стверджували, що вони та ОСОБА_3 звернулись до нотаріуса у встановлений законом строк із заявами про прийняття спадщини. Вважали, що ОСОБА_3 не має права на спадкування, оскільки за життя батька ухилявся від обов`язку щодо його утримання та догляду. В той же час позивачі опікувалися і надавали допомогу ОСОБА_4, тому мають право на зміну черговості і одержання права на спадкування разом з відповідачем по справі ОСОБА_3
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 просили суд усунути ОСОБА_3 від права на спадкування після смерті ОСОБА_4, змінити чергу спадкоємця за законом ОСОБА_1 із другої на першу, після смерті її рідного брата ОСОБА_4 .
Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 04 квітня 2019 року прийнято відмову позивачів від позовних вимог в частині усунення ОСОБА_3 від права на спадкування після смерті ОСОБА_4 .
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 08 жовтня 2019 року в задоволенні позову ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відмовлено.
Суд першої інстанції виходив із того, що позивачами не доведено тих обставин, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог, зокрема, що ОСОБА_1 самостійно, будучи особою похилого віку, протягом тривалого часу опікувалася, матеріально забезпечувала, надавала іншу допомогу спадкодавцеві.
Суд першої інстанції також зазначив, що ОСОБА_2 стосовно себе вимог не заявляла та не обґрунтувала, яким чином відповідач порушив, не визнав її права, свободи чи законні інтереси.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
Постановою Сумського апеляційного суду від 09 грудня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1, подану її представником - адвокатом Сапічем В. П., залишено без задоволення, а рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 08 жовтня 2019 року залишено без змін.
Приймаючи постанову від 09 грудня 2019 року, апеляційний дійшов висновку про відсутність підстав для зміни черговості спадкування ОСОБА_1 . При цьому погодився із висновком суду першої інстанції про те, що ОСОБА_1, будучи особою похилого віку, якій на день смерті
ОСОБА_4 виповнилось 87 років, не могла самостійно протягом тривалого часу опікуватися та матеріально забезпечувати, надавати іншу допомогу спадкодавцеві. Спадкодавець отримував пенсію за віком, а доказів того, що пенсійне забезпечення ОСОБА_1 дозволяло їй надавати ще й матеріальну допомогу братові суду не надано. Проявлена нею турбота відносно свого брата, а саме систематичні телефонні розмови, пригощання коли брат знаходився в неї, придбання окремих предметів одягу, суд розцінив як звичайне родинне піклування.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У касаційній скарзі, поданій у січні 2020 року до Верховного Суду
ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник - адвокат Сапіч В. М., посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення Ковпаківського районного суду м. Суми
від 08 жовтня 2019 року та постанову Сумського апеляційного суду
від 09 грудня 2019 року, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Відповідно до статті 388 Цивільного процесуального кодексу України
(далі - ЦПК України) судом касаційної інстанції у цивільних справах
є Верховний Суд.
Ухвалою Верховного Суду від 19 березня 2020 року відкрито касаційне провадження в указаній справі та витребувано її матеріали з Ковпаківського районного суду м. Суми
У березні 2020 року матеріали справи надійшли до Верховного Суду.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована помилковістю висновків судів попередніх інстанцій про відсутність підстав для задоволення позову.
Заявник вказує, що ОСОБА_4 потребував допомоги починаючи із
2013 року, факт надання такої допомоги померлому підтверджується показаннями допитаних свідків. Зазначає, що нею за особисті кошти було організовано проведення ОСОБА_4 хірургічної операції на очах. Вона також за свої кошти здійснювала закупівлю необхідних для брата ліків, продуктів харчування, предметів одягу, оскільки практично всю пенсію, яку він отримував, забирав його син - ОСОБА_3 . Вважає, що ОСОБА_3 не надавав належної допомоги своєму батькові, через що у квітні 2017 року на її прохання ОСОБА_2 уклала договір з КУ "Сумський міський територіальний центр соціального обслуговування (надання соціальних послуг) "Берегиня" для забезпечення надання ОСОБА_3 необхідної допомоги. Вказує також на те, що нею за свої грошові кошти, через дочку - ОСОБА_2, було організовано поховання ОСОБА_4 та спорудження пам`ятника на його могилі.
Звертає увагу на те, що судом першої інстанції без належного обґрунтування не взяті до уваги зазначені доводи.
У встановлений судом строк відзив на касаційну скаргу не подано
Фактичні обставини справи, встановлені судами
ОСОБА_4 отримував пенсію за віком, мав пільги, встановлені для ветеранів війни-учасників війни та ветеранів праці, та помер
ІНФОРМАЦІЯ_1 у віці 90 років.
ОСОБА_2 у зв`язку із смертю ОСОБА_4 укладено договори про надання ритуальних послуг від 09 серпня 2017 року та про виготовлення пам`ятника від 27 серпня 2017 року.
Із 10 квітня 2017 року по 09 серпня 2017 року ОСОБА_4 знаходився на обслуговуванні у відділенні соціальної допомоги № 2 на підставі договору про надання соціальних послуг із КУ "Сумський міський територіальний центр соціального обслуговування (надання соціальних послуг) "Берегиня".
ОСОБА_1 , 1930 року народження, є рідною сестрою ОСОБА_4 та рідною тіткою відповідача ОСОБА_3, а ОСОБА_2, 1953 року народження, - рідною племінницею ОСОБА_4 та відповідно двоюрідною сестрою відповідача.
ОСОБА_3 , 1954 року народження, є сином ОСОБА_4 та на день смерті батька досяг пенсійного віку.
17 лютого 2011 року ОСОБА_4 склав заповіт, яким заповів
ОСОБА_2 земельну ділянку № НОМЕР_1 площею 0,067 га, розташовану на території Сумської міської ради в садівничому товаристві "Фрунзенець", Білопільське шосе.
Після смерті ОСОБА_4 відкрилась спадщина, до складу якої входить, зокрема, вказана земельна ділянка № НОМЕР_1 площею 0,067 га та квартира
АДРЕСА_1 .
22 листопада 2017 року ОСОБА_3 подав нотаріусу заяву про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4, як спадкоємець першої черги за законом.
30 листопада 2017 року ОСОБА_2 подала нотаріусу заяву про прийняття спадщини за заповітом після смерті ОСОБА_4
18 січня 2018 року ОСОБА_1 подала нотаріусу заяву про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4, як спадкоємець другої черги за законом.
Допитані в суді першої інстанції свідки ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 , ОСОБА_9, ОСОБА_10 пояснили, що починаючи з січня 2017 року ОСОБА_2 , а декілька разів
ОСОБА_1 , а також інші родичі, сусіди, соціальний працівник, допомагали ОСОБА_4 у побуті, приносили та готували йому їжу, в цей період часу до смерті він проживав у квартирі зі своїм сином - відповідачем по справі, з яким у спадкодавця склались погані взаємовідносини. Вважали, що відповідач приділяв батьку мало часу.
Допитані в суді першої інстанції свідки ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 пояснили, що ОСОБА_3 працював художником, багато часу приділяв роботі, по мірі можливості допомагав батькові та доглядав за ним.