Постанова
Іменем України
18 листопада 2020 року
м. Київ
справа № 360/2428/16-ц
провадження № 61-1947св19
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Висоцької В. С.,
суддів: Калараша А. А., Литвиненко І. В., Петрова Є. В., Штелик С. П. (суддя-доповідач),
розглянув в порядку спрощеного позовного провадженнякасаційну скаргупредставника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - на постанову Київського апеляційного суду від 28 листопада 2018 року у складі суддів: Музичко С. Г., Болотова Є. В., Лапчевської О. Ф., та касаційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Київського апеляційного суду від 05 лютого 2019 року у складі суддів: Саліхова В. В., Вербової І. М., Шахової О. В.,
учасники справи:
заявник - ОСОБА_3,
заінтересовані особи: начальник Бородянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, ОСОБА_1,
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст вимог (1)
У липні 2018 року ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на дії начальника Бородянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, боржник: ОСОБА_1, у якій просив визнати дії начальника Бородянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Собяніної О. В. щодо зняття арешту з домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, неправомірними.
Зазначав, що з відповіді Бородянського районного відділу ДВС ГТУЮ у Київській області, отриманої 13 липня 2018 року, він дізнався, що 10 листопада 2017 року державним виконавцем винесена постанова про арешт всього майна боржника ОСОБА_1, а саме: домоволодіння АДРЕСА_1 . Запис № 23307373 про обтяження вказаного будинку внесений до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень. 20 грудня 2017 року державним виконавцем винесена постанова про виправлення помилки в частині накладення арешту на домоволодіння та внесені відповідні зміни запису про обтяження. Оскільки про зняття арешту з будинку він дізнався 13 липня 2018 року, рішення суду про зняття арешту з майна боржника не існує, 20 грудня 2017 року державний виконавець Собяніна О.В. незаконно зняла арешт та скасувала державну реєстрацію обтяження вказаного домоволодіння просив поновити строк для подання скарги на неправомірні дії щодо зняття арешту з домоволодіння АДРЕСА_1 та визнати неправомірними дії начальника Бородянського районного відділу ДВС ГТУЮ у Київській області Собяніної О.В. по зняттю арешту з вказаного домоволодіння.
Короткий зміст ухвали суду першої інстанції
Ухвалою Бородянського районного суду Київської області від 14 серпня 2018 року в задоволенні скарги відмовлено.
Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що оскаржувана постанова винесена в зв`язку з виправленням помилки, допущеної при внесенні запису про обтяження нерухомого майна, оскільки зазначене майно не належить боржнику, а відповідно до документів є власністю третьої особи. Відповідно до третього абзацу частини першої статті 26 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" у разі, якщо помилка в реєстрі впливає на права третіх осіб, зміни до Державного реєстру прав вносяться на підставі відповідного рішення суду, однак державний виконавець як державний реєстратор вніс зазначені зміни на підставі постанови про виправлення помилки.Враховуючи, що державним виконавцем арешт на майно боржника не скасовувався, а на підставі постанови про виправлення помилки ним як державним реєстратором вносилися зміни до Державного реєстру речових прав щодо запису про обтяження, то підстав для визнання дій щодо зняття арешту не вбачається, враховуючи, що дії державного виконавця з приводу внесення змін до Державного реєстру не оскаржуються.
Короткий зміст постанови апеляційного суду
Постановою Київського апеляційного суду від 28 листопада 2018 року ухвалу Бородянського районного суду Київської області від 14 серпня 2018 року скасовано, скаргу задоволено. Визнано дії начальника Бородянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Собяніної О. В. щодо зняття арешту з домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, неправомірними.
Постанова апеляційного суду мотивована тим, що суд першої інстанції помилково вважав, що державний виконавець виніс постанову про внесення змін до запису Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, оскільки було порушено порядок накладення арешту на майно. З оскаржуваної постанови вбачається, що начальником Бородянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області встановлено порушення порядку накладення арешту на майно, а саме: домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, оскільки зазначене майно зареєстровано за ОСОБА_4, яка не є боржником у виконавчому провадженні. Положеннями статті 59 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. У разі виявлення порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом, арешт з майна боржника знімається згідно з постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. Проте матеріали справи не містять відомостей про те, що ОСОБА_4 зверталася до суду з позовом про зняття з належного їй майна арешту та винесення рішення за цим позовом. Крім того, начальником відділу державної виконавчої служби не було винесено постанови про виявлення порушення порядку накладення арешту. Нормами Закону України "Про виконавче провадження" не передбачено право державного виконавця на винесення постанови про виправлення помилки в обтяженнях, на підставі якої скасовано накладений арешт на майно.
Короткий зміст вимог (2)
У серпні 2018 року ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою на дії та бездіяльність Бородянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області та просив: визнати неправомірною постанову від 20 грудня 2017 року про виправлення помилки в обтяженні № 23307373, начальника Бородянського РВ ДВС ГТУЮ у Київській області Собяніної О. В. та скасувати її; зобов`язати начальника Бородянського РВ ДВС ГТУЮ у Київській області Собяніну О. В. усунути порушення та поновити в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень державну реєстрацію обтяження житлового будинку АДРЕСА_1, підставою для якої (державної реєстрації обтяження) була постанова про арешт майна боржника від 10 листопада 2017 року, серія та номер: 55013690; визнати неправомірною бездіяльність начальника Бородянського РВ ДВС ГТУЮ у Київській області Собяніної О. В., яка полягає в не доведенні до нього постанови від 20 грудня 2017 року про виправлення помилки в обтяженні № 23307373 не пізніше наступного робочого дня з дня її винесення, не долучені постанови від 20 грудня 2017 року про виправлення помилки в обтяженні № 23307373 до матеріалів виконавчого провадження № 5501369; визнати неправомірними дії начальника Бородянського РВ ДВС ГТУЮ у Київській області Собяніної О.В. щодо винесення постанови від 20 грудня 2017 року про виправлення помилки в обтяженні № 23307373, які полягають у з`ясуванні питання накладення обтяження на нерухоме майно з особою, яка є представником особи, яка не є стороною виконавчого провадження, скасування державної реєстрації обтяження домоволодіння без постанови про зняття арешту та без відповідного рішення суду про зняття арешту, щодо заведення, формування та зберігання окремо від матеріалів виконавчого провадження "справи № 4 том № 1", в якій зберігається постанова від 20 грудня 2017 року про виправлення помилки в обтяження № 23307373.
Зазначав, що 20 грудня 2017 року начальник Бородянського районного відділу ДВС ГТУЮ у Київській області Собяніна О. В. винесла постанову про виправлення помилки в обтяження № 23307373, відповідно до якої скасовано обтяження у виді арешту будинку АДРЕСА_1 . Вказана постанова винесена незаконно та безпідставно, йому ця постанова не направлена, в матеріалах виконавчого провадження відсутня та винесена після спілкування з представником третьої особи, яка не є стороною у виконавчому провадженні. Також чинним законодавством не передбачено ведення державним виконавцем окремих реєстраційних справ.
Короткий зміст ухвали суду першої інстанції
Ухвалою Бородянського районного суду Київської області від 18 вересня 2018 року скаргу задоволено частково. Визнано неправомірною постанову від 20 грудня 2017 року про виправлення помилки в обтяженні №23307373 начальника Бородянського РВ ДВС ГТУЮ у Київській області. Визнано неправомірною бездіяльність начальника Бородянського РВ ДВС ГТУЮ у Київській області Собяніної О. В. щодо недолучення постанови про виправлення помилки від 20 грудня 2017 року до матеріалів виконавчого провадження та неповідомлення ОСОБА_3 про вказану постанову. Зобов`язано начальника Бородянського РВ ДВС ГТУЮ у Київській області поновити в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень державну реєстрацію обтяження 1/2 частини житлового будинку по АДРЕСА_1 . В іншій частині скарги відмовлено.
Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що відповідно до частини третьої статті 74 Закону України "Про виконавче провадження" рішення, дії або бездіяльність державного виконавця також можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. Рішення, дії та бездіяльність начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, можуть бути оскаржені до керівника органу державної виконавчої служби вищого рівня. Отже, виходячи зі змісту зазначеної статті розгляд скарг боржника на дії державного виконавця начальником відділу не передбачений.Тобто, винесення постанови про виправлення помилки в обтяженні, що була підставою для скасування запису про обтяження, без рішення суду, або без скасування рішення державного реєстратора про внесення запису про обтяження, не відповідає вимогам чинного законодавства.
Короткий зміст постанови апеляційного суду
Постановою Київського апеляційного суду від 05 лютого 2019 року ухвалу Бородянського районного суду Київської області від 18 вересня 2018 року скасовано, провадження у справі за скаргою ОСОБА_3, заінтересована особа - ОСОБА_1, на постанову про виправлення помилки в обтяженні начальника Бородянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Собяніної Олени Вадимівни у виконавчому провадженні № 55013690 на неправомірні дії та бездіяльність закрито. Роз`яснено ОСОБА_3 право на звернення з його вимогами в порядку адміністративного судочинства.
Постанова апеляційного суду мотивована тим, що у скарзі на постанову про виправлення помилки в обтяженні № 23307373 ОСОБА_3 вимагає визнання неправомірною та скасувати постанову від 20 грудня 2017 року начальника Бородянського РВ ДВС ГТУЮ у Київській області, яка є рішенням реєстратора. Відповідно до частини другої статті 30 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" дії або бездіяльність державного реєстратора, державного кадастрового реєстратора, нотаріуса, державного виконавця можуть бути оскаржені до суду. Суди повинні мати на увазі, що під діями також слід розуміти рішення, прийняті зазначеними суб`єктами владних повноважень з питань реєстрації. Спори, які виникають у цих відносинах, підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства. Враховуючи наведене, вимоги скаржника не можуть бути предметом розгляду в порядку цивільного судочинства.
АРГУМЕНТИ СТОРІН
(1) Доводи касаційної скарги ОСОБА_1 .
У касаційній скарзі представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - просить скасувати постанову Київського апеляційного суду від 28 листопада 2018 рокута залишити в силі ухвалу Бородянського районного суду Київської області від 18 вересня 2018 року, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.
Касаційна скарга мотивована тим, що ОСОБА_3 був обізнаний про оскаржувану постанову державного виконавця станом на 27 лютого 2018 року, проте до суду звернувся у липні 2018 року із пропуском строку на її оскарження. Крім того, скарга підлягала розгляду у порядку адміністративного судочинства. Ухвалою Бородянського районного суду Київської області від 18 вересня 2018 року вирішено питання між тими ж сторонами з тим же предметом спору.
(2) Доводи касаційної скарги ОСОБА_3 .
У касаційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати постанову Київського апеляційного суду від 05 лютого 2019 року та передати справу на новий розгляд до апеляційного суду, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.
Касаційна скарга мотивована тим, що на виконанні державного виконавця перебуває рішення у цивільний справі, тому спір цивільно-правовий. Суд не дослідив докази у справі, які свідчать про неправомірність оскаржуваної постанови державного виконавця.
(3) Відзив ОСОБА_3 на касаційну скаргу ОСОБА_1
ОСОБА_3 у відзиві на касаційну скаргу ОСОБА_1 зазначає, що на виконанні державного виконавця перебуває рішення у цивільний справі, тому спір цивільно-правовий. Арешт будинку, який належить ОСОБА_4, а не боржнику у виконавчому провадженні, є незаконним.
Рух справи у суді касаційної інстанції
Ухвалами Верховного Суду від 24 червня 2019 року відкрито касаційне провадження у цій справі та витребувано матеріали справи із Бородянського районного суду Київської області.
Ухвалою Верховного Суду від 05 листопада 2020 року цивільну справу призначено до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами у складі колегії з п`яти суддів.
Згідно частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Відповідно до статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
08 лютого 2020 року набув чинності Закон України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ" від 15 січня 2020 року № 460-IX (далі - Закон від 15 січня 2020 року № 460-IX).
Пунктом 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону від 15 січня 2020 року № 460-IX установлено, що касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої й апеляційної інстанцій