ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 грудня 2020 року
м. Київ
справа № 2а-0870/4331/11
адміністративне провадження № К/9901/43042/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Шарапи В.М.,
суддів: Тацій Л.В., Чиркіна С.М.,
розглянув у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 07.09.2016 у складі судді Лазаренка М.С., додаткову ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 02.11.2016 у складі судді Лазаренка М.С. та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23.03.2017 у складі колегії суддів: Бишевської Н.А. (головуючий), Добродняк І.Ю Семененка Я.В. у справі №2а-0870/4331/11 за позовом Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Агрофірма "Україна" до Комунального підприємства "Нерухомість-П", Приазовської районної державної адміністрації Запорізької області, треті особи - ОСОБА_1, Воскресенська сільська рада Приазовського району Запорізької області, про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії
ОПИСОВА ЧАСТИНА
Короткий зміст позовних вимог і рішень судів першої та апеляційної інстанцій:
1. Сільськогосподарський виробничий кооператив "Агрофірма "Україна" (далі - позивач, СВК "Агрофірма "Україна") звернувся до суду з позовом до Комунального підприємства "Нерухомість-П" Приазовської районної ради Запорізької області (далі - відповідач, КП "Нерухомість-П"), треті особи: ОСОБА_1 (далі - третя особа, ОСОБА_1 ), Воскресенська сільська рада Приазовського району Запорізької області (далі - третя особа, Воскресенська сільрада), про:
1.1. визнання неправомірними дій КП "Нерухомість-П" щодо відмови у скасуванні державної реєстрації майна, зареєстрованого за ОСОБА_1
1.2. зобов`язання КП "Нерухомість-П" скасувати державну реєстрацію майна про право власності, яке зареєстровано на підставі скасованого рішення Приазовського районного суду Запорізької області від 20.12.2001 у справі №2-522/2007 за ОСОБА_1 .
2. Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 14.09.2011, яку залишено без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 11.02.2013, позовні вимоги задоволено частково.
2.1. Зобов`язано КП "Нерухомість-П" скасувати державну реєстрацію майна: будівлю критого току бригади №1 КСП "Україна" в с. Воскресенка Приазовського району Запорізької області; будівлю курчатнику ПТФ №3 КСП "Україна" в с. Воскресенка Приазовського району Запорізької області; будівлю пташника ПТФ №1 КСП "Україна" в с. Воскресенка Приазовського району Запорізької області; автоваги складу №1 КСП "Україна" в с. Воскресенка Приазовського району Запорізької області; десять борін бригади №1 КСП "Україна" в с. Воскресенка Приазовського району Запорізької області, право власності на які зареєстровано на підставі рішення Приазовського районного суду Запорізької області від 20.12.2007 у справі №2-522/2007 за ОСОБА_1 .
2.2. В іншій частині позовних вимог відмовлено.
3. 29.08.2016 СВК "Агрофірма "Україна" подало до суду першої інстанції заяву, в якій просило:
3.1. Замінити відповідача (боржника у виконавчому провадженні) у справі №2а-0870/4331/11 КП "Нерухомість-П" його правонаступником - Приазовською районною державною адміністрацією Запорізької області;
3.2. З урахуванням заміни відповідача (боржника у виконавчому провадженні) правонаступником видати позивачу СВК "Агрофірма "Україна" виконавчий лист у справі №2а-0870/4331/11;
3.3. Поновити пропущений з поважних причин строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа у справі №2а-0870/4331/11.
4. Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 07.09.2016 клопотання СВК "Агрофірма "Україна" про заміну сторони у справі задоволено. Допущено заміну відповідача у справі КП "Нерухомість-П" на правонаступника - Приазовську районну державну адміністрацією Запорізької області.
5. 12.09.2016 Запорізьким окружним адміністративним судом видано виконавчий лист у справі №2-а-0870/4331/11, строк пред`явлення якого до виконання зазначено - до 12.02.2014.
6. 20.10.2016 СВК "Агрофірма "Україна" подало до суду першої інстанції заяву, в якій просило постановити додаткову ухвалу у справі в частині заяви СВК "Агрофірма "Україна" від 29.08.2016 про поновлення пропущеного з поважних причин строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа у справі №2а-0870/4331/11, щодо якої в судовому засіданні 07.09.2016 досліджувалися докази.
7. Додатковою ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 02.11.2016 поновлено СВК "Агрофірма "Україна" пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа у справі №2а-0870/4331/11 від 12.09.2016 до виконання.
8. Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23.03.2017 ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 07.09.2016 та додаткову ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 02.11.2016 залишено без змін.
Короткий зміст вимог та узагальнені доводи касаційної скарги:
9. Третьою особою - ОСОБА_1, подано касаційну скаргу на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 07.09.2016, додаткову ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 02.11.2016 та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23.03.2017, в якій просить оскаржувані судові рішення скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні заяв позивача про поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого листа до виконання і про заміну відповідача у справі на правонаступника.
9.1. Аргументи скаржника на обґрунтування доводів касаційних скарг зводяться до порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права. Зокрема, скаржник зазначає, що всупереч нормам статей 168 та 261 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній на час постановлення оскаржуваних ухвал суду, надалі - КАС України), судом першої інстанції здійснено поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання шляхом постановлення додаткової ухвали з даного питання. Скаржник наголошує, що постановлення цієї додаткової ухвали також мало місце після закінчення строку для виконання рішення суду, яким вважає 12.02.2014. Вказує на неповажність причин пропуску позивачем строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та зазначає, що в додатковій ухвалі не обумовлено нового строку, до якого цей виконавчий лист може бути пред`явлений до виконання. Крім того, скаржник вважає, що відсутні підстави для заміни відповідача у справі правонаступником, оскільки відповідач - КП "Нерухомість-П" не припинив діяльності та не був ліквідований як юридична особа та стверджує, що заміна сторони відповідно до вимог статті 55 КАС України на даній стадії була неможливою.
10. Позивачем - СВК "Агрофірма "Україна", подані заперечення на дану касаційну скаргу, в яких просить залишити її без задоволення, а оскаржувані судові рішення без змін. На обґрунтування заперечень посилається на дотримання норм процесуального права судами попередніх інстанцій.
МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА
Висновки суду за результатами розгляду касаційної скарги з посиланням на норми права, якими керувався суд касаційної інстанції:
11. Відповідно до частини 1 статті 55 КАС України (тут і надалі в редакції, чинній на час постановлення оскаржуваних ухвал суду), у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.
12. Згідно з частиною 1 статті 264 КАС України у відповідній редакції, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.
13. Частиною 5 статті 8 Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 №606-XIV, (чинного на час постановлення оскаржуваних ухвал) передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
14. За висновком Верховного Суду, викладеним у постанові від 31.10.2018 у справі №2-а-3494/11, заміна сторони чи третьої особи у спірних правовідносинах (процесуальне правонаступництво) можлива на будь-якій стадії процесу, як на стадії розгляду справи так і на стадії виконання судового рішення, яке набрало законної сили, зокрема, і до видання виконавчого листа, і відбувається виключно за відповідним рішенням суду, а не державного виконавця (що стосується заміни сторони виконавчого провадження), незалежно від того чи виданий судом виконавчий лист на момент звернення із заявою про правонаступництво та чи пред`явлений він (виконавчий лист) до примусового виконання.
15. Судами попередніх інстанцій під час розгляду і вирішення заяв позивача з`ясовано ті обставини, що у зв`язку із внесенням змін до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" від 01.07.2004 №1952-ІV та прийняттям у подальшому розпорядження Кабінету Міністрів України "Про припинення надання адміністративних послуг з державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців деякими органами державної реєстрації, утвореними Міністерством юстиції" від 14.03.2016 №171-р, відповідач у справі - КП "Нерухомість-П", втратив повноваження щодо проведення державної реєстрації речових прав на нерухоме майно і, відтак, не міг забезпечити виконання судового рішення у даній справі, а суб`єктом, до повноважень якого віднесено її проведення станом на час розгляд заяв позивача є Приазовська районна державна адміністрація Запорізької області.