ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 грудня 2020 року
м. Київ
справа № 524/412/20
адміністративне провадження № К/9901/18215/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду (далі - Суд):
судді-доповідача - Радишевської О.Р.,
суддів - Кашпур О.В., Смоковича М.І.
розглянув у порядку письмового провадження як суд касаційної інстанції адміністративну справу №524/412/20
за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №4 батальйону патрульної поліції в місті Кременчуці Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Сльоти Яни Анатоліївни, за участю третьої особи - Департаменту патрульної поліції в особі батальйону патрульної поліції в місті Кременчуці Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, провадження в якій відкрито
за касаційною скаргою інспектора роти №4 батальйону патрульної поліції в місті Кременчуці Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Сльоти Яни Анатоліївни на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 02 липня 2020 року, постановлену в складі колегії суддів: головуючого судді Чалого І.С., суддів П`янової Я.В., Подобайло З.Г.,
УСТАНОВИВ:
І. Обставини справи
1. ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до суду з позовом до інспектора роти №4 батальйону патрульної поліції в місті Кременчуці Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Сльоти Яни Анатоліївни (далі - відповідач, інспектор роти №4 батальйону ПП у місті Кременчуці УПП у Полтавській області ДПП Сльота Я.А.), за участю третьої особи - Департаменту патрульної поліції в особі батальйону патрульної поліції в місті Кременчуці Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції (далі - третя особа, ДПП в особі батальйону ПП у місті Кременчуці УПП у Полтавській області ДПП) з вимогами: визнати незаконними дії інспектора роти №4 батальйону ПП у місті Кременчуці УПП у Полтавській області ДПП Сльоти Я.А. щодо складання постанови від 15 січня 2020 року серії ЕАК №1977850 в справі про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення; визнати протиправною і скасувати постанову від 15 січня 2020 року серії ЕАК №1977850.
2. Рішенням Автозаводського районного суду міста Кременчука від 24 березня 2020 року позов задоволено частково: скасовано постанову від 15 січня 2020 року серії ЕАК №1977850, складену інспектором роти №4 батальйону ПП у місті Кременчуці УПП у Полтавській області ДПП Сльотою Я.А.; закрито провадження в справі про адміністративне правопорушення; у задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
3. Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу.
4. Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 29 квітня 2020 року апеляційну скаргу інспектора роти №4 батальйону ПП у місті Кременчуці УПП у Полтавській області ДПП Сльоти Я.А. на рішення Автозаводського районного суду міста Кременчука від 24 березня 2020 року залишено без руху та надано десятиденний строк з дати отримання цієї ухвали для усунення недоліків шляхом подання до апеляційного суду заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження з наданням доказів того, коли саме було отримано оскаржуване судове рішення.
5. На виконання вимог указаної ухвали суду апеляційної інстанції відповідачем було подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке вмотивовано тим, що відповідач не був присутнім у судовому засіданні під час проголошення оскаржуваного рішення, а тому має право на поновлення строку на апеляційне оскарження цього рішення з підстав наявності поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження з дати отримання рішення суду. Відповідач стверджував, що копію рішення Автозаводського районного суду міста Кременчука від 24 березня 2020 року отримано та зареєстровано в батальйоні ПП у місті Кременчуці УПП у Полтавській області ДПП 10.04.2020.
6. Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 02 липня 2020 року відмовлено в задоволенні клопотання інспектора роти №4 батальйону ПП в місті Кременчуці УПП у Полтавській області ДПП Сльоти Я.А. про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Автозаводського районного суду міста Кременчука від 24 березня 2020 року; відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою інспектора роти №4 батальйону ПП у місті Кременчуці УПП у Полтавській області ДПП Сльоти Я.А. на рішення Автозаводського районного суду міста Кременчука від 24 березня 2020 року.
7. Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, суд апеляційної інстанції виходив з того, що на підтвердження вказаних доводів заявником апеляційної скарги не надано жодних доказів (копії рішення із штампом вхідної кореспонденції та/або витягу з журналу реєстрації вхідної кореспонденції, та/або копії конверта), що підтверджують надходження та реєстрацію копії оскаржуваного рішення до відповідача саме 10.04.2020.
8. Заявником апеляційної скарги проігноровано вимоги ухвали Другого апеляційного адміністративного суду від 29 квітня 2020 року в частині надання доказів того, коли саме було отримано оскаржуване судове рішення.
9. Отже, оскільки відсутня можливість встановити дату отримання копії повного тексту оскаржуваного рішення, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що заявником апеляційної скарги не підтверджено, що відповідно до вимог частини другої статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) він має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, що обумовлює відмову у задоволенні заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.
ІІ. Провадження в суді касаційної інстанції
10. Не погоджуючись з ухвалою суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті апеляційного провадження, інспектор роти №4 батальйону ПП в місті Кременчуці УПП в Полтавській області ДПП Сльота Я.А. подала касаційну скаргу, у якій, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просить її скасувати.
11. На обґрунтування касаційної скарги скаржниця зазначає, що текст рішення Автозаводського районного суду міста Кременчука від 24 березня 2020 року в справі №524/412/20 отримано та зареєстровано в батальйоні ПП у місті Кременчуці УПП у Полтавській області ДПП 10.04.2020 за вх. №5810.
12. Скаржниця зазначає, що оскільки пропущення встановленого статтею 286 КАС України строку на подання апеляційної скарги відбулося з підстав, незалежних від волевиявлення чи дій відповідача, а право на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції реалізовано на п`ятий день з дня вручення копії рішення суду, то необхідно уважати, що процесуальний строк на подання цієї апеляційної скарги пропущений скаржником з поважних причин та на підставі статті 295 КАС України такий підлягає поновленню.
13. За наслідками автоматизованого розподілу судової справи між суддями касаційну скаргу передано на розгляд колегії суддів: судді-доповідачу Радишевській О.Р., суддям Кашпур О.В., Смоковичу М.І.
14. Указана касаційна скарга надійшла на адресу Верховного Суду 24.07.2020.
15. Ухвалою Верховного Суду від 14 вересня 2020 року відкрито касаційне провадження за скаргою інспектора роти №4 батальйону ПП у місті Кременчуці УПП у Полтавській області ДПП Сльоти Я.А. на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 02 липня 2020 року в справі №524/412/20.
16. Від позивача надійшли заперечення на касаційну скаргу відповідача, в яких він наполягає на безпідставності останньої, просить у її задоволенні відмовити і залишити оскаржуване судове рішення без змін.
ІІІ. Джерела права та акти їхнього застосування
17. Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
18. Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи. Цим положенням кореспондують норми статті 14 Закону України від 02.06.2016 №1402-VIII "Про судоустрій і статус суддів" і статті 13 КАС України.
19. Завданням адміністративного судочинства, згідно з частиною першою статті 2 КАС України, є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
20. Відповідно до частин першої-другої статті 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.
21. Згідно з частиною першою статті 293 КАС України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.
22. Статтею 295 КАС України визначено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів із дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.
23. Водночас за приписами частини першої статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, установлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом установлено неможливість такого поновлення.