ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 грудня 2020 року
м. Київ
Справа № 922/2764/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
О. О. Мамалуй - головуючий, О. М. Баранець, В. І. Студенець
за участю секретаря судового засідання - В.В. Шпорт,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Тайтен Машинері Україна"
на постанову Східного апеляційного господарського суду від 16.07.2020
у складі колегії суддів: Н. М. Дучал - головуючий, В. І. Сіверін, О. І. Склярук
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Тайтен Машинері Україна"
до товариства з обмеженою відповідальністю "Агропродсервіс"
про стягнення коштів
за участю представників учасників:
позивача: О. В. Мостовий
відповідача: Г. С. Кутько
ВСТАНОВИВ:
1. Короткий зміст позовних вимог
Товариство з обмеженою відповідальністю "Тайтен Машинері Україна" (далі - ТОВ "Тайтен Машинері Україна", позивач) звернулося до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Агропродсервіс" (далі - ТОВ "Агропродсервіс", відповідач) заборгованості в розмірі 2 738 242,42 грн, з яких: 1 378 612,99 грн - основний борг 870 697,60 грн - пеня; 280 793,22 грн - 11% річних; 208 138,61 грн - інфляційні втрати.
Позов мотивовано неналежним виконанням відповідачем договору купівлі-продажу сільськогосподарської техніки №TMU-275T-17 від 11.08.2017 у частині повної та своєчасної оплати за товар та правом позивача на нарахування пені, процентів річних та інфляційних.
2. Короткий зміст рішення місцевого та постанови апеляційного господарських судів і мотиви їх прийняття
Рішенням господарського суду Харківської області від 16.01.2020 у справі № 922/2764/19 позов задоволено частково, присуджено до стягнення з ТОВ "Агропродсервіс" на користь ТОВ "Тайтен Машинері Україна" заборгованість у розмірі 2 530 103,81 грн, з яких: 1 378 612,99 грн - основний борг, 870 697,60 грн - пеня, 280 793,22 грн - 11% річних, та судового збору в розмірі 37 951,94 грн. В частині позовних вимог щодо стягнення інфляційних втрат в розмірі 208 138,61 грн - відмовлено.
Судове рішення мотивовано неналежним виконанням відповідачем договору купівлі-продажу сільськогосподарської техніки в частині повної та своєчасної оплати за товар.
Суд першої інстанції вказує на те, що товар, визначений у п. 2.2. договору, перебуває у фактичному володінні та користуванні ТОВ "Агропродсервіс" з 18.08.2017, з моменту підписання акта № 1 прийому-передачі об`єкта оренди до договору оренди сільськогосподарської техніки від 11.08.2017 № TMU 114A-17.
Додатковим рішенням господарського суду Харківської області від 29.01.2020 у справі №922/2764/19 стягнуто з ТОВ "Агропродсервіс" на користь ТОВ "Тайтен Машинері Україна" 129 937,50 грн витрат на професійну правничу допомогу в суді першої інстанції по договору про надання правової допомоги від 08.11.2018 № 725-МО.
Додаткове рішення обґрунтоване доведенням позивачем вчинення адвокатом відповідних дій з надання професійної правничої допомоги на суму 129 937,50 грн, яка не спростована відповідачем.
Постановою Східного апеляційного господарського суду від 16.07.2020 у справі №922/2764/19 скасовано рішення господарського суду Харківської області від 16.01.2020 у частині стягнення з ТОВ "Агропродсервіс" на користь ТОВ "Тайтен Машинері Україна" заборгованості в розмірі 2 530 103,81 грн, з яких: 1 378 612,99 грн - основний борг; 870 697,60 грн - пеня; 280 793,22 грн - 11% річних, судового збору в розмірі 37 951,94 грн.
Прийнято в цій частині нове рішення, яким відмовлено ТОВ "Тайтен Машинері Україна" у задоволенні позовних вимог.
В іншій частині рішення господарського суду Харківської області від 16.01.2020 залишено без змін.
Додаткове рішення господарського суду Харківської області від 29.01.2020 у справі №922/2764/19 скасовано в частині стягнення з ТОВ "Агропродсервіс" на користь ТОВ "Тайтен Машинері Україна" 129 937,50 грн витрат на професійну правничу допомогу в суді першої інстанції, та відмовлено у задоволенні вимог ТОВ "Тайтен Машинері Україна" в цій частині.
В іншій частині додаткове рішення господарського суду Харківської області від 29.01.2020 у справі №922/2764/19 залишено без змін.
Постанова мотивована відсутністю підстав для стягнення заборгованості за отриманий товар, оскільки матеріали справи не містять доказів передачі (постачання) позивачем (на свій ризик) товару відповідачеві на виконання договору купівлі-продажу № TMU-275Т-17 від 11.08.2017 та позивачем не надано доказів вчинення дій, спрямованих на таке виконання (складання акта приймання-передачі та направлення його відповідачеві для підписання; зняття сільськогосподарської техніки з реєстрації, листування на предмет ініціювання передачі товару відповідачеві).
Суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для стягнення пені, 11 % річних та інфляційних, які нараховані на попередню оплату, яка не підлягає стягненню.
Оскільки позивачеві відмовлено в задоволенні позовних вимог та враховуючи норми ч. 4 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд скасував додаткове рішення місцевого господарського суду.
3. Короткий зміст вимог касаційної скарги та узагальнення її доводів
Не погоджуючись із постановою суду апеляційної інстанції, товариство з обмеженою відповідальністю "Тайтен Машинері Україна" звернулося з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Східного апеляційного господарського суду від 16.07.2020 у справі № 922/2764/19 та залишити в силі рішення господарського суду Харківської області від 16.01.2020 та додаткове рішення господарського суду Харківської області від 29.01.2020.
Касаційна скарга подана на підставі п. 1 ч. 2 ст. 287 Господарського процесуального кодексу України.
Позивач у касаційній скарзі вказує на неврахування судом апеляційної інстанції висновків Верховного Суду, викладених у постановах: від 19.02.2019 у справі №911/212/18 (застосування ст. 13, ч. 1 ст. 627, ч. 1 ст. 655, ч. 1 ст. 692 Цивільного кодексу України), від 21.05.2019 у справі № 922/2577/18, від 29.05.2018 у справі №914/1489/17, від 11.02.2020 у справі № 922/2871/17 (застосування ч. 1 ст. 530, ч. 1 ст. 692 Цивільного кодексу України), від 10.02.2020 у справі № 914/269/19, від 20.02.2018 у справі № 905/102/17 (застосування ч. 1 ст. 692 Цивільного кодексу України).
Крім того, позивач наголошує на безпідставному врахуванні апеляційним господарським судом висновків Верховного Суду, викладених у постановах: від 29.01.2020 у справі № 903/154/19, від 14.03.2018 у справі № 903/333/17, від 08.08.2018 у справі № 904/10083/15, від 21.05.2019 у справі № 908/523/18, від 03.09.2019 у справі № 910/2849/18.
Позивач зазначає, що він добровільно залишивши товар у володінні та користуванні відповідача після припинення договору оренди, тим самим виконав власний обов`язок щодо постачання цього товару на користь ТОВ "Агропродсервіс", передбачений п. 1.2 договору купівлі-продажу.
4. Позиції інших учасників справи
У відзиві на касаційну скаргу ТОВ "Агропродсервіс" просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а постанову Східного апеляційного господарського суду від 16.07.2020 у справі №922/2764/19 - без змін.
Відповідач вказує на те, що ТОВ "Тайтен Машинері Україна" не передало товар відповідно до умов договору купівлі-продажу та не склало відповідних документів щодо такої передачі, право власності на товар належить ТОВ "Тайтен Машинері Україна".
5. Обставини справи, встановлені господарськими судами попередніх інстанцій
11 серпня 2017 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Тайтен Машинері Україна" (продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Агропродсервіс" (покупець) укладено договір купівлі-продажу сільськогосподарської техніки № TMU-275Т-17 (далі - договір), відповідно до п. 1.1 якого продавець зобов`язався передати у власність покупця сільськогосподарську техніку згідно з умовами оплати, які викладені в п. 2.3 договору.
Товар постачається на умовах EXW (Інкотермс 2010), адреса: с. Тавельжанка, Дворечанський район, Харківська обл. у строк до 25.12.2017, при умові 100% оплати товару (п.1.2 договору).
Згідно з п. 2.1 договору, сторони встановлюють ціну товару в гривнях, а також встановлюють грошовий еквівалент в іноземній валюті - USD (надалі еквівалент), який визначено по курсу продажу долара США на Українській міжбанківській валютній біржі (далі - УМВБ "межбанк, "курс продажи") на момент закриття торгів на день, який передує дню підписання цього договору. Загальна сума договору складається з суми всіх платежів, здійснених покупцем на підставі виставлених продавцем рахунків згідно з договором.
Положеннями п. 2.2 договору передбачено, що на момент підписання цього договору загальна вартість товару становить 2 028 908,49 грн, в т.ч. ПДВ 20% - 338 151,42 грн.
На момент підписання цього договору вартість кожної одиниці товару становить:
1. Комбайн зернозбиральний Case ІН модель 2388, б/в, 2007 р.в. серійний № НОМЕР_1 - 1 662 235,08 грн, в т.ч. ПДВ 20% -277 039,18 грн.
2. Жниварка зернова Case ІН 1020, 25ʼ (7,6 мм) б/в, 2007 р.в. серійний № НОМЕР_2 - 366 673,41 грн, в.т.ч. ПДВ 20 - 61 112,23 грн.
У пункті 2.3 договору сторони встановили, що протягом терміну дії договору грошові зобов`язання покупця підлягають сплаті в гривнях в наступному порядку:
Платіж в сумі 302 177,86 грн, в т.ч. ПДВ 20%, здійснюється покупцем до 21.08.2017.
Платіж в розмірі 669 108,12 грн, в т.ч. ПДВ 20%, здійснюється покупцем до 31.10.2017.
Платіж в розмірі 539 603,32 грн, в т.ч. ПДВ 20%, здійснюється покупцем до 30.11.2017.
Платіж в розмірі 518 019,19 грн, в т.ч. ПДВ 20%, здійснюється покупцем до 20.12.2017.
Покупець зобов`язаний здійснити оплату за цим договором на підставі рахунків продавця, які ним виписані з урахуванням п. 2.3 договору (п.2.4. договору купівлі-продажу).
Відповідно до п.п. 3.1, 3.2 договору купівлі-продажу продавець зобов`язаний повідомити (в будь-якій формі) покупця про дату отримання ним товару, передати товар покупцеві в термін та у місці, що вказані в п. 1.2 договору.
Сторонами договору купівлі-продажу обумовлено, що при передачі товару обов`язково складається акт приймання-передачі, в якому вказується стан товару на момент передачі (п.4.4 договору купівлі-продажу).
Право власності на товар переходить від продавця до покупця в момент зарахування 100% вартості товару на поточний рахунок продавця та підписання актів приймання -передачі (п.8.2 договору купівлі-продажу).
Крім того, 11.08.2017 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Тайтен Машинері Україна" (орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Агропродсервіс" (орендар) укладено договір оренди сільськогосподарської техніки № TMU-114A-17 від 11.08.2017 (далі - договір оренди), за умовами пункту 1.1 якого в порядку та на умовах, визначених цим договором, орендодавець зобов`язується передати за плату орендареві у строкове користування, а орендар зобов`язується прийняти у строкове користування сільськогосподарську техніку, що визначена у цьому договорі, та зобов`язується сплачувати орендодавцеві орендну плату відповідно до умов цього договору.
Перехід права власності на майно (сільськогосподарську техніку), надане орендодавцем орендарю, не відбувається (п. 1.3 договору оренди).
Строк користування об`єктом оренди вказується в додатку № 1 до цього договору, який є його невід`ємною частиною. Строк користування об`єктом оренди може бути змінений за згодою сторін (п. 4.1 договору оренди).
Згідно з додатком №1 до договору оренди (відомості про об`єкт оренди) об`єктами оренди є:
- комбайн зернозбиральний Case IH модель 2388, б/в, 2007 р.в., розмір орендної плати 106 100,11 грн, вартість об`єкта 1 768 335,20 грн.;
- жниварка зернова Case IH 1020, 25ʼ (7,6 м), б/в, 2007 р.в., орендна плата - 23 404,69 грн, вартість об`єкта 390 078,09грн.
Строком оренди визначено: з моменту підписання акта приймання-передачі, але не пізніше 22.08.2017 року, по 20.12.2017.
Як встановлено судами попередніх інстанцій 18.08.2017 сторонами підписано акт №1 прийому - передачі об`єкта оренди до договору оренди сільськогосподарської техніки, відповідно до якого орендодавець передав, а орендар прийняв для експлуатації об`єкти оренди зазначені в додатку № 1 до договору оренди.
Товариством з обмеженою відповідальністю "Агропродсервіс" оплату за договором купівлі-продажу № TMU-275Т-17 від 11.08.2017 здійснено частково в сумі 650 295,50 грн, інша частина коштів у розмірі 1 378 612,99 грн не сплачена, за договором оренди № TMU-114A-17 від 11.08.2017 відповідачем сплачено 128 698,07 грн.
У зв`язку з невиконання ТОВ "Агропродсервіс" умов договору купівлі-продажу сільськогосподарської техніки зі сплати платежів, згідно з п.п. 2.2, 2.3 договору ТОВ "Тайтен Машинері Україна" звернулося до суду з відповідним позовом.
6. Норми права та мотиви, з яких виходить Верховний Суд при прийнятті постанови
Відповідно до ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема є договори та інші правочини.
Згідно з ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
Статтями 525, 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.