ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 грудня 2020 року
м. Київ
Справа № 910/4551/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Дроботової Т. Б. - головуючого, Пількова К. М., Чумака Ю. Я.,
секретар судового засідання - Романчук Д. В.,
за участю представників:
прокуратури - не з`явилися,
позивача - Новікової В. О.,
відповідача - Кривошея Д. А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Феном Вест"
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 19.08.2020 (судді: Євсіков О. О. - головуючий, Попікова О. В., Корсак В . А.) у справі
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Феном Вест"
до Міністерства оборони України,
за участю Генеральної прокуратури України,
про розірвання договору,
В С Т А Н О В И В:
1. Короткий зміст позовних вимог і заперечень
1.1. У квітні 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Оптімус Конекшн" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Міністерства оборони України про розірвання із 19.12.2017 на підставі частини 2 статті 652 Цивільного кодексу України договору про постачання для державних потреб бензину А-80А-ДЗ від 22.06.2017 № 286/1/17/24 (далі - договір від 22.06.2017), укладеного між Міністерством оборони України та Товариством з обмеженою відповідальністю "Газтрейд" (далі - ТОВ "Газтрейд), найменування якого було змінено на Товариство з обмеженою відповідальністю "Оптімус Конекшн" (наразі - Товариство з обмеженою відповідальністю "Феном Вест" (далі - ТОВ "Феном Вест") у зв`язку зі зміною найменування за ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.11.2019 у цій справі).
Позов обґрунтовано тим, що у зв`язку зі зміною істотних обставин, яким сторони керувалися при укладенні договору від 22.06.2017 та наявністю одночасно чотирьох умов, визначених у частині 2 статті 652 Цивільного кодексу України, спірний договір підлягає розірванню у судовому порядку.
1.2. Міністерство оборони України у відзиві на позов проти його задоволення заперечило, просило відмовити у позові; акцентувало, зокрема на необґрунтованості заявленого позову; зазначало, що строк дії договору від 22.06.2017 закінчився ще 31.12.2017 та не був продовжений; укладаючи цей договір із визначеними строками поставки продукції, позивач повинен був урахувати його умови та об`єктивно оцінити можливість виконання зобов`язання у строк до 30.09.2017 і до 26.12.2017 (включно); крім того, позивач не звертався до Міністерства оборони України з пропозицією щодо зміни умов договору в частині строків поставки продукції.
2. Короткий зміст судових рішень
2.1. Рішенням Господарського суду міста Києва від 08.08.2019 (суддя Щербаков С. О.) позов задоволено та розірвано із 19.12.2017 договір від 22.06.2017; здійснено розподіл судових витрат.
Місцевий господарський суд виходив із того, що невиконання позивачем зобов`язання з поставки продукції за договором від 22.06.2017 відбулося поза його волею, внаслідок істотної зміни обставин, а тому спірний договір підлягає розірванню у судовому порядку.
2.2. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 19.08.2020 (судді: Євсіков О. О. - головуючий, Попікова О. В., Корсак В. А.) рішення Господарського суду міста Києва від 08.08.2019 скасовано. Прийнято нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено повністю. Здійснено розподіл судових витрат.
Суд апеляційної інстанції визнав недоведеною позивачем належними і допустимими доказами наявність існування одночасно чотирьох умов, визначених у частині 2 статті 652 Цивільного кодексу України, необхідних для розірвання договору на цій підставі за рішенням суду. Водночас апеляційний господарський суд установив, що строк дії спірного договору закінчився ще 31.12.2017, тобто на момент подання ТОВ "Феном Вест" позовної заяви у цій справі (09.04.2019) та, відповідно, на дату ухвалення оскаржуваного рішення (08.08.2019) строк дії спірного договору закінчився, натомість необхідною передумовою для розірвання договору за рішенням суду є встановлення обставин щодо дії спірного договору на момент подання відповідного позову, оскільки за змістом положень статті 188 Господарського кодексу України, статті 651 Цивільного кодексу України розірвано може бути лише чинний (такий, що діє на час звернення до суду з позовом та прийняття відповідного судового рішення) договір.
3. Короткий зміст касаційної скарги і заперечення на неї
3.1. ТОВ "Феном Вест", не погоджуючись із постановою у справі, подало касаційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 19.08.2020 та залишити в силі рішення Господарського суду міста Києва від 08.08.2019.
ТОВ "Феном Вест" у касаційній скарзі зазначає, що касаційна скарга подається на підставі пунктів 1, 2 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України. Зокрема скаржник наголошує на тому, що суд апеляційної інстанції застосував норму права (статтю 652 Цивільного кодексу України) без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду від 15.08.2018 у справі № 910/11049/17. Водночас скаржник вважає за необхідне відступити від висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 04.04.2018 у справі № 910/12154/16 та від 17.04.2018 у справі № 927/763/17, на які послався суд апеляційної інстанції в оскарженій постанові, як таких, що не є висновками у подібних правовідносинах. Скаржник посилається на неправильне застосування судом апеляційної інстанції статті 652 Цивільного кодексу України, оскільки суд, на його думку, не врахував, що наявність чотирьох умов, які відповідно до зазначеної норми підтверджують настання істотної зміни обставин, встановлені у висновку Київської торгово-промислової палати, наявному у справі. ТОВ "Феном Вест" також зазначає, що не ставить під сумнів те, що можливість розірвання договору пов`язується не з наявністю істотної зміни обставин, а з наявністю чотирьох умов, передбачених у частині 2 статті 652 Цивільного кодексу України, проте наголошує на відмінності обставин у цій справі та справах, на постанови Верховного Суду у яких послався суд апеляційної інстанції в оскарженій постанові.
3.2. Від Міністерства оборони України відзиву на касаційну скаргу не надійшло.
4. Розгляд касаційної скарги та позиція Верховного Суду
4.1. Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників учасників справи, дослідивши в межах заявлених вимог наведені у касаційній скарзі доводи, перевіривши матеріали справи щодо правильності застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не може бути задоволена з таких підстав.
4.2. Як свідчать матеріали справи та установили суди, 22.06.2017 між Міністерством оборони України (замовник) і ТОВ "Газтрейд" (постачальник), яке спочатку перейменоване на Товариство з обмеженою відповідальністю "Оптімус Конекшн", а згодом - на ТОВ "Феном Вест", укладено договір про постачання для державних потреб нафти і дистилятів (бензин), для техніки спеціального призначення (за кошти Державного бюджету України), за умовами якого постачальник зобов`язується поставити у 2017 році нафти і дистилятів (бензин) (лот 3 - бензин автомобільний А-80-Євро4-Е5 або еквівалент, а саме: еквівалент паливо моторне альтернативне А-80А-Д3) для потреб Міністерства оборони України згідно зі специфікацією, а замовник - забезпечити приймання продукції та її оплату в асортименті, кількості, у строки та за цінами відповідно до специфікації: найменування продукції - паливо моторне альтернативне А-80А-Д3 (61-013-2969), ТУ У 24.6-32869581-003:2012 зі зм. 1,2, строк постачання - до 30.10.2017 включно, загальна кількість - 2.850 т, загальна вартість продукції з ПДВ становить 74 926 728,00 грн. Договір набирає чинності з дати його підписання сторонами і діє до 31.12.2017, а в частині проведення розрахунків - до повного їх завершення (пункт 10.1 договору).
Як зазначав позивач, з метою здійснення поставок палива моторного альтернативного А-80А-ДЗ, позивач як покупець уклав договір № 2306 з постачальником - Товариством з обмеженою відповідальністю "Трейд Коммодіті" (далі - ТОВ "Трейд Коммодіті"), який є виробником палива відповідно до технічних умов ТУ У 24.6-32869581-003:2012 паливо моторне альтернативне А-80А для інжекторних та карбюраторних двигунів.
Згідно з зазначеними технічними умовами ТОВ "Трейд Коммодіті" для виробництва палива необхідно було використовувати сировину - газовий конденсат, який ТОВ "Трейд Коммодіті", у свою чергу, придбавав у постачальника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімпродторг ЛТД" (далі - ТОВ "Хімпродторг ЛТД") за укладеним між цими підприємствами договором поставки від 27.06.2017 № 2706. У свою чергу, ТОВ "Хімпродторг ЛТД" закуповувало газовий конденсат для виробництва палива за зовнішньоекономічним контрактом № РЕG-КРТ-010817, укладеним 01.08.2017 з компанією "Реtro Energy Group Limited" (м. Дубаї, Арабські Емірати).
Позивач також зазначав, що ТОВ "Хімпродторг ЛТД" за названим договором здійснило придбання та ввезення на територію України газового конденсату, але при поданні товару до митного оформлення за вантажною митною декларацією № UА504120/2017/105963 ТОВ "Хімпродторг ЛТД" отримало від митних органів відмову в оформленні вантажу для його ввезення в Україну, що підтверджується карткою відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 14.08.2017 № UA504120/2017/00023.
ТОВ "Хімпродторг ЛТД" звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Миколаївської митниці ДФС України про визнання протиправним та скасування рішення про визначення коду товару від 14.08.2017 № КТ UA504000-0012-2017, виданого Миколаївською митницею ДФС, визнання протиправним та скасування картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA504120/2017/00023.
Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.08.2017 у справі № 804/5227/17 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімпродторг ЛТД" до Миколаївської митниці ДФС України про скасування рішення задоволено повністю та визнано протиправним і скасовано рішення про визначення коду товару від 14.08.2017 № КТ UA504000-0012-2017, видане Миколаївською митницею ДФС, визнано протиправною та скасовано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA504120/2017/00023.
Позивач у листі від 04.09.2017 № 09/04 до ТОВ "Трейд Коммодіті" просив повідомити про строки поставки бензину А-80А-ДЗ за договором поставки від 23.06.2017 № 2306 в кількості 10 330 т, що призначено для поставки на користь отримувачів Міністерства оборони України.
У листі від 12.09.2017 № 12/09-17 ТОВ "Трейд Коммодіті" поінформувало позивача, про те, що у зв`язку із затримкою митного оформлення сировини для виготовлення бензину А-80А-ДЗ з ініціативи митних органів, виготовлення бензину розпочнеться пізніше, ніж очікувалось. З огляду на завантаженість потужностей виробництва та обсяг сировини, а також враховуючи зміщення графіку виробництва, очікувана дата поставки виготовленого бензину - до 25.12.2017.
15.09.2017 позивач звернувся до Київської торгово-промислової палати із запитом стосовно надання висновку про істотну зміну обставин за договором від 22.06.2017.
25.09.2017 Київська торгово-промислова палата надала висновок № 1703-4/470, в якому підтвердила настання істотної зміни обставин за договором від 22.06.2017.
У листі від 08.12.2017 № 08-12/17 ТОВ "Трейд Коммодіті" повідомило позивачеві, що Національне антикорупційне бюро України проводить розслідування кримінального правопорушення у зв`язку з чим накладено арешт на банківські рахунки підприємства та фактично заблоковані всі господарські операції ТОВ "Трейд Коммодіті", тож постачання ТОВ "Трейд Коммодіті" товару за договором поставки від 23.06.2017 № 2306 наразі є неможливим.
У зв`язку з цим позивач у листі від 19.12.2017 № 19-12/17-08 повідомив відповідача, що затримка постачання товару ТОВ "Трейд Коммодіті" суттєво впливає на можливість постачання продукції за договором, укладеним між Міністерством оборони України та ТОВ "Газтрейд", у встановлений строк, та не залежить від волевиявлення ТОВ "Газтрейд", а тому, враховуючи об`єктивні обставини, що спричинили неможливість виконання зобов`язань ТОВ "Газтрейд" за договором від 22.06.2017 позивач просив розглянути можливість розірвання договору.
4.3. Як свідчать матеріали справи та установили попередні судові інстанції, предметом позову у справі, що розглядається, є вимоги ТОВ "Феном Вест" про розірвання договору від 22.06.2017 на підставі частини 2 статті 652 Цивільного кодексу України у зв`язку зі зміною істотних обставин справи, якими сторони керувалися під час укладення такого договору, та наявності одночасно чотирьох умов, визначених у цій нормі, для розірвання договору у судовому порядку.
Згідно з постановою суду апеляційної інстанції у цій справі рішення суду першої інстанції було скасовано, прийнято нове рішення про відмову у задоволенні зазначеного позову.
4.4. ТОВ "Феном Вест" оскаржило постанову у справі до суду касаційної інстанції, у поданій касаційній скарзі просило її скасувати, а рішення місцевого господарського суду про задоволення позову залишити в силі.
4.5. Як уже зазначалося, обґрунтовуючи підстави касаційного оскарження, ТОВ "Феном Вест" акцентувало, що суди попередніх інстанцій застосували норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду від 15.08.2018 у справі № 910/11049/17. Водночас скаржник наголосив на необхідності відступлення від висновків, викладених у постанові Верховного Суду від 04.04.2018 у справі № 910/12154/16 і від 17.04.2018 у справі № 927/763/17.
Отже, скаржник аргументує подання касаційної скарги положеннями пунктів 1, 2 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України.
За змістом статті 300 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається.
Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 310, частиною другою статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.
З урахуванням наведеного, суд касаційної інстанції не приймає і не розглядає доводи скаржника, пов`язані з переоцінкою доказів та встановленням обставин справи.
Відповідно до пунктів 1, 2 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 1, 4 частини 1 цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках: якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні.