ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 грудня 2020 року
м. Київ
Справа № 910/13570/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Краснова Є. В. - головуючого, Мачульського Г. М., Пількова К. М.,
секретар судового засідання - Астапова Ю. В.,
розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Тольяттіазот" та особи, що приєдналася до касаційної скарги - Публічного акціонерного товариства "Трансамміак" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.08.2020 і ухвалу Господарського суду міста Києва від 28.05.2020 у справі
за позовом 1. Публічного акціонерного товариства "Трансамміак", 2. Публічного акціонерного товариства "Тольяттіазот" до Державного підприємства "Укрхімтрансаміак" про визнання права, зобов`язання вчинити дії, внесення змін до контракту та стягнення 795 825, 65 дол. США,
за участю представників:
позивача-1 - Тищенко А. В.,
позивача-2 - Пожидаєв А. М.,
відповідача - Скрипець Т. А.,
ВСТАНОВИВ:
1. Короткий зміст позовних вимог
1.1. Публічне акціонерне товариство "Трансамміак" (далі - ПАТ "Трансамміак", позивач-1) та Публічне акціонерне товариство "Тольяттіазот" (далі - ПАТ "Тольяттіазот", позивач-2) звернулися до Господарського суду міста Києва зі спільним позовом (відповідно до статті 47 ГПК України) до Державного підприємства "Укрхімтрансаміак" (далі - ДП "Укрхімтрансаміак", відповідач) про:
1) визнання права ПАТ "Тольяттіазот" та ПАТ "Трансамміак" на отримання від ДП "Укрхімтрансаміак" щотижневих проміжних актів передачі-прийому рідкого аміаку для транспортування по аміакопроводу до ОПЗ, складених на підставі приладів обліку на Насосній станції 9 (НС-9), згідно умов пункту 3.2 Контракту № 026/А/2007 про надання послуг з транзиту аміаку рідкого через територію України магістральним трубопроводом від 24.12.2007 (далі - вимога-1);
2) зобов`язання ДП "Укрхімтрансаміак", починаючи з січня 2018 р., оформлювати та надавати ПАТ "Тольяттіазот" та ПАТ "Трансамміак" акти здачі-приймання аміаку рідкого російського походження, відповідно до пункту 3.1 Контракту, з зазначенням в ньому показів приладів обліку на КС-15, на підставі яких було розраховано обсяг відтранспортованого аміаку ПАТ "Тольяттіазот" до ОПЗ, та з виключенням слів "поставлено" та "поставлено в аммиакопровод для транспортировки" (далі - вимога-2);
3) зобов`язання ДП "Укрхімтрансаміак", починаючи з січня 2018 р., оформляти та надавати ПАТ "Тольяттіазот" та ПАТ "Трансамміак" щотижневі акти згідно з пунктом 3.2 Контракту з зазначенням показів приладів обліку на НС-9 (далі - вимога-3);
4) стягнення з ДП "Укрхімтрансаміак" на користь ПАТ "Тольяттіазот" вартості втрат в 2018 році, в розмірі 795 825,65 дол. США (далі - вимога-4);
5) внесення до Контракту зміни шляхом визнання укладеною Додаткової угоди до Контракту № 026/А/2007 від 24.12.2007 в редакції, наведеній в прохальній частині позовної заяви (далі - вимога-5).
1.2. Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем прав та інтересів позивачів у зв`язку з неналежним виконанням умов Контракту № 026/А/2007 від 24.12.2007 щодо приймання-передачі обсягів вантажу, прийнятого для перевезення, що спричинило втрати аміаку позивача-2 у великому розмірі.
2. Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій
2.1. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.05.2020 (суддя Гумега О.В.) вирішено роз`єднати позовні вимоги ПАТ "Трансамміак" та ПАТ "Тольяттіазот" до ДП "Укрхімтрансаміак", виділивши їх у самостійні провадження;
позовні вимоги ПАТ "Тольяттіазот" до ДП "Укрхімтрансаміак":
1) визнати право ПАТ "Тольяттіазот" на отримання від ДП "Укрхімтрансаміак" щотижневих проміжних актів передачі-прийому рідкого аміаку для транспортування по аміакопроводу до ОПЗ, складених на підставі приладів обліку на Насосній станції 9 (НС-9), згідно умов пункту 3.2 Контракту;
2) зобов`язати ДП "Укрхімтрансаміак", починаючи з січня 2018 р., оформлювати та надати ПАТ "Тольяттіазот" акти здачі-приймання аміаку рідкого російського походження, відповідно до пункту 3.1 Контракту, із зазначенням в ньому показів приладів обліку на КС-15, на підставі яких було розраховано обсяг відтранспортованого аміаку ПАТ "Тольяттіазот" до ОПЗ, та з виключенням слів "поставлено" та "поставлено в аммиакопровод для транспортировки";
3) зобов`язати ДП "Укрхімтрансаміак", починаючи з січня 2018 р., оформляти та надавати ПАТ "Тольяттіазот" щотижневі акти згідно з пунктом 3.2 Контракту з зазначенням показів приладів обліку на НС-9;
4) стягнути з ДП "Укрхімтрансаміак" на користь ПАТ "Тольяттіазот" вартість втрат в 2018 році, в розмірі 795 825,65 дол. США;
5) внести до Контракту зміни шляхом визнання укладеною Додаткової угоди до Контракту № 026/А/2007 від 24.12.2007 в редакції, наведеній в прохальній частині позовної заяви, -
розглядати в межах справи № 910/13570/19;
позовні вимоги ПАТ "Трансамміак" до ДП "Укрхімтрансаміак":
1) визнати право ПАТ "Трансамміак" на отримання від ДП "Укрхімтрансаміак" щотижневих проміжних актів передачі-прийому рідкого аміаку для транспортування по аміакопроводу до ОПЗ, складених на підставі приладів обліку на Насосній станції 9 (НС-9), згідно умов пункту 3.2 Контракту;
2) зобов`язати ДП "Укрхімтрансаміак", починаючи з січня 2018 р., оформлювати та надати ПАТ "Трансамміак" акти здачі-приймання аміаку рідкого російського походження, відповідно до пункту 3.1 Контракту, із зазначенням в ньому показів приладів обліку на КС-15, на підставі яких було розраховано обсяг відтранспортованого аміаку ПАТ "Тольяттіазот" до ОПЗ, та з виключенням слів "поставлено" та "поставлено в аммиакопровод для транспортировки";
3) зобов`язати ДП "Укрхімтрансаміак", починаючи з січня 2018 р., оформляти та надавати ПАТ "Трансамміак" щотижневі акти згідно з пунктом 3.2 Контракту з зазначенням показів приладів обліку на НС-9;
4) внести до Контракту зміни шляхом визнання укладеною Додаткової угоди до Контракту № 026/А/2007 від 24.12.2007 в редакції, наведеній в прохальній частині позовної заяви, -
виділено у самостійне провадження з наступним присвоєнням цим вимогам окремого номеру справи;
залишено без розгляду позов ПАТ "Тольяттіазот" до ДП "Укрхімтрансаміак" у справі № 910/13570/19 з такими позовними вимогами:
1) визнати право ПАТ "Тольяттіазот" на отримання від ДП "Укрхімтрансаміак" щотижневих проміжних актів передачі-прийому рідкого аміаку для транспортування по аміакопроводу до ОПЗ, складених на підставі приладів обліку на Насосній станції 9 (НС-9), згідно умов пункту 3.2 Контракту;
2) зобов`язати ДП "Укрхімтрансаміак", починаючи з січня 2018 р., оформлювати та надавати ПАТ "Тольяттіазот" акти здачі-приймання аміаку рідкого російського походження, відповідно до пункту 3.1 Контракту, із зазначенням в ньому показів приладів обліку на КС-15, на підставі яких було розраховано обсяг відтранспортованого аміаку ПАТ "Тольяттіазот" до ОПЗ, та з виключенням слів "поставлено" та "поставлено в аммиакопровод для транспортировки";
3) зобов`язати ДП "Укрхімтрансаміак", починаючи з січня 2018 р., оформляти та надавати ПАТ "Тольяттіазот" щотижневі акти згідно з пунктом 3.2 Контракту з зазначенням показів приладів обліку на НС-9;
4) стягнути з ДП "Укрхімтрансаміак" на користь ПАТ "Тольяттіазот" вартість втрат в 2018 році, в розмірі 795 825,65 дол. США;
5) внести до Контракту зміни шляхом визнання укладеною Додаткової угоди до Контракту № 026/А/2007 від 24.12.2007 в редакції, наведеній в прохальній частині позовної заяви.
Судом першої інстанції з урахуванням обставин справи, зокрема того, що Контракт, на підставі якого позивачами подано спільний позов, укладено між позивачем-2 та відповідачем, містить арбітражне застереження, а також з урахуванням поданого відповідачем клопотання від 27.02.2020 стосовно роз`єднання позовних вимог, роз`єднано позовні вимоги ПАТ "Трансамміак" та ПАТ "Тольяттіазот" до ДП "Укрхімтрансаміак" та виділено їх у самостійні провадження на підставі частини 6 статті 173 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), що, на думку суду сприятиме виконанню завдання господарського судочинства.
Водночас у розділі 8 Контракту міститься арбітражна угода (застереження). Так у пункті 8.2 Контракту сторони узгодили, що всі спори і розбіжності, що виникли по цьому Контракту, чи в зв`язку з ним, які не були врегульовані шляхом переговорів, підлягають передачі на розгляд і остаточне вирішення в МКАС при ТПП України відповідно до його Регламенту. Арбітражний суд складається з трьох арбітрів. Місце проведення засідання арбітражного суду м. Київ, України. Мова арбітражного розгляду - російська. Право України. Рішення арбітражного суду є обов`язковим і остаточним для кожної із сторін.
Наведене стало підставою для залишення без розгляду позову ПАТ "Тольяттіазот" до ДП "Укрхімтрансаміак" на підставі пункту 7 частини 1 статті 226 ГПК України, відповідно до якої суд залишає позов без розгляду, якщо сторони уклали угоду про передачу даного спору на вирішення третейського суду або міжнародного комерційного арбітражу, і від відповідача не пізніше початку розгляду справи по суті, але до подання ним першої заяви щодо суті спору надійшли заперечення проти вирішення спору в господарському суді, якщо тільки суд не визнає, що така угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана.
2.2. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.07.2020 відкрито апеляційне провадження щодо перегляду ухвали місцевого господарського суду в частині залишення позову без розгляду.
2.3. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 04.08.2020 (колегія суддів: Пашкіна С. А., Кропивна Л. В., Буравльов С. І.) хвалу Господарського суду міста Києва від 28.05.2020 (в частині залишення позову Публічного акціонерного товариства "Тольяттіазот" до Державного підприємства "Укрхімтрансаміак" без розгляду) залишено без змін.
3. Короткий зміст доводів та вимог касаційної скарги
3.1. ПАТ "Тольяттіазот" у касаційній скарзі просить ухвалу та постанову попередніх судових інстанцій скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
3.2. Скарга мотивована неповним з`ясуванням обставин справи, а також неправильним застосуванням положень статті 255, пункту 7 частини 1 статті 226 ГПК України.
Скаржник наголошує, що суд першої інстанції не дослідив докази, надані позивачами, які доводять дотримання позивачами вимог закону (статті 47 ГПК України) для подання спільного позову; у суду першої інстанції були відсутні будь-які підстави для застосування положень частини 6 статті 173 ГПК України; суд першої інстанції неправомірно застосував пункт 7 частини 1 статті 226 ГПК України під час розгляду даної справи за спільним позовом позивачів; окремий розгляд вимог ПАТ "Трансамміак" не спроможний взагалі забезпечити належний захист та відновлення порушених прав позивачів, оскільки правовідносини, які стали підставою для звернення зі спільним позовом здійснюються за одночасної участі усіх трьох осіб - ПАТ "Трансамміак", ПАТ "Тольяттіазот", ДП "Укрхімтрансаміак" - і предметом спільного позову є порушені спільні права обох позивачів на проведення приймання-передачі аміаку на НС-9 аміакопроводу, з оформленням відповідних актів, за підписом усіх учасників даного спору; суд першої інстанції безпідставно керувався висновками Верховного Суду, викладеними у справах від 17.03.2020 у справі № 907/930/15, від 23.10.2019 у справі № 902/434/19, від 28.08.2018 у справі № 906/493/16, від 01.04.2019 у справі № 910/4272/18, від 24.07.2019 у справі № 904/3096/18, від 16.01.2020 у справі № 908/2743/18, оскільки правовідносини у цих справах та справі, що розглядається, не є подібними; ухвала не відповідає правовій позиції Верховного Суду щодо застосування статті 47 ГПК України.
В свою чергу суд апеляційної інстанції надав оцінку виключно діям суду першої інстанції в частині залишення без розгляду позову ПАТ "Тольяттіазот"; суд не застосував вимоги пункту 7 частини 1 статті 226 ГПК України до спільного позову; справу розглянуто з порушенням прав позивачів; справу розглянуто за відсутності позивача-1 та за відсутності належного повідомлення його про час і дату судового засідання; суд залишив без уваги і правової оцінки спільний позов позивачів.
3.3. ПАТ "Трансамміак" у заяві про приєднання до касаційної скарги просить ухвалу та постанову попередніх судових інстанцій скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Скарга мотивована неправильним застосуванням положень статті 255, пункту 7 частини 1 статті 226 ГПК України та неправомірним роз`єднанням позивачів у справі.
4. Узагальнений виклад позицій інших учасників справи
4.1. ДП "Укрхімтрансаміак" у відзиві просить касаційну скаргу залишити без задоволення, ухвалу та постанову залишити без змін, наголошуючи на їх законності і обґрунтованості.
Заявник вважає, що суди правомірно дійшли висновку про наявність підстав для залишення позову на підставі пункту 7 частини 1 статті 226 ГПК України без розгляду, оскільки між ПАТ "Тольяттіазот" та ДП "Укрхімтрансаміак" укладено угоду про передачу спору на вирішення міжнародного комерційного арбітражу; ДП "Укрхімтрансаміак" до початку розгляду справи по суті подано клопотання, які містять заперечення проти вирішення спору у господарському суді; в матеріалах справи відсутні докази, що арбітражна угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана.
4.2. ДП "Укрхімтрансаміак" також подало відзив на заяву про приєднання до касаційної скарги у якому наголошує, що ПАТ "Трансамміак" у заяві про приєднання до касаційної скарги просить повністю скасувати постанову апеляційної інстанції та ухвалу господарського суду першої інстанції в тому числі щодо роз`єднання позовних вимог. Водночас ухвала в частині роз`єднання позовних вимог та вирішення розгляду позовних вимог однієї сторони в межах даної справи і виділення в самостійне провадження позовних вимог іншої сторони не міститься в переліку ухвал, на які згідно з пунктом 2 частини 1 статті 287 ГПК України може бути подано касаційну скаргу.
5. Позиція Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду
Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій
5.1. Відповідно до частини 1 статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
5.2. Статтею 16 Цивільного кодексу України, положення якої кореспондуються зі статтею 20 Господарського кодексу України, встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
5.3. Частинами першою, другою статті 3 ГПК України передбачено, що судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Якщо міжнародним договором України встановлено інші правила судочинства, ніж ті, що передбачені цим Кодексом, іншими законами України, застосовуються правила міжнародного договору.
5.4. Як встановлено судами позивач-1 (ПАТ "Трансамміак") та позивач-2 (ПАТ "Тольяттіазот") є юридичними особами, які зареєстровані та діють відповідно до законодавства Російської Федерації, а відповідач (ДП "Укрхімтрансаміак") - юридичною особою, яка зареєстрована та діє відповідно до законодавства України.
5.5. Статтею 366 ГПК України визначено, що підсудність справ за участю іноземних осіб визначається цим Кодексом, законом або міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України.
5.6. Згідно зі статтею 75 Закону України "Про міжнародне приватне право" підсудність судам України справ з іноземним елементом визначається на момент відкриття провадження у справі, незважаючи на те, що в ході провадження у справі підстави для такої підсудності відпали або змінилися, крім випадків, передбачених у статті 76 цього Закону.
5.7. Статтею 76 Закону України "Про міжнародне приватне право" встановлено підстави визначення підсудності справ судам України, а статтею 77 цього Закону - виключна підсудність справ з іноземних елементом судам України.
5.8. Таким чином, перш ніж вирішувати спір з вимогою до юридичної особи - нерезидента за нормами Господарського процесуального кодексу України, суд повинен визначити, чи підсудна справа за участю іноземної особи господарським судам України на підставі норм Закону України "Про міжнародне приватне право" та чинних міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.
Аналогічну правову позицію викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 28.04.2020 у справі № 910/11287/16.
5.9. За змістом статті 1 Закону України "Про міжнародний комерційний арбітраж" до міжнародного комерційного арбітражу можуть за угодою сторін передаватися спори з договірних та інших цивільно-правових відносин, що виникають при здійсненні зовнішньоторговельних та інших видів міжнародних економічних зв`язків, якщо комерційне підприємство хоча б однієї із сторін знаходиться за кордоном.
5.10. У статті 2 Закону України "Про міжнародний комерційний арбітраж" передбачено, що "арбітраж" - це будь-який арбітраж (третейський суд) незалежно від того, чи утворюється він спеціально для розгляду окремої справи, чи здійснюється постійно діючою арбітражною установою, зокрема Міжнародним комерційним арбітражним судом або Морською арбітражною комісією при Торгово-промисловій палаті України.
5.11. Відповідно до частини 1 статті 7 Закону України "Про міжнародний комерційний арбітраж" арбітражна угода - це угода сторін про передачу до арбітражу всіх або певних спорів, які виникли або можуть виникнути між ними в зв`язку з будь-якими конкретними правовідносинами, незалежно від того, чи мають вони договірний характер чи ні. Арбітражна угода може бути укладена у вигляді арбітражного застереження в контракті або у вигляді окремої угоди.
5.12. За змістом статті 8 Закону України "Про міжнародний комерційний арбітраж" суд, до якого подано позов у питанні, що є предметом арбітражної угоди, повинен, якщо будь-яка із сторін попросить про це не пізніше подання своєї першої заяви щодо суті спору, залишити позов без розгляду і направити сторони до арбітражу, якщо не визнає, що ця арбітражна угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана. У разі подання позову, зазначеного в пункті 1 цієї статті, арбітражний розгляд проте може бути розпочато або продовжено і арбітражне рішення може бути винесено, поки сперечання про підсудність чекають розв`язання в суді.
5.13. Арбітражна угода має позитивний і негативний ефект: вона зобов`язує сторони передавати спори в арбітраж і надавати складу арбітражу компетенцію щодо спорів, охоплених арбітражною угодою (позитивний ефект). Якщо виникає спір, який належить до обсягу арбітражної угоди, будь-яка зі сторін може передати його на розгляд складу арбітражу. З іншої сторони, арбітражна угода перешкоджає сторонам у спробах вирішити їх спори в суді (негативний ефект).