ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 листопада 2020 року
м. Київ
Справа № 916/3076/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Случ О. В. - головуючий, Волковицька Н. О., Пільков К. М.
за участю секретаря судового засідання - Мазуренко М. В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця Копійки Наталії Гайясівни
на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 26.08.2020 (головуючий суддя Головей В. М., судді Колоколов С. І., Разюк Г. П.)
у справі № 916/3076/19
за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Шота."
до 1) Фізичної особи-підприємця Копійки Наталії Гайясівни і 2) Головного управління Держгеокадастру в Одеській області
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - 1) Одеська міська рада, 2) Департамент комунальної власності Одеської міської ради і 3) Товариство з додатковою відповідальністю "Виробниче будівельно-монтажне об`єднання "Одесбуд"
про зобов`язання вчинити певні дії
(у судовому засіданні взяли участь представники: позивача - Шоляк М. І., відповідача - Копійка Н. Г., Васильєв І. І.)
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
1. Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Шота." (далі - Позивач) звернулось до Господарського суду Одеської області із позовом до Фізичної особи - підприємця Копійки Наталії Гайясівни (далі - Відповідач 1), Головного управління Держгеокадастру в Одеській області (далі - Відповідач 2), за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Одеської міської ради (далі - третя особа 1), Департаменту комунальної власності Одеської міської ради (далі - третя особа 2 ) та Товариства з додатковою відповідальністю "Виробниче будівельно-монтажне об`єднання "Одесбуд" (далі- ТДВ "ВБМО "Одесбуд", третя особа 3), в якому просило суд:
- зобов`язати ФОП Копійку Н.Г. привести у відповідність із вимогами чинного законодавства проект землеустрою щодо відведення ФОП Копійки Н.Г. в оренду земельної ділянки за адресою м. Одеса, вул. Шота Руставелі, 7, загальною площею 0,6342 га, із цільовим призначенням 03.10 "Для будівництва та обслуговування будівель ринкової інфраструктури (адміністративних будинків, офісних приміщень та інших будівель громадської забудови, які використовуються для здійснення підприємницької та іншої діяльності, пов`язаної з отриманням прибутку), кадастровий номер 5110137300:49:003:0014, зокрема, погодити межі земельної ділянки за адресою м. Одеса, вул. Шота Руставелі, 7 із суміжним землекористувачем ОСББ "Шота." та встановити межі земельної ділянки в натурі;
- зобов`язати державного кадастрового реєстратора відділу у м. Одесі Головного управління Держгеокадастру в Одеській області скасувати реєстрацію земельної ділянки за адресою м. Одеса, вул. Шота Руставелі, 7, загальною площею 0,6342 га, 03.10 для будівництва та обслуговування будівель ринкової інфраструктури (адміністративних будинків, офісних приміщень та інших будівель громадської забудови, які використовуються для здійснення підприємницької та іншої діяльності, пов`язаної з отриманням прибутку) кадастровий номер 5110137300:49:003:0014, та внести відповідні відомості до Державного земельного кадастру.
Короткий зміст ухвали суду першої інстанції
2. Ухвалою Господарського суду Одеської області від 02.03.2020 крім іншого, частково задоволено клопотання ФОП Копійки Н.Г. про закриття провадження у справі, закрито провадження у справі в частині позовних вимог про зобов`язання державного кадастрового реєстратора відділу у м. Одесі Головного управління Держгеокадастру в Одеській області скасувати державну реєстрацію земельної ділянки за адресою м. Одеса, вул. Шота Руставелі, 7, загальною площею 0,6342 га, кадастровий номер 5110137300:49:003:0014, та внести відповідні відомості до Державного земельного кадастру.
3. Ухвала мотивована тим, що позовна заява в цій частині має розглядатись адміністративним судом та не може розглядатись господарським судом за правилами господарського судочинства.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
4. Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 26.08.2020 ухвалу Господарського суду Одеської області від 02.03.2020 в частині закриття провадження у справі в частині позовних вимог про зобов`язання державного кадастрового реєстратора Головного управління Держгеокадастру в Одеській області скасувати державну реєстрацію земельної ділянки скасовано, в іншій частині ухвалу Господарського суду Одеської області від 02.03.2020 - залишено без змін. Справу № 916/3076/19 направлено до Господарського суду Одеської області для продовження розгляду.
5. При цьому суд апеляційної інстанції зазначив, що заявленими позовними вимогами, за якими суд першої інстанції закрив провадження у справі, є зобов`язання державного кадастрового реєстратора відділу у м. Одесі Головного управління Держгеокадастру в Одеській області скасувати державну реєстрацію земельної ділянки за адресою м. Одеса, вул. Шота Руставелі, 7, загальною площею 0,6342 га, кадастровий номер 5110137300:49:003:0014, та внести відповідні відомості до Державного земельного кадастру. Отже, позивач не погоджується та вважає протиправними дії державного кадастрового реєстратора щодо проведення державної реєстрації вищевказаної земельної ділянки на підставі проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду ФОП Копійці Н. Г. для експлуатації та обслуговування офісних і допоміжних будівель та господарських приміщень невиробничого призначення.
6. Оскільки на підставі оскаржуваних дій та рішення суб`єкта владних повноважень щодо державної реєстрації земельної ділянки у третьої особи (відповідач у справі ФОП Копійка Н.Г.) виникло речове право, правомірність набуття якого фактично оспорюється позивачем, тому цей спір стосується приватноправових відносин і не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.
7. Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що позовні вимоги щодо зобов`язання ФОП Копійки Н. Г. привести у відповідність із вимогами чинного законодавства проект землеустрою щодо відведення ФОП Копійки Н.Г. в оренду земельної ділянки, зокрема, погодити та встановити межі земельної ділянки в натурі, та позовні вимоги щодо зобов`язання державного кадастрового реєстратора відділу у м. Одесі Головного управління Держгеокадастру в Одеській області скасувати реєстрацію вищевказаної земельної ділянки та внесення відповідних відомостей до Державного земельного кадастру, слід розглядати разом.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
8. Відповідач подав касаційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 26.08.2020 у справі № 916/3076/19 в частині скасування ухвали Господарського суду Одеської області від 02.03.2020 про закриття провадження у справі щодо заявленої позовної вимоги про зобов`язання державного кадастрового реєстратора ГУ Держгеокадастру в Одеській області скасувати державну реєстрацію земельної ділянки для будівництва та обслуговування будівель ринкової інфраструктури.
АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу (узагальнено)
9. Скаржник не погоджується з висновками суду апеляційної інстанції та вказує на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права.
10. Відповідач зазначає, що спосіб та судовий орган захисту порушених прав при реалізації Державним кадастровим реєстратором своїх владних повноважень в галузі реєстрації земельних ділянок прямо передбачений частиною 2 статті 39 Закону України "Про Державний земельний кадастр". При цьому способом захисту є оскарження рішення, дій або бездіяльності Державного кадастрового реєстратора, а судом - той, що забезпечує розгляд спору в порядку, встановленому Кодексом адміністративного судочинства України.
11. Також, скаржник посилається на те, що в силу приписів статті 79-1 Земельного кодексу України земельна ділянка може бути об`єктом цивільних прав виключно з моменту її формування та державної реєстрації права власності на неї, разом з тим, спірна земельна ділянка, щодо якої внесено відомості до Державного земельного кадастру і не внесено відомостей до Державного реєстру речових прав не є об`єктом цивільних прав, а відтак спір про скасування кадастрового номеру не є цивільно-правовим і має винятково ознаки адміністративного спору.
12. Окрім того, за твердженнями відповідача, позивачем подано позов без дотримання встановленого ГПК України порядку, за відсутності порушених, невизнаних чи оспорюваних прав чи законних інтересів, які в позові не визначені, зокрема позивачем об`єднано в позові позовні вимоги які належить розглядати за правилами господарського і адміністративного судочинства. Крім того, позивач не мав і не має права землекористування земельною ділянкою, на якій розташований будинок № 9 по вулиці Шота Руставеллі в місті Одеса, але користується нею без законних підстав, а відтак у даній справі відсутній предмет спору.
13. Скасування кадастрового номеру земельної ділянки державним кадастровим реєстратором за рішенням суду Законом не передбачено і така вимога до суду заявлена бути не може.
14. Відповідач зазначає, що самостійна позовна вимога про скасування державної реєстрації земельної ділянки, без визнання нечинним рішення органу місцевого самоврядування про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою, не може бути розглянута і задоволена, оскільки така реєстрація є реалізацією такого рішення.
15. За твердженнями скаржника судом апеляційної інстанції при ухваленні оскаржуваної постанови порушено вимоги частини 1 статті 11 ГПК України, статті 126, частини 1 статті 202 ЗК України.
Позиція інших учасників справи
16. Позивач 18.11.2020 подав відзив на касаційну скаргу із заявою про поновлення пропущеного строку на подання відзиву, який Касаційним господарським судом приєднуються до матеріалів справи без його врахування, оскільки статтею 118 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) передбачено, що право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.
17. Відповідно до частини першої статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
18. Згідно з частиною другою статті 119 цього Кодексу встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
19. Зі змісту наведеної норми випливає, що за заявою учасника може бути продовжений тільки строк, який встановлений судом і який не сплив на час звернення учасника справи із заявою. Процесуальний строк може бути продовжений також з ініціативи суду. Разом з тим на відміну від поновлення процесуального строку, вирішення судом питання про продовження процесуального строку не обумовлене вчиненням учасником процесуальної дії. Навпаки, процесуальний закон виходить з того, що процесуальний строк продовжується для вчинення процесуальної дії, яка ще не вчинена. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.12.2018 № 904/5995/16.