ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 грудня 2020 року
м. Київ
Справа № 923/263/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Случ О. В. - головуючий, Волковицька Н. О., Пільков К. М.
за участю секретаря судового засідання - Мазуренко М. В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненський елеватор"
на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 11.09.2019 (головуючий суддя Савицький Я. Ф., судді Діброва Г. І., Принцевська Н. М.)
у справі № 923/263/19
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненський елеватор"
до Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області
про поновлення договору оренди земельної ділянки
(уповноважені представники сторін у судове засідання не з`явилися)
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
1. У квітні 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Рівненський елеватор" (далі - позивач, ТОВ "Рівненський елеватор") звернулося до Господарського суду Херсонської області з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області (далі - відповідач, Держгеокадастр) про визнання укладеною Додаткової угоди про поновлення Договору оренди землі від 21.04.2008 (державна реєстрація від 07.05.2008 за № 4АА001954-040872000288) (далі - Договір) із врахуванням змін, внесених Угодою від 16.06.2016 про внесення змін до Договору.
2. В обґрунтування позовних вимог ТОВ "Рівненський елеватор" посилається на наявність всіх необхідних умов, визначених частиною 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі" (у редакції, чинній до 16.07.2020) (далі - Закон), для поновлення Договору на той самий строк і на тих самих умовах, а саме: орендар продовжує користуватися земельною ділянкою; належним чином виконує всі умови договору оренди; орендодавець не направив свої заперечень проти поновлення договору оренди протягом місяця після закінчення строку Договору.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
3. Рішенням Господарського суду Херсонської області від 14.05.2019 позов задоволено повністю.
4. Визнано укладеною Додаткову угоду про поновлення терміну дії Договору оренди землі від 21.04.2008 (державна реєстрація від 07.05.2008 № 4АА001954-040872000288) із врахуванням змін, внесених Угодою від 16.06.2016 про внесення змін до Договору, у редакції, наведеній у позовній заяві.
5. Судове рішення мотивовано наявністю підстав для застосування приписів частини 6 статті 33 Закону, а саме, оскільки орендар продовжував користуватися земельною ділянкою після закінчення дії договору оренди і Держгеокадастр не підписав та не надіслав протягом одного місяця після закінчення дії Договору додаткової угоди, позивач мав право звернутися до відповідача із вимогою про визнання укладеною угоди про поновлення договору на тих самих умовах і на той самий строк.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
6. Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 11.09.2019 рішення Господарського суду Херсонської області від 14.05.2019 скасовано, у задоволенні позовних вимог відмовлено в повному обсязі.
7. Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, апеляційний господарський суд виходив з того, що:
- позивач не дотримався вимог ч. 6 ст. 33 Закону, оскільки орендар у встановлений законом строк не надіслав орендодавцю проєкт додаткової угоди з повідомленням про свій намір скористатись переважним правом щодо поновлення Договору на новий строк. При цьому, продовження користування орендованою земельною ділянкою орендарем та його повідомлення про намір реалізувати переважне право на поновлення договору оренди на тих самих умовах і на той самий строк поза межами строку дії Договору за наявності заперечень орендодавця не є підставою для поновлення такого договору в поряду вказаної статті Закону;
- ТОВ "Рівненський елеватор" після закінчення строку дії Договору продовжувало користуватись земельною ділянкою, сплачуючи орендну плату за користування останньою не із запропонованого відповідачем нового розміру орендної плати - 12%, а з розміру 3% річних від нормативно-грошової оцінки (хоча угодою від 16.06.2016 про внесення змін до Договору, зареєстрованого 07.05.2008 за №4АА001954-040872000288, визначена орендна плата у розмірі 4% річних);
- між орендарем земельної ділянки та орендодавцем велося листування щодо продовження Договору з новими істотними умовами, зокрема щодо розміру орендної плати та строком дії спірного Договору, проте сторони щодо вказаних істотних умов не дійшли згоди.
8. За таких обставин, а також враховуючи те, що в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження домовленості сторін щодо істотних умов договору, нормативно-грошової оцінки земельної ділянки, з огляду на заперечення відповідача щодо поновлення Договору, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
9. Позивач подав касаційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 11.09.2019 і залишити в силі рішення Господарського суду Херсонської області від 14.05.2019.
АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу (узагальнено)
10. Скаржник зазначає, що ТОВ "Рівненський елеватор" звернулося до суду з позовом про затвердження додаткової угоди до Договору на підставі ч.6 ст. 33 Закону, з огляду на що листування між ТОВ "Рівненський елеватор" і Держгеокадастром щодо реалізації переважного права на поновлення договору оренди на підставі ч.ч. 1-5 ст. 33 Закону не має значення під час розгляду цієї справи.
11. Скаржник посилається на неправильне застосування судом апеляційної інстанції ч. 6 ст. 33 Закону та зазначає, що вказаною нормою не передбачено обов`язку орендаря направляти орендодавцю проєкт додаткової угоди про поновлення договору оренди землі і не встановлено строків направлення такої угоди.
12. Скаржник не погоджується із посиланням суду апеляційної інстанції на висновки, викладені у постанові Верховного Суду від 27.06.2019 у справі № 923/925/18, оскільки в межах цієї справи, за твердженням скаржника, розглядалися вимоги щодо поновлення договору оренди землі з підстав визначених ч.ч. 1-5 ст. 33 Закону, а отже ці висновки не повинні застосовуватися під час розгляду справи з позовними вимогами, які обґрунтовані ч. 6 ст. 33 Закону, а також посилається на неврахування судом апеляційної інстанції висновків Великої Палати Верховного Суду щодо розрізнення вказаних підстав поновлення договору оренди землі, викладених у постанові від 10.04.2018 у справі № 594/376/17-ц.
Позиція інших учасників справи
13. Відповідач подав відзив, у якому не погоджується з доводами касаційної скарги, вважає їх безпідставними і необґрунтованими, просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а постанову суду апеляційної інстанції - без змін. Держгеокадастр зазначає, що висловило заперечення щодо поновлення Договору на тих самих умовах, запропонованих позивачем у клопотанні від 14.03.2018 № 51/03-218 (на яких пізніше судом першої інстанції було визнано укладеною додаткову угоду), що виключає можливість укладення додаткової угоди за "мовчазної згоди" орендодавця.
Рух касаційної скарги
14. Розпорядженням заступника керівника апарату - керівника секретаріату Касаційного господарського суду від 30.11.2020 № 29.3-02/3180 у зв`язку з перебуванням судді Могила С. К. на лікарняному призначено проведення повторного автоматизованого розподілу справи № 923/263/19.
15. Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 30.11.2020 касаційну скаргу ТОВ "Рівненський елеватор" передано для розгляду колегії суддів у складі: Случ О. В.- головуючий (доповідач), Волковицька Н. О., Пільков К. М.
СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
16. 21.04.2008 між Генічеською райдержадміністрацією (орендодавець) і ТОВ "Рівненський елеватор" (орендар) укладено договір оренди земельної ділянки загальною площею 4,9757 га, на якій розташований об`єкт нерухомого майна (зернотік), який належить на праві власності позивачу (як було зазначено вище Договір).
17. Умовами Договору передбачено, що:
- орендодавець надає, а орендар приймає у строкове платне користування земельну ділянку із земель запасу сільськогосподарського призначення на території Рівненської сільської ради Генічеського району Херсонської області (п.1);
- нормативна грошова оцінка земельної ділянки становить 1 793 043 грн згідно з технічною документацією з нормативно грошової оцінки земельної ділянки, розробленої приватним підприємством "Профіт-Херсон" (ліцензія Держкомзему №293139) від 25.12.2007 та висновку Головного управління земельних ресурсів у Херсонській області від 18.01.2008 №3274 (п.5);
- Договір укладений на 10 років. Після закінчення строку Договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 15 днів до закінчення строку дії Договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію (п.8);
- орендна плата становить, зокрема, 1% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки і не є меншою від розміру земельного податку (п.9);
- розмір орендної плати переглядається щороку (п.12);
- цільове призначення земельної ділянки - землі іншого сільськогосподарського призначення. Зміна цільового призначення земельної ділянки заборонена (п.п.15, 18);
- земельна ділянка передається в оренду актом приймання-передачі у тижневий строк після державної реєстрації Договору оренди (п.19);
- зміна умов Договору, зокрема, здійснюється у письмовій формі за взаємною згодою сторін (п.35);
- дія Договору припиняється у разі закінчення строку, на який його було укладено (п.36);
- Договір набирає чинності після підписання сторонами та його державної реєстрації (п.42).
18. Договір підписаний сторонами без зауважень, скріплений відповідними печатками, а також зареєстрований у Генічеському реєстраційному відділі Херсонської регіональної філії ДП "Центру ДЗК", про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 07.05.2008 за №4АА001954-040872000288.
19. Генічеська райдержадміністрація на підставі акту приймання-передачі від 07.05.2008 передала, а ТОВ "Рівненський елеватор" прийняло в оренду відповідну земельну ділянку.
20. Згідно з даними Витягу з державного земельного кадастру про земельну ділянку від 06.08.2013 за № НВ-6500293182013 кадастровий номер земельної ділянки 6522184000:02:068:0100; орендарем відповідної земельної ділянки є ТОВ "Рівненський елеватор"; датою державної реєстрації речового права є 07.05.2008; строк дії речового права 10 років.
21. Договір є чинним протягом 10 років до 07.05.2018 включно.
22. На підставі змін в законодавстві цивільні права та обов`язки за Договором перейшли від Генічеської районної державної адміністрації до Держгеокадастру як до органу, уповноваженого державою здійснювати функції розпорядження земельними ділянками державної власності.
23. Угодою про внесення змін до Договору оренди землі (реєстраційний №4АА001954-04040872000288) від 16.06.2016 (далі - Угода), що складена на підставі наказу Держгеокадастру від 09.06.2016 №21-2466/18-16-СГ про внесення змін до Договору, сторони визнали, зокрема, оскаржуваний Договір діючим; визначили орендну плату, яка розраховується у розмірі 4% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки; внесли до Договору кадастровий номер земельної ділянки.
24. ТОВ "Рівненський елеватор" з метою реалізації свого переважного права на поновлення Договору звернулося до Держгеокадастру з листом від 14.03.2018 №51/03-2018, тобто, до закінчення строку дії договору, та запропонувало відповідачу поновити строк дії Договору строком на 10 років без пропозиції щодо зміни умов Договору.
25. Даний лист був розглянутий Держгеокадастром, який своїм листом від 19.04.2018 № 1898/0-1148/0/95-18 зазначив про наявність заперечення проти продовження строку дії Договору на умовах позивача та запропонував свої умови пролонгації договірних правовідносин, а саме: поновити Договір строком на 7 років, встановивши орендну плату на рівні 12 % від нормативної грошової оцінки земельної ділянки.
26. У матеріалах справи відсутні докази надання відповіді на заперечення Держгеокадастру з боку ТОВ "Рівненський елеватор".
27. 18.02.2019 позивач повторно звернувся до відповідача з листом №16/02-2019 щодо укладення Додаткової угоди про поновлення Договору на підставі ч.6 ст. 33 Закону, до якого було долучено проект Додаткової угоди про поновлення строку дії Договору із врахуванням внесених до нього змін згідно з Угодою.
28. Розглянувши зазначену заяву, Держгеокадастр листом від 22.03.2019 № 1577/0-593/0/95-19 вдруге запропонував позивачу поновити Договір строком на 7 років, встановивши орендну плату на рівні 12% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки; звернув увагу, що розмір орендної плати переглядається щороку; що орендна плата, порядок внесення та її перегляд є істотними умовами договору оренди землі; що зміна умов договору оренди землі здійснюється за взаємною згодою сторін, а також, Держгеокадастр зазначив, що своїм листом від 19.04.2018 №1898/0-1148/0/95-18 він повідомив про заперечення щодо поновлення Договору на тих самих умовах.
29. Відповідь на даний лист у матеріалах справи відсутня.