ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 грудня 2020 року
м. Київ
Справа № 910/6325/17
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Кролевець О. А. - головуючий, Ткача І. В., Студенця В. І.,
за участю секретаря судового засідання - Черненка О. В.,
за участю представників:
Міністерства оборони України - Матвіюк М. А.,
Товариства з обмеженою відповідальністю "Будкапіталс" - Хасін І.Б., Кудрицький Р. В,
Офісу Генерального прокурора - Гавловська А. В., Толстореброва О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційні скарги Міністерства оборони України та Товариства з обмеженою відповідальністю "Будкапіталс"
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 05.08.2020
(головуючий - Хрипун О.О., судді Дикунська С.Я., Разіна Т.І.)
та рішення Господарського суду міста Києва від 22.11.2018
(суддя Мандриченко О.В.)
у справі за позовом Міністерства оборони України
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будкапіталс"
за участю Військової прокуратури Київського гарнізону
про стягнення 3 106 132,92 грн,
та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будкапіталс"
до Міністерства оборони України
про зобов`язання вчинити дії,
ВСТАНОВИВ:
1. У зв`язку з відпусткою судді Губенко Н. М. склад судової колегії суду касаційної інстанції змінився, що підтверджується Витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 30.11.2020 та Витягом з протоколу передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 30.11.2020, які наявні в матеріалах справи.
Короткий зміст позовних вимог
2. Міністерство оборони України звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до ТОВ "Будкапіталс" про стягнення, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, 1 344 114,43 грн пені; про зобов`язання виконати умови договору від 10.12.2014 № 227/ДКБ-361П шляхом фактичної передачі (за актом № 2 прийому-передачі квартир) 96 квартир загальною площею 4 965,84 кв.м за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Михайлівка-Рубежівка, вул. Кірова, 9-Б у відповідному умовам договору стані (квартири відповідають державним будівельним нормам, правилам та стандартам, санітарним та технічним вимогам щодо житлових приміщень та готові для заселення і проживання); про зобов`язання передати Міністерству оборони України у власність весь об`єкт будівництва за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Михайлівка-Рубежівка, вул. Кірова, 9-6.
3. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що ТОВ "Будкапіталс" не виконало належним чином своїх зобов`язань щодо передачі позивачу спірних квартир у відповідному умовам договору від 10.12.2014 № 227/ДКБ-361П стані, а саме не передано готові для проживання квартири у стані, який відповідає вимогам чинних нормативно-правових актів (державним будівельним нормам, правилам та стандартам), санітарним та технічним вимогам щодо житлових приміщень, а також не надано підписаного акта прийому-передачі квартир.
4. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.06.2017 для спільного розгляду з первісним позовом у справі № 910/6325/17 прийнято зустрічний позов ТОВ "Будкапіталс" до Міністерства оборони України про зобов`язання вчинити дії, а саме зобов`язати здійснити компенсацію інфляційних втрат, витрат на охорону, належних Міністерству оборони України 96 квартир, а також витрат на проведення додаткових внутрішньо-оздоблювальних робіт в зазначених квартирах, в узгодженому сторонами договору порядку та розмірах.
5. Зустрічні позовні вимоги обгрунтовано тим, що Міністерство оборони України ухиляється від здійснення компенсації ТОВ "Будкапіталс" витрат, пов`язаних з утриманням квартир, право власності на які зареєстровано за Міністерством оборони України з 2015 року.
Короткий зміст рішень судів попередніх інстанції
6. Рішенням Господарського суду міста Києва від 22.11.2018, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 05.08.2020, в задоволенні первісного позову відмовлено повністю; у задоволенні зустрічного позову відмовлено повністю.
7. Відмовляючи в задоволенні первісного позову, суди виходили з преюдиційних обставин, встановлених судовими рішеннями у справах №910/20797/15, № 910/9512/17.
8. Відмовляючи в задоволенні зустрічного позову, суди зазначили про недоведеність позовних вимог та їх необґрунтованість.
Короткий зміст вимог касаційних скарг та узагальнення її доводів
9. Не погоджуючись з висновками судів попередніх інстанцій в частині відмови у задоволенні первісного позову, Міністерство оборони України звернулось з касаційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 22.11.2018 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 05.08.2020 скасувати в частині відмови у задоволенні позову Міністерства оборони України та задовольнити позов Міністерства оборони України в повному обсязі.
10. Підставою касаційного оскарження є п. 4 ч. 2 ст. 287 ГПК України. Вимоги касаційної скарги обґрунтовані тим, що судом першої інстанції необґрунтовано було відхилено клопотання Міністерства оборони України про витребування доказів у справі, зокрема висновку експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 22.06.2016 щодо відповідного будівельного об`єкту у кримінальному провадженні №42015000000002517, що призвело до неповного та неправильного з`ясування фактичних обставин справи.
11. Не погоджуючись з висновками судів попередніх інстанцій в частині відмови у задоволенні зустрічного позову, ТОВ "Будкапіталс" звернулось з касаційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 22.11.2018 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 05.08.2020 скасувати в частині відмови у задоволенні зустрічного позову та винести в цій частині нове рішення, шляхом його задоволення, залишивши без змін рішення в частині відмови у задоволенні первісного позову.
12. Підставою касаційного оскарження є п. 1 ч. 2 ст. 287 ГПК України, з посиланням на правові позиції Верховного Суду у постановах від 03.08.2018 у справі №905/3375/18 та від 12.09.2018 у справі 922/3655/16.
Узагальнений виклад позиції інших учасників справи
13. Міністерство оборони України та Військова прокуратура Київського гарнізону подали відзиви на касаційну скаргу ТОВ "Будкапіталс", у яких просять залишити її без задоволення.
Висновки суду касаційної інстанції щодо наявності підстав для закриття касаційного провадження у справі на підставі ст. 296 ГПК України
14. Відповідно до ст. 287 ГПК України (тут і далі - в редакції, чинній на дату подання касаційних скарг) підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 1, 4 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках:
1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;
2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;
3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;
4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 310 цього Кодексу.
15. Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 296 ГПК України суд касаційної інстанції закриває касаційне провадження, якщо після відкриття касаційного провадження на підставі п. 1 ч. 2 ст. 287 цього Кодексу судом встановлено, що висновок щодо застосування норми права, який викладений у постанові Верховного Суду та на який посилався скаржник у касаційній скарзі, стосується правовідносин, які не є подібними.
16. При цьому під судовими рішеннями у справах зі спорів, що виникли з подібних правовідносин, слід розуміти рішення у тих справах, де подібними є предмет і підстави позову, зміст позовних вимог, встановлені фактичні обставини, а також матеріально-правове регулювання спірних відносин.
17. На підтвердження наявності підстави для касаційного оскарження судових рішень у даній справі в частині зустрічного позову, визначеної п. 1 ч. 2 ст. 287 ГПК України, ТОВ "Будкапіталс" у своїй касаційній скарзі посилається на те, що суди не врахували висновків Верховного Суду у подібних правовідносинах, викладених у постановах від 03.08.2018 у справі № 905/3375/15, від 12.09.2018 у справі № 922/3655/16.
18. Так, предметом зустрічного позову у даній справі є вимоги про зобов`язання вчинити дії, а саме зобов`язати здійснити компенсацію інфляційних втрат, витрат на охорону, належних Міністерству оборони України 96 квартир, а також витрат на проведення додаткових внутрішньо-оздоблювальних робіт в зазначених квартирах, в узгодженому сторонами договору порядку та розмірах. При цьому суди встановили, що вказані вимоги не містять вартісного визначення заявлених інфляційних втрат, витрат на охорону, а також витрат на проведення додаткових внутрішньо-оздоблювальних робіт, у зв`язку з чим дійшли висновку про немайновий характер зустрічної позовної вимоги.
19. Водночас у постанові Верховного Суду від 03.08.2018 у справі № 905/3375/15 предметом позову були вимоги про визнання за позивачем права власності на частину нежитлового приміщення і внесення відповідних змін до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.
20. ТОВ "Будкапіталс" у касаційній скарзі у даній справі цитує постанову Верховного Суду від 03.08.2018 у справі № 905/3375/15 в частині, в якій зазначено про те, що: "За змістом статті 282 цього Кодексу в мотивувальній частині постанови суду апеляційної інстанції зазначається, зокрема, встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини, а також обставини, встановлені судом апеляційної інстанції, і визначені відповідно до них правовідносини; доводи, за якими суд апеляційної інстанції погодився або не погодився з висновками суду першої інстанції; мотиви прийняття або відхилення кожного аргументу, викладеного учасниками справи в апеляційній скарзі та відзиві на апеляційну скаргу тощо. Проте ухвалюючи постанову у справі, суд апеляційної інстанції вимог зазначених норм не виконав, не з`ясував усіх необхідних для вирішення спору обставин, не надав оцінки усім доказам зібраним у справі та доводам учасників справи як того вимагають наведені положення процесуального законодавства."
21. Однак відповідні висновки Верховного Суду від 03.08.2018 у справі №905/3375/15 здійснені в залежності від встановлених у конкретній справі обставин, які є відмінними від обставин у даній справі № 910/6325/17, а тому правовідносини у вказаних справах не є подібними.
22. Водночас з постанови Верховного Суду від 12.09.2018 у справі № 922/3655/16 вбачається, що предметом позову у справі є вимоги про зобов`язання відповідача-1 як оператора спільної діяльності за договором № 1747 про спільну інвестиційну та виробничу діяльність від 13.10.2004, виконати умови договору №220816/1 від 22.08.2016 шляхом передачі в натурі у власність позивача природного газу власного видобутку в кількості 2510,000 тис. куб. м., а також зобов`язання відповідача-2 підписати акт приймання приймання-передачі природного газу видобутку спільної діяльності за договором № 1747 про спільну інвестиційну та виробничу діяльність від 13.10.2004.
23. Отже, спірні правовідносини також не є подібними до правовідносин, що склались між сторонами у даній справі № 910/6325/17, а тому посилання на вказане рішення Верховного Суду також не може свідчити про наявність підстави для касаційного оскарження, визначеної п. 1 ч. 2 ст. 287 ГПК України.
24. Враховуючи зазначене, касаційне провадження за касаційною скаргою ТОВ "Будкапіталс" на постанову та рішення у даній справі підлягає закриттю.
25. З урахуванням зазначеного, предметом подальшого касаційного розгляду є касаційна скарга Міністерства оборони України з підстави касаційного оскарження судових рішень в частині первісного позову у даній справі, передбаченої п. 4 ч. 2 ст. 287 ГПК України.
Фактичні обставини справи, встановлені судами першої та апеляційної інстанцій
26. 10.12.2014 між ТОВ "Будкапіталс" (забудовник) та Міністерством оборони України (пайовик) було укладено договір на придбання житла на умовах пайової участі за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Михайлівка-Рубежівка, вул. Кірова, 9-б № 227/ДКБ-361 П (далі - договір).
27. Предметом договору є придбання пайовиком у забудовника житла на умовах пайової участі, а саме квартири кількістю 96 (дев`яносто шість) шт., загальною площею 4 956,84 квадратних метрів, у житлових будинках, розташованих за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Михайлівка-Рубежівка, вул. Кірова, 9-б, відповідно до адресного переліку квартир (додаток № 2), які забудовник зобов`язується передати, а пайовик оплатити у порядку і строки, визначені договором (п. 1.1 договору).
28. Стан квартир, які за договором забудовник зобов`язується передати пайовику (в державну власність в оперативне управління Міністерства оборони України) повинен відповідати проектно-кошторисній документації, містобудівним та будівельним нормам і правилам, вимогам технічного та містобудівного регламенту (п. 2.1 договору). Характеристики предмету договору на момент передачі пайовику визначено у Переліку опоряджувальних робіт (додаток 4). Квартири, які за договором забудовник зобов`язується передати пайовику, повинні відповідати санітарним нормам щодо житлових приміщень, опоряджувальні роботи виконані в повному обсязі відповідно до переліку опоряджувальних робіт (додаток 4) та житло готове під заселення (п. 2.2 договору).
29. Згідно із п. 3.1 ціна договору, тобто ціна квартир, які забудовник за договором зобов`язується передати пайовику становить 34450038,00 грн, в т.ч. ПДВ 5741673,00 грн та складається із розрахунку загальної площі квартир 4956,84 квадратних метрів, що передаються, і фіксованої вартості 6950,00 грн за один квадратний метр загальної площі (згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 29.02.2012 № 193- гранична вартість для населених пунктів, які розташовані у 15-кілометровій зоні від адміністративного центру регіону, гранична вартість може бути збільшена на 10 відсотків). Вказана договірна ціна є твердою.
30. Додатковою угодою № 1/361 П від 25.12.2014 до договору у зв`язку із систематичним відключенням об`єкта будівництва, розташованого за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Михайлівка-Рубежівка, вул. Кірова, 9-б, від мереж електропостачання (лист від 19.12.2014 № 6466) та затримкою фінансування (лист від 17.12.2014 № 97/1) сторони змінили додаток №3 "Графік фінансування робіт" до договору, а також змінили пункти 4.2, 5.1, 5.2, 5.3, 7.2, 10.1 в підп. "а" п. 6.4 договору, виклавши їх у новій редакції.
31. Згідно із п. 5.1 договору передача пайовику квартир, зазначених у п. 1.1 договору, здійснюється з оформленням акта прийому-передачі квартир, за наявності документів, що підтверджують введення об`єкта в експлуатацію, (нотаріально засвідченої копії сертифіката відповідності або декларації про готовність об`єкта до експлуатації), у термін до 10.03.2015.
32. Пунктом 5.3 договору сторони визначили, що забудовник, за власний рахунок, здійснює реєстрацію квартир, що передаються пайовику, в державній реєстраційній службі України, з обов`язковим оформленням права власності на них за Міністерством оборони України, у термін до 10.03.2015.
33. Згідно із підп. "а" п. 6.4 договору забудовник зобов`язаний збудувати та передати пайовику квартири, зазначені у п. 1.1 договору, у термін до 10.03.2015, у стані, що визначений п. 2.2 договору, з оформленням акта прийому-передачі квартир, з їх реєстрацією в Державній реєстраційній службі України та обов`язковою державною реєстрацією речових прав на нерухоме майно за Міністерством оборони України.