ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 грудня 2020 року
м. Київ
Справа № 905/105/20
Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду: Ткаченко Н.Г. - головуючий, Баранця О.М., Булгакової І.В., Дроботової Т.Б., Катеринчук Л.Й., Львова Б.Ю., Пількова K.M., Ткача І.В.
розглянув у письмовому провадженні касаційну скаргу заступника прокурора Харківської області
на постанову Східного апеляційного господарського суду від 18.05.2020
та ухвалу Господарського суду Донецької області від 17.02.2020
у справі № 905/105/20
за позовом керівника Маріупольської місцевої прокуратури № 2 Донецької області в інтересах держави в особі Маріупольської міської ради Донецької області
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Харбор"
про зобов`язання повернути земельну ділянку,-
ВСТАНОВИВ:
Керівник Маріупольської місцевої прокуратури №2 Донецької області звернувся до господарського суду Донецької області в інтересах держави в особі Маріупольської міської ради Донецької області з позовом до ТОВ "Харбор" про зобов`язання повернути на користь Маріупольської міської ради земельну ділянку, загальною площею 0,1200 га, кадастровий номер 1412300000:03:008:0118, яка знаходиться за адресою: Донецька обл., м. Маріуполь, вул. Заозерна, б/н, у стані не гіршому порівняно з тим, у якому одержано її в оренду.
Ухвалою господарського суду Донецької області від 17.02.2020 у справі № 905/105/20 (суддя Макарова Ю. В.) повернуто керівнику Маріупольської місцевої прокуратури № 2 Донецької області позовну заяву №01-45-4785 вих-19 від 27.12.2019, подану в інтересах держави в особі Маріупольської міської ради Донецької області до ТОВ "Харбор", про зобов`язання повернути земельну ділянку та додані до неї документи на підставі ч. 4 ст. 174 ГПК України
Постановою Східного апеляційного господарського суду від 18.05.2020 у справі №905/105/20 (колегія суддів: Пуль О. А. головуючий, Білоусов Я. О., Тарасов І. В.) ухвалу господарського суду Донецької області від 17.02.2020 залишено без змін.
Не погоджуючись з ухваленими судовими рішеннями, заступник прокурора Харківської області звернувся до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Східного апеляційного господарського суду від 18.05.2020 та ухвалу Господарського суду Донецької області від 17.02.2020 у справі № 905/105/20; направити справу для розгляду до суду першої інстанції.
Підставами для скасування оскаржуваних судових рішень заявник касаційної скарги зазначає порушення судами першої та апеляційної інстанцій положень ст. 174, ч. 5 ст.236 ГПК України та неправильне застосування ст. 4 Закону України "Про судовий збір".
На думку заступника прокурора Харківської області, вимога про повернення орендарем земельної ділянки є похідною від припинення договору оренди землі від 04.04.2009, укладеного між Маріупольською міською радою та ТОВ "Харбор", і свідчить про існування між сторонами саме договірних правовідносин; майно, яке повертається, із власності Маріупольської міської ради (орендодавця) не вибувало, а передавалося лише у користування, тому вимоги мають зобов`язальний характер; безпосереднім наслідком задоволення позовних вимог не є зміна складу майна сторін, а тому вони не є майновими.
Наголошуючи на правовій позиції, викладеній у постанові Верховного Суду від 23.05.2018 у справі № 915/742/17, заявник касаційної скарги зазначає про помилковість посилання суду першої та апеляційної інстанції на ухвалу Верховного Суду від 04.03.2019 у справі № 923/441/18, оскільки, на думку прокурора, суд повинен враховувати висновки щодо застосування норм права, які викладені у постановах Верховного Суду (ч. 4 ст. 236 ГПК України).
Крім того, заступник прокурора Харківської області у касаційній скарзі зазначає, що спір у справі № 915/441/17 не є подібним до спору у справі, що розглядається, оскільки позовні вимоги стосуються витребування земельної ділянки з постійного користування.
Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду касаційної скарги заступника прокурора Харківської області у справі № 905/105/20 визначено склад колегії суддів: Багай Н.О. - головуючий (доповідач), Краснов Є.В., Зуєв В.А., що підтверджується витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 02.07.2020.
Згідно з ч. 5 ст. 301 ГПК України перегляд ухвал суду першої та апеляційної інстанції (крім ухвал, якими закінчено розгляд справи) здійснюється судом касаційної інстанції без повідомлення учасників справи.
За приписами ч. 13 ст. 8 ГПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.07.2020 касаційну скаргу заступника прокурора Харківської області на постанову Східного апеляційного господарського суду від 18.05.2020 і рішення Господарського суду Донецької області від 17.02.2020 у справі № 905/105/20 залишено без руху та надано скаржнику строк для усунення недоліків.
Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 01.09.2020 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою заступника прокурора Харківської області на постанову Східного апеляційного господарського суду від 18.05.2020 та ухвалу Господарського суду Донецької області від 17.02.2020 у справі №905/105/20 у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.
Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 01.10.2020 касаційну заступника прокурора Харківської області на постанову Східного апеляційного господарського суду від 18.05.2020 та ухвалу Господарського суду Донецької області від 17.02.2020 у справі № 905/105/20 передано на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду на підставі ч. 2 ст. 302 ГПК України у зв`язку з тим, що колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду: Багай Н.О. - головуючий, Зуєв В.А., Краснов Є.В. вважає за необхідне відступити від висновку щодо застосування ст. 163 ГПК України та ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у подібних правовідносинах, викладеного Верховним Судом у постанові від 23.05.2018 у справі № 915/742/17.
Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 905/105/20 визначено суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду: Ткаченко Н.Г. - головуючий, Ткач І.В., Селіваненк В.П., Пільков K.M., Катеринчук Л.Й., Дроботова Т.Б., Булгакова І.В., Баранець О.М., Львов Б.Ю., що підтверджується витягом із протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 15.10.2020.
У зв`язку з відпусткою судді Катеринчук Л.Й. та перебуванням судді Ткача І.В. на лікарняному, автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 905/105/20 визначено суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду: Ткаченко Н.Г. - головуючий, Селіваненко В.П., Пільков K.M., Дроботова Т.Б., Булгакова І.В., Баранець О.М., Львов Б.Ю., що підтверджується витягом із протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 21.10.2020.
Ухвалою Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 22.10.2020 у справі № 905/105/20 прийнято касаційну скаргу заступника прокурора Харківської області на постанову Східного апеляційного господарського суду від 18.05.2020 та ухвалу Господарського суду Донецької області від 17.02.2020 у справі № 905/105/20 до розгляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду; призначено розгляд справи №905/105/20 за касаційною скаргою заступника прокурора Харківської області на постанову Східного апеляційного господарського суду від 18.05.2020 та ухвалу Господарського суду Донецької області від 17.02.2020 у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.
У зв`язку з виходом з відпустки судді Катеринчук Л.Й., виходом з лікарняного судді Ткача І.В. та у зв`язку з відпусткою судді Селіваненко В.П., автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №905/105/20 визначено склад колегії суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду: Ткаченко Н.Г. - головуючий, Пільков K.M., Дроботова Т.Б., Булгакова І.В., Баранець О.М., Львов Б.Ю., Катеринчук Л.Й., Ткач І.В., що підтверджується витягами з протоколів повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 01.12.2020.
Відзиви на касаційну скаргу заступника прокурора Харківської області до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду не надходили.
Перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи касаційної скарги, об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Предметом позову у даній справі є вимога прокурора, заявлена в інтересах держави в особі Маріупольської міської ради про зобов`язання ТОВ "Харбор" повернути земельну ділянку у зв`язку з припиненням дії договору оренди, укладеного 04.06.2009 між Маріупольською міською радою (орендодавець) та ТОВ "Харбор" (орендар).
Основні вимоги, що пред`являються до форми та змісту позовної заяви, визначені ст. ст. 162, 164, 172 ГПК України.
Пунктом 2 ч. 1 ст. 164 ГПК України встановлено, що до позовної заяви додаються, зокрема, документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Відповідно до положень ст.174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).
Як вбачається із матеріалів справи, ухвалою Господарського суду Донецької області від 23.01.2020 позовну заяву прокурора залишено без руху; зобов`язано прокурора усунути недоліки позовної заяви шляхом подання доказів доплати судового збору за подання позову у сумі 2 764, 31 грн; встановлено прокурору строк для усунення недоліків позовної заяви - п`ять робочих днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Зазначена ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що позовні вимоги про повернення земельної ділянки є майновою вимогою; відповідно до п.п. 2 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1,5% ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; пунктом 2 ч. 1 ст. 163 ГПК України передбачено, що ціна позову у позовах про визнання права власності на майно або його витребування - визначається вартістю майна.
З матеріалів справи місцевим господарським судом встановлено, що нормативна грошова оцінка земельної ділянки за кадастровим номером 1412300000:03:008:0118 становить 312354,14грн.
Відтак, за висновком суду, звертаючись із позовом до суду про повернення земельної ділянки, Маріупольська місцева прокуратура № 2 Донецької області мала сплати судовий збір за ставкою 1,5% від вартості спірної земельної ділянки, тобто у сумі 4 685,31грн.
При цьому, суд першої інстанції послався на висновки, викладені в ухвалі Верховного Суду від 04.03.2019 у справі № 923/441/18, згідно з якими судовий збір при поданні позову підлягає сплаті виходячи із вартості спірної земельної ділянки.
Господарським судом Донецької області зазначено, що у даному випадку, в порушення наведених вище норм, Маріупольською місцевою прокуратурою № 2 Донецької області при зверненні з позовом надані докази оплати судового збору лише у сумі 1921,00 грн., що і стало підставою для залишення позовної заяви без руху.
Відповідно до ч. 4 ст. 174 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.
Ухвалюючи судове рішення про повернення керівнику Маріупольської місцевої прокуратури № 2 Донецької області позовної заяви про зобов`язання повернути земельну ділянку на підставі ч. 4 ст. 174 ГПК України, суд першої інстанції виходив з того, що прокурор не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, а саме не подав доказів доплати судового збору за звернення до господарського суду з позовом у сумі 2 764,31 грн., тобто за ставкою, яка передбачена для позовів майнового характеру.
За висновком місцевого господарського суду, враховуючи предмет позову, за приписами п. 2 ч.1 ст. 163 ГПК України, ціна позову визначається вартістю спірної земельної ділянки.