Постанова
Іменем України
24 листопада 2020 року
м. Київ
справа № 712/8416/18
провадження № 51-1120км20
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого Шевченко Т.В.,
суддів Григор`євої І.В., Голубицького С.С.,
за участю:
секретаря судового засідання Михальчука В.В.,
прокурора Піх Ю.Г.,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу
захисника засудженого ОСОБА_1 - адвоката Короля О.А. на вирок Соснівського районного суду м. Черкаси від 17 жовтня 2019 року та ухвалу Черкаського апеляційного суду від 03 лютого 2020 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за
№ 12018251010002569, за обвинуваченням
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 289 Кримінального кодексу України (далі - КК).
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами
першої та апеляційної інстанцій обставини
За вироком Соснівського районного суду м. Черкаси від
17 жовтня 2019 року ОСОБА_1 засуджено до покарання: за ч. 2
ст. 186 КК - у виді позбавлення волі на строк 5 років; за ч. 1 ст. 263 КК - у виді позбавлення волі на строк 4 роки; за ч. 2 ст. 289 КК - у виді позбавлення волі на строк 6 років без конфіскації майна. На підставі ч. 1 ст. 70 КК шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_1 призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років без конфіскації майна.
На підставі ч. 1 ст. 71 КК до покарання, призначеного за цим вироком, частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Придніпровського районного суду м. Черкаси від 12 травня 2016 року, та остаточно визначено покарання у виді позбавлення волі на строк
6 років 1 місяць без конфіскації майна.
Цивільний позов не заявлено.
Вирішено питання щодо судових витрат та речових доказів.
Згідно з вироком суду ОСОБА_1 08 квітня 2018 року близько 19:30 повторно, маючи прямий умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, перебуваючи навпроти вхідних дверей квартири АДРЕСА_2, шляхом здійснення нападу, діючи відкрито для сторонніх осіб, умисно з корисливою метою, ігноруючи волю
ОСОБА_2 , шляхом ривка з рук останнього заволодів його мобільним телефоном марки "Samsung J5" вартістю 2100 грн.
19 квітня 2018 року в ранковий час, ОСОБА_1, перебуваючи біля сміттєвого бака на вул. Чиковані в м. Черкасах неподалік парку "Хіміків", без передбаченого законом дозволу придбав, а саме знайшов, металевий предмет, зовні схожий на боєприпаси до підствольного гранатомета, який у подальшому незаконно переносив та зберігав при собі без передбаченого законом дозволу. Цього ж дняо 13:00 працівники поліції при припиненні адміністративного правопорушення зупинили ОСОБА_1 та з його добровільної згоди під час проведення поверхневого огляду в зовнішній кишені куртки виявили та вилучили металевий предмет, зовні схожий на боєприпаси, який є
40-мм пострілом ВОГ-25П до підствольних гранатометів ГП-25 (ГП-30) і відноситься до категорії боєприпасів.
26 травня 2018 року близько 09:00 повторно, діючи з прямим умислом, спрямованим на заволодіння чужим майном, перебуваючи на території міського цвинтаря № 2 на вулиці Руставі в м. Черкасах, таємно, умисно, з корисливих мотивів, з метою подальшого продажу незаконно заволодів транспортним засобом, що був припарковий поблизу могил на цвинтарі, а саме мопедом марки "Honda Pal", білого кольору, 1988 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, вартістю 1008,80 грн, який належить ОСОБА_3 .
Черкаський апеляційний суд ухвалою від 03 лютого 2020 року вирок місцевого суду щодо ОСОБА_1 у порядку ст.404 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) змінив. На підставі ч. 2 ст. 416 КПК призначене судом покарання пом`якшив і вважав ОСОБА_1 засудженим за вказаним законом до покарання відповідно за:
- ч. 2 ст. 186 КК - до позбавлення волі на строк 4 роки;
- ч. 1 ст. 263 КК - до позбавлення волі на строк 3 роки;
- ч. 2 ст. 289 КК - до позбавлення волі на строк 5 років без конфіскації майна.
Відповідно до ст. 70 КК шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_1 призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років без конфіскації майна.
На підставі ч. 1 ст. 71 КК ОСОБА_1 частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Придніпровського районного суду м. Черкаси від 12 травня 2016 року та остаточно визначено покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 1 місяць без конфіскації майна. У решті вказаний вирок залишено без змін.
Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі захисник Король О.А. просить судові рішення щодо ОСОБА_1 скасувати через істотні порушення вимог кримінального процесуального закону та надання судом неправильної правової оцінки обставинам справи і призначити новий розгляд у суді першої інстанції. Зазначає, що суд першої інстанції не задовольнив його клопотання про оголошення перерви з метою підготовки до допиту обвинуваченого та судових дебатів, чим порушено право обвинуваченого на захист. За епізодом злочину, передбаченого ч.1 ст. 263 КК, вважає, що протокол огляду місця події від
19 квітня 2018 року є недопустимим доказом, оскільки виявлення та вилучення в ОСОБА_1 пострілу до гранатомета відбувалося з порушенням норм кримінального процесуального закону. За цим же епізодом протокол огляду речового доказу від 17 травня 2018 року та висновок вибухотехнічної експертизи № 5/38 від 11 травня 2018 року просить визнати недопустимими доказами за принципом "плодів отруєного дерева". Вважає, що за епізодом незаконного заволодіння транспортним засобом показання потерпілого
ОСОБА_4 , свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6 є недопустимими доказами, а протокол огляду місця події від 26 травня 2018 року та протокол пред`явлення особи для впізнання від 26 червня 2018 року є неналежними доказами, а отже не доводять винуватості ОСОБА_1, оскільки свідчать лише про факт управління ОСОБА_1 мопедом, що належав ОСОБА_3, але не вчинення ним інкримінованого злочину.
Позиції учасників судового провадження
Прокурор Піх Ю.Г. вважала, що касаційна скарга захисника Короля О.А. задоволенню не підлягає, просила судові рішення залишити без зміни.
Іншим учасникам було належним чином повідомлено про судовий розгляд, але в судове засідання вони не з`явилися.
Мотиви Суду
Згідно зі ст. 433 КПК суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.