Постанова
Іменем України
01 грудня 2020 року
м. Київ
справа № 520/16693/15-к
провадження № 51-4647км20
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого Марчука О.П.,
суддів Могильного О.П., Слинька С.С.,
за участю:
секретаря судового засідання Слободян О.М.,
прокурора Круценко Т.В.,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу засудженого ОСОБА_1 на ухвалу Одеського апеляційного суду від 06 серпня 2020 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016160480002868, за обвинуваченням
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та зареєстрованого у АДРЕСА_1 ), проживаючого у АДРЕСА_2, раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.
Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
За вироком Київського районного суду м. Одеси від 21 грудня 2017 року
ОСОБА_1 засуджено за ч. 2 ст. 289 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років з конфіскацією майна. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_1 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 3 роки.
Вирішено питання щодо долі речових доказів:ухвалено, після набрання вироком законної сили, скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого суді від
16 вересня 2016 року на мисливську гладкоствольну рушницю марки ТОЗ-34Р
№ НОМЕР_1 , автомобіль "Toyota Hi Ace", д. н. НОМЕР_2, фрагменти обрізаних кабелів у кількості 6-ти штук у зв`язці, човен сірого кольору № YMB 17-38 зі встановленим двигуном із пластику чорного кольору, причеп до човна, гільзи у кількості 21 штуки, патрони "Тахо Диаболо 70 мм" в кількості 3 штук, човен надувний білого кольору.
Також ухвалено речовий доказ - CD-диск, який містить відеозапис камер відеоспостереження, що розташовані на заводі "Промзв`язок" за адресою:
м. Одеса, вул. Комарова, 10, після набрання вироку законної сили, зберігати в матеріалах кримінального провадження.
Згідно з вироком ОСОБА_1 визнано винним у тому, що він 15 липня
2016 року, приблизно о 21:30, перебуваючи на території заводу "Промзв`язок", що розташований за адресою: м. Одеса, вул. Комарова, 10, маючи злочинний намір, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, діючи умисно та з корисливих мотивів, шляхом причеплення до належного йому на праві приватної власності автомобіля "Toyota Hi Ace", д. н. НОМЕР_2, незаконно заволодів причепом "Лафет" д. н. НОМЕР_3, вартістю 19 500 гривень, з човном "Brig Falcon-300" № НОМЕР_4, бортовий реєстраційний номер
НОМЕР_5 , вартістю 38 110 гривень, обладнаний двигуном марки
"Suzuki DF-15", вартістю 62 220 гривень, які належать ОСОБА_2, тим самим спричинивши останньому значну матеріальну шкоду на загальну суму 119 830 гривень.
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 06 серпня 2020 року рішення районного суду в частині призначеного ОСОБА_1 додаткового покарання та застосування положень ст. 100 КПК України змінено. Постановлено
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років без конфіскацією майна.
На підставі п. 1 ч. 9 ст. 100 КПК України постановлено застосувати до
ОСОБА_1 спеціальну конфіскацію автомобіля "Toyota Hi Ace", державний номер НОМЕР_2, який належить на праві власності останньому, як засобу вчинення злочину.
У решті вирок районного суду залишено без зміни.
Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала
В касаційній скарзі засуджений, не оспорюючи доведеності винуватості, правильності кваліфікації його дій та справедливості призначеного йому покарання,порушує питання про зміну ухвали апеляційного суду у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність в частині вирішення питання про долю речових доказів.
Стверджує, що суд апеляційної інстанції необґрунтовано застосував до нього спеціальну конфіскацію на підставі п. 1 ч. 9 ст. 100 КПК України та прийняв незаконне рішення про конфіскацію автомобіля "Toyota Hi Ace", державний номер НОМЕР_2, який є спільною сумісною власністю з його дружиною, котра не була обізнана про незаконне використання зазначеного автомобіля, що призвело до порушення ст. 41 Конституції України.
Позиції інших учасників судового провадження
Від учасників судового провадження заперечень на касаційну скаргу засудженого не надходило.
У судовому засіданні прокурор заперечував проти задоволення касаційної скарги.
Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла висновку, що скарга засудженого підлягає задоволенню з таких підстав.
Мотиви Суду
Відповідно до вимог ст. 438 КПК України підставами для скасування або зміни судових рішень при розгляді справи в суді касаційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення й особі засудженого.
Згідно зі ст. 433 КПК України суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального
й процесуального права при ухваленні судових рішень у тій частині, в якій їх було оскаржено.
Висновки суду про винуватість ОСОБА_1, кваліфікація його дій у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення та покарання яке йому призначено в касаційній скарзі не оспорюються.