Постанова
Іменем України
24 листопада 2020 року
м. Київ
справа № 153/112/20
провадження № 51-2760км20
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
| головуючого | Бущенка А.П., |
| суддів | Голубицького С.С., Крет Г.Р., |
| за участю: секретаря судового засідання прокурора | Червінської М.П., Титаренка Ю.О., |
розглянув у судовому засіданні касаційну скаргу засудженого на вирок Ямпільського районного суду Вінницької області від 19 лютого 2020 року та на ухвалу Вінницького апеляційного суду від 29 квітня 2020 року щодо
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт Крижополя Вінницької області, жителяАДРЕСА_1,
засудженого за вчинення злочину, передбаченого частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України (далі -КК).
Оскаржені судові рішення
1. Ямпільський районний суд Вінницької області вироком від 19 лютого 2020 року засудив ОСОБА_1 за частиною 3 статті 185 КК і призначив йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки. На підставі статті 75 КК суд звільнив засудженого від відбування покарання, установивши іспитовий строк тривалістю 1 рік. Також суд ухвалив конфіскувати та передати у власність держави належний засудженому автомобіль ВАЗ-2106, д.н.з. НОМЕР_1, на тій підставі, що його було використано як знаряддя вчинення злочину.
2. За обставин, детально викладених у вироку, суд визнав доведеним, що 2 січня 2020 року приблизно о 23:30 ОСОБА_1 таємно проник до домоволодіння ОСОБА_2 у с. Ратуш Ямпільського району Вінницької області, звідки викрав різне майно вартістю 1386,13 грн, після чого викрадене помістив до автомобіля та покинув місце вчинення злочину.
3. Вінницький апеляційний суд ухвалою від 29 квітня 2020 року залишив вирок без змін.
Вимоги і доводи касаційних скарг
4. У касаційній скарзі засуджений на підставі, передбаченій пунктом 1 частини 1 статті 438 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), просить скасувати судові рішення у частині конфіскації і повернути автомобіль ОСОБА_1 та ОСОБА_3 . Він зазначає, що суд не дослідив обставин, які підтверджують, що транспортний засіб ВАЗ-2106 є спільною сумісною власністю його та його дружини, а тому конфіскація автомобіля порушує право власності останньої.
5. Суд апеляційної інстанції, на думку скаржника, належним чином не перевірив доводів апеляційної скарги та безпідставно залишив вирок суду першої інстанції без змін, у зв`язку з чим оскаржувана ухвала не відповідає вимогам статей 404 та 419 КПК.