Постанова
Іменем України
01 грудня 2020 року
м. Київ
Справа № 295/11259/18
Номер провадження в апеляційному суді 11-кп/4805/416/20
Провадження № 51 - 4001 км 20
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого Наставного В.В.,
суддів: Марчука О.П., Слинька С.С.,
за участю:
секретаря судового засідання Слободян О.М.,
прокурора Вараниці В.М.,
захисника засудженого ОСОБА_1 адвоката Василевської О.А. у режимі
відеоконференції,
розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018060020001858 від 05 травня 2018 року, щодо
ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ульянівка Житомирського району Житомирської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, такого, що на підставі ст. 89 КК України судимості не має,
за ст. 125 ч. 2, ст. 15 ч. 2, ст. 115 ч. 1 КК України,
за касаційною скаргою захисника засудженого ОСОБА_1 - адвоката Василевської О.А. на вирок Коростишівського районного суду Житомирської області від 08 квітня 2020 року та ухвалу Житомирського апеляційного суду від 03 червня 2020 року щодо ОСОБА_1 .
Зміст судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
Вироком Коростишівського районного суду Житомирської області від 08 квітня
2020 року засуджено ОСОБА_1 :
- за ст. 125 ч. 2 КК України до покарання у виді арешту на строк 4 місяці;
- за ст. 15 ч. 2, ст. 115 ч. 1 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років.
На підставі ст. 70 ч. 1 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_1 призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років.
До набрання вироком законної сили ОСОБА_1 залишено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Строк відбування покарання ОСОБА_1 вказано обчислювати, зарахувавши у строк покарання попереднє ув`язнення з 05 травня 2018 року по 06 вересня
2018 року, а також з 18 січня 2019 року по день набрання вироком законної сили - з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
Ухвалено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 7 805 гривень 70 копійок процесуальних витрат за проведення судових експертиз.
Прийнято рішення щодо речових доказів.
Вироком суду ОСОБА_1 визнано винуватим та засуджено за вчинення кримінальних правопорушень за наступних обставин.
Так, 05 травня 2018 року приблизно о 14 годині 15 хвилин в приміщенні кімнати Міського центру обліку бездомних осіб за адресою: м. Житомир, пров. 1-й Іподромний, 15а, ОСОБА_1 взяв з тумбочки кухонний ніж та на ґрунті неприязних відносин умисно завдав ОСОБА_2, який лежав на ліжку, удар в область шиї, заподіявши тілесні ушкодження у вигляді колото-різаної рани, синця в підщелеповій ділянці справа та шиї, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.
У подальшому, того ж дня приблизно о 14 годині 20 хвилин на ґрунті неприязних відносин у ОСОБА_1 виник умисел на протиправне заподіяння смерті ОСОБА_3 . Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_1 зазначеним кухонним ножем завдав ОСОБА_3, який лежав на ліжку, один удар в ділянку серця, заподіявши тілесні ушкодження у вигляді проникаючої колото-різаної рани грудної клітки зліва в 3-му міжребер`ї з пораненням легені, проникаючим пораненням перикарду та непроникаючим пораненням правого шлуночка серця, що призвело до гемоперикарду із тампонадою серця та наявною гематомою межістіння, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки в момент спричинення, тобто вчинив всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, оскільки дії ОСОБА_1 були припинені мешканцями Міського центру обліку бездомних осіб.
Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 03 червня 2020 року апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_1 та його захисника - адвоката
Василевської О.А. залишено без задоволення, а вирок суду першої інстанції щодо ОСОБА_1 - без зміни.
Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі захисник Василевська О.А. в інтересах засудженого
ОСОБА_1 , посилаючись на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону та неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, просить змінити вирок суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду, визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 1 КК України, та призначити йому мінімальне покарання, передбачене санкцією цієї статтею. Указує на те, що судом першої інстанції було порушено принцип безпосередності дослідження доказів, не допитано ОСОБА_2, а тому не встановлені достовірні обставини кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 2 КК України. Вважає, що дії
ОСОБА_1 за ст. 15 ч. 2, ст. 115 ч. 1 КК України кваліфіковано неправильно, оскільки він завдав ОСОБА_3 лише один удар ножем, мав реальну можливість довести свої дії до кінця, однак, заподіявши тілесне ушкодження, яке не призвело до смерті, припинив свої дії, що свідчить про відсутність умислу на вбивство. Зазначає, що суд апеляційної інстанції в порушення вимог ст. 419 КПК України належним чином не перевірив та не відповів на доводи апеляційних скарг обвинуваченого та захисника. Указує на необхідність перекваліфікації дій ОСОБА_1 зі ст. 15 ч. 2, ст. 115 ч. 1 КК на ст. 121 ч.1 КК України, призначивши мінімальне покарання за цим законом, при цьому врахувати вік та стан здоров`я ОСОБА_1, який є інвалідом 3-ї групи.
Заперечень на касаційну скаргу захисника Василевської О.А. від учасників судового провадження не надходило.
Позиції учасників судового провадження
Захисник Василевська О.Ю. у судовому засіданні висловила доводи на підтримання своєї касаційної скарги та просила її задовольнити.
Прокурор у судовому засіданні вважав касаційну скаргу захисника Василевської О.А. необґрунтованою і просив залишити її без задоволення, а судові рішення щодо ОСОБА_1 - без зміни.
Мотиви Суду
Заслухавши суддю-доповідача, доводи учасників судового провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла до наступних висновків.
Згідно зі ст. 433 КПК України суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу. Суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.
Відповідно до ст. 94 КПК України оцінка доказів є компетенцією суду, який ухвалив вирок. Касаційний суд при перевірці матеріалів кримінального провадження встановив, що суди дотримались вимог зазначеного закону.
Висновок суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_1 в умисному легкому тілесному ушкодженні, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, та закінченому замаху на умисне вбивство відповідає встановленим обставинам та підтверджується безпосередньо дослідженими та оціненими доказами.
Суд першої інстанції ретельно дослідив і перевірив на предмет належності та допустимості докази, що мають значення для з`ясування змісту і спрямованості умислу ОСОБА_1 та на підтвердження його винуватості обґрунтовано послався, у тому числі: на показання самого ОСОБА_1, який не заперечував, що мав неприязні відносини зі ОСОБА_3, оскільки останній його ображав, і підтвердив, що завдав ОСОБА_3 удар ножем у грудну клітку, як і куди вдарив ОСОБА_2 не пам`ятає; на показання потерпілого ОСОБА_3 про те, що ОСОБА_1 спочатку вдарив ножем ОСОБА_2 у шию, після чого останній вибіг з кімнати, а потім вдарив його ножем у ділянку серця, при цьому вигукував: "Уб`ю в серце", намагався завдати ще ударів, однак він чинив опір, утримуючи руки ОСОБА_1, механізм ножових ударів потерпілий ОСОБА_3 продемонстрував у ході слідчого експерименту від 01 червня 2018 року; на показання свідка ОСОБА_4, яка викликала швидку медичну допомогу та поліцію, про те, що вона чула крики та бачила як ОСОБА_3 тримався за груди; на дані, які містяться в протоколі прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 15 травня 2018 року, у якій ОСОБА_2 просить притягнути до кримінальної відповідальності ОСОБА_1 ; на дані, які містяться в протоколі огляду місця події від 05 травня 2018 року, в ході якого було виявлено та вилучено знаряддя злочину - ніж зі слідами крові, протоколі огляду предмета від 06 травня 2018 року, в ході якого оглянуто ніж довжиною 18 см; на висновки судово-медичних експертиз від 11 травня 2018 року