Постанова
Іменем України
11 листопада 2020 року
м. Київ
справа № 750/9145/18
провадження № 51-1749км20
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючої Вус С.М.,
суддів Бородія В.М., Єремейчука С.В.,
за участю:
секретаря судового засідання Голубенко О.В.,
засудженого ОСОБА_1,
захисника Сергієнка А.М.,
прокурора Піх Ю.Г.,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу засудженого ОСОБА_1 на вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 29 серпня 2019 року та ухвалу Чернігівського апеляційного суду від 21 січня 2020 рокустосовно ньогоу кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018270000000126, за обвинуваченням
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця м. Беєлітц Федеративної Республіки Німеччина, жителя АДРЕСА_1, раніше не судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 368-3 КК України.
Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
За вироком Деснянського районного суду м. Чернігова від 29 серпня 2019 року ОСОБА_1 засуджено за ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 368-3 КК України із застосуванням ч. 1 ст. 70 цього Кодексу до покарання у виді штрафу в розмірі 750 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 12 750 грн, із позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій у підприємствах, установах, організаціях усіх форм власності, на строк 2 роки.
Вирішено питання щодо речових доказів та заходу забезпечення кримінального провадження.
За ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 21 січня 2020 року вказаний вирок місцевого суду залишено без змін.
Згідно з вироком ОСОБА_1, обіймаючи посаду голови правління садівничого товариства "Маяк" (далі - СТ "Маяк) та голови правління садівничого товариства "Буддеталь" (далі - СТ "Буддеталь"), будучи службовою особою вказаних юридичних осіб приватного права, що виконує адміністративно-господарські та організаційно-розпорядчі функції, вчинив кримінальні правопорушення за таких обставин.
Наприкінці квітня 2018 року в денний час, перебуваючи на території СТ "Маяк", зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2, ОСОБА_1, як голова правління цього товариства, достовірно знаючи про те, що виключення з членів садівничого товариства вирішується на загальних зборах товариства, а прийом у члени товариства проводиться правлінням за письмовою заявою особи, з корисливих мотивів, з метою отримання неправомірної вигоди для третьої особи звернувся до ОСОБА_2 із пропозицією видати останньому документи про членство у СТ "Маяк" та про користування земельною ділянкою АДРЕСА_2, розташованою на території вказаного товариства, для отримання права подальшого її оформлення у приватну власність за винагороду в розмірі 90 000 грн. На зазначену пропозицію ОСОБА_2 погодився.
Реалізуючи свій умисел, ОСОБА_1 09 липня 2018 року о 17:45, перебуваючи біля будинку АДРЕСА_3, використовуючи повноваження голови правління СТ "Маяк", діючи в інтересах ОСОБА_2 для отримання останнім права власності на земельну ділянку, видав йому документи із завідомо неправдивими відомостями про членство ОСОБА_2 у СТ "Маяк" з 26 квітня 2018 року (довідку від 09 липня 2018 року № 8) та про користування ним земельною ділянкою АДРЕСА_2 зазначеного товариства площею 0,12 га, за що отримав від ОСОБА_2 неправомірну вигоду для третьої особи в розмірі 90 000 грн.
При цьому того ж дня, у період часу з 17:19 до 17:44. ОСОБА_1 з метою прикриття своїх протиправних дій та створення видимості законного отримання від ОСОБА_2 грошових коштів, достовірно знаючи, що рішення про вступ ОСОБА_2 до СТ "Маяк" і виділення йому в користування земельної ділянки АДРЕСА_2 вказаного товариства не приймалося, надав вказівки скарбнику СТ "Маяк" ОСОБА_3, яка не була обізнана про його злочинні наміри, скласти розписку про отримання на зберігання від ОСОБА_1 30 000 грн як виплату компенсації за споруду; внести до списку № 1 членів СТ "Маяк" за червень 2018 року відомості про сплату ОСОБА_2 членського внеску в розмірі 54 000 грн, а до списку членів кооперативу СТ "Маяк" за той самий період - дані про сплату ОСОБА_2 6000 грн за користування водою.
Відразу після цього дії ОСОБА_1 було викрито працівниками поліції, а предмет неправомірної вигоди (грошові кошти в розмірі 90 000 грн) вилучено під час обшуку.
Вимоги касаційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі засуджений ОСОБА_1, посилаючись на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, неповноту судового розгляду і невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, просить скасувативирок місцевого суду та ухвалу суду апеляційної інстанції і закрити кримінальне провадження. Зазначає, що у його діях відсутній склад кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 368-3 КК України, оскільки він не є службовою особою, а його дії були спрямовані на виконання рішення правління щодо передачі земельної ділянки АДРЕСА_2, яка розташована у СТ "Маяк". Зокрема, вважає, що у його діях відсутня об`єктивна сторона кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368-3 КК України, з огляду на те, що отримання грошових коштів в інтересах вказаного товариства є не чим іншим, як фактичною оплатою внесків за користування земельною ділянкою. При цьому він, будучу головою правління садових товариств "Маяк" і "Буддеталь", діяв виключно в межах повноважень, наданих йому статутом та членами правління цих товариств. Вказує, що довідки (витяги) з ЄДРПОУ, які містяться в матеріалах кримінального провадження, слід визнати недопустимими доказами, адже їх видано адміністрацією самовільно і без згоди громади. Також звертає увагу на недопустимість як доказів фактичних даних, отриманих у ході негласних слідчих (розшукових) дій, оскільки йому інкримінуються кримінальні правопорушення, які за ст. 12 КК України не є тяжкими, а отже, згідно з ч. 2 ст. 246 КПК України підстави для проведення цих дій відсутні. Водночас суд апеляційної інстанції допущених порушень місцевого суду не усунув, належним чином не проаналізував зібраних у кримінальному провадженні доказів, у зв`язку із чим рішення судів попередніх інстанції не відповідають вимогам ст. 370 КПК України. Додатково зазначає, що суд першої інстанції під час судового розгляду, дійшовши висновку про недоведення його винуватості в отриманні неправомірної вигоди для себе, фактично виправдав його та повинен був діяти за приписами п. 1 ч. 3 ст. 374 КПК України, але ця обставина була проігнорована судами першої та апеляційної інстанцій. Також вказує, що під час зміни кваліфікації в частині отримання неправомірної вигоди для третьої особи судами не конкретизовано, для якої саме особи.
Позиції інших учасників судового провадження
Засуджений ОСОБА_1 та його захисник Сергієнко А.М. підтримали касаційну скаргу і просили її задовольнити з викладених у ній підстав.
Прокурор Піх Ю.Г. заперечувала проти задоволення касаційної скарги засудженого, вважаючи її необґрунтованою та просила залишити судові рішення без зміни.
Мотиви Суду
Заслухавши доповідь судді, з`ясувавши думку учасників судового провадження,перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, викладені в касаційній скарзі, колегія суддів дійшла висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.
За приписами ст. 433 КПК України суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу. Суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.
Згідно з ч. 1 ст. 438 КПК України підставами для скасування або зміни судових рішень при розгляді справи в суді касаційної інстанції є лише: істотне порушення вимог кримінального процесуального закону; неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність; невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого. При вирішенні питання про наявність зазначених у ч. 1 цієї статті підстав суд касаційної інстанції має керуватися статтями 412-414 цього Кодексу (ч. 2 ст. 438 КПК України).
Таким чином, неповнота судового розгляду (ст. 410 КПК України) та невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження (ст. 411 КПК України) не є підставою для перегляду судових рішень у касаційному порядку, чинним кримінальним процесуальним законом не передбачена можливість скасування касаційним судом рішень судів першої та апеляційної інстанцій з цих підстав. Під час перегляду судових рішень у касаційному порядку суд касаційної інстанції виходить із фактичних обставин справи, встановлених судом першої інстанції.