ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 листопада 2020 року
м. Київ
справа № 335/8802/19
провадження № 51-5071км19
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючої Вус С.М.,
суддів: Бородія В.М., Єремейчука С.В.,
за участю:
секретаря судового засідання Голубенко О.В.,
прокурора Піх Ю.Г.,
захисника Чишинського Р.В.,
представника потерпілого Ткаченка С.О.,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу прокурора, який брав участь у провадженні в судах першої та апеляційної інстанцій, на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 03 вересня 2019 року та ухвалу Запорізького апеляційного суду від 29 листопада 2019 року стосовно ОСОБА_1 .
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 03 вересня 2019 року
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, уродженець смт. Артемівка Чутівського району Полтавської області, житель АДРЕСА_1, раніше не судимий,
звільнений від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, на підставі ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, а кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення закрито.
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364-1 КК України, закрито на підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 29 листопада 2019 року апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні залишено без задоволення, а ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 03 вересня 2019 року стосовно ОСОБА_1 без змін.
Органом досудового розслідування ОСОБА_1 обвинувачувався у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364-1, ч. 1 ст. 366 КК України, за наступних обставин.
В період з вересня 2014 року по лютий 2015 року ОСОБА_1, являючись службовою особою - заступником голови правління з постачання та обліку природного газу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації (далі - ПАТ "Запоріжгаз"), а з лютого по липень 2015 року тимчасово виконуючим обов`язки голови, з липня по грудень 2015 року головою правління ПАТ "Запоріжгаз", на якого в силу службових обов`язків покладено виконання організаційно-розпорядчих і адміністративно-господарських функцій, перебуваючи на території ПАТ "Запоріжгаз" за адресою: м. Запоріжжя, вул. Заводська 7, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою одержання неправомірної вигоди невстановленими споживачами природного газу на території Запорізької області у вигляді звільнення вказаних споживачів від обов`язку по оплаті відібраних ними обсягів природного газу обсягом 3931751,5 куб. м., вартістю 26622995 грн. 16 коп., використовуючи всупереч інтересам юридичної особи приватного права - ПАТ "Запоріжгаз" свої повноваження, шляхом внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей про втрату зазначеного газу внаслідок аварійних ситуацій (виробничо-технологічні витрати і нормовані втрати), що начебто стались у жовтні-грудні 2014 року під час аварій на розподільчих газопроводах ПАТ "Запоріжгаз", які фактично не відбувались, чим спричинив шкоду ПАТ "Запоріжгаз" на зазначену суму.
Крім того, ОСОБА_1 обвинувачувався в тому, що перебуваючи на посаді заступника голови правління з постачання та обліку природного газу ПАТ "Запоріжгаз", з метою приховування вчиненого зловживання та підтвердження достовірності аварійних втрат природного газу за жовтень 2014 року - 1130341,5 куб. м., за листопад 2014 року - 1101829 куб. м., за грудень 2014 року - 1699581 куб. м., перебуваючи у своєму службовому кабінеті ПАТ "Запоріжгаз" за адресою: м. Запоріжжя, вул. Заводська 7, діючи умисно, вчинив службове підроблення, тобто внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей та видачу службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів.
Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі прокурор, не обговорюючи питання винуватості чи невинуватості ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, просить оскаржені судові рішення скасувати у зв`язку з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону і призначити новий розгляд у суді першої інстанції. В обґрунтування своїх вимог зазначає, що у судовому засіданні 3 вересня 2019 року не брали участь представники потерпілого, які були залучені в ході досудового розслідування, - ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, а прокурором було заявлено клопотання про відкладення судового засідання у зв`язку з неможливістю проведення підготовчого судового засідання без їх участі, але суд думку сторони обвинувачення не врахував та провів зазначене судове засідання без указаних представників, що призвело до прийняття незаконного рішення про закриття кримінального провадження за ч. 2 ст. 364-1 КК України на підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення. Вважає, що оскільки саме діями посадових осіб з числа керівництва ПАТ "Запоріжгаз" було заподіяно майнову шкоду цьому товариству, зазначені посадові особи не можуть бути уповноваженими представниками ПАТ "Запоріжгаз" у даному кримінальному провадженні. Враховуючи, що 25%+1 акція статутного капіталу ПАТ "Запоріжгаз" належить його акціонеру НАК "Нафтогаз України", до кримінального провадження як представників потерпілого було обґрунтовано залучено співробітників цього товариства ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, від яких клопотань про закриття на підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінального провадження за ч. 2 ст. 364-1 КК України у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення не надходило, їх позицію щодо закриття провадження з цих підстав судом не з`ясовано, оскільки в судовому засіданні вони участі не брали. Вказує, що апеляційним судом зазначені обставини залишені поза увагою та не надано оцінки доводам апеляційної скарги прокурора у цій частині, що суперечить вимогам ст. 419 КПК України.
Позиції інших учасників судового провадження
На касаційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні надійшли заперечення захисника Чишинського Р.В. в інтересах ОСОБА_1 та представника потерпілого АТ "Запоріжгаз" - адвоката Ткаченка С.О., в яких вони просять залишити скаргу без задоволення, а оскаржувані судові рішення стосовно ОСОБА_1 без зміни, вважаючи їх законними та обґрунтованими.
У засіданні суду касаційної інстанції захисник Чишинський Р.В. та адвокат Ткаченко С.О. підтримали доводи, викладені в їх запереченнях.
Прокурор Піх Ю.Г. не підтримала касаційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні та просила її відхилити, а оскаржені судові рішення стосовно ОСОБА_1 залишити без зміни.
Заслухавши суддю-доповідача, з`ясувавши думку учасників судового провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши наведені у касаційній скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.
Мотиви Суду
Згідно зі ст. 433 КПК України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.
Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.