Постанова
Іменем України
02 грудня 2020 року
м. Київ
справа № 466/8128/13-ц
провадження № 61-16160св19
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Фаловської І. М. (суддя-доповідач), Висоцької В. С., Литвиненко І. В.,
учасники справи:
| позивач - Публічне акціонерне товариство "Універсал Банк", відповідачі: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, |
розглянувши у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" на ухвалу Шевченківського районного суду міста Львова від 17 грудня 2018 року у складі судді Кавацюка В. І. та постанову Львівського апеляційного суду від 30 травня 2019 року у складі колегії суддів: Приколота Т. І., Бойко С. М., Савуляка Р. В.,
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до пункту 2 розділу II "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України від 15 січня 2020 року № 460-IX "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ"
(далі - Закон України № 460-IX) касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У січні 2011 року Публічне акціонерне товариство "Універсал Банк"
(далі - ПАТ "Універсал Банк") звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки.
Позовна заява мотивована тим, що 04 вересня 2007 року між
ПАТ "Універсал Банк" та ОСОБА_1 укладено кредитний договір, відповідно до умов якого останній отримав кредитні кошти в розмірі 205 000 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом
у розмірі 13 % річних, кінцевим терміном повернення - до 03 вересня
2022 року.
З метою забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором,
05 вересня 2007 року між ПАТ "Універсал Банк" та ОСОБА_1,
ОСОБА_2 укладено договір іпотеки, предметом якого є нерухоме
майно -житловий будинок АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2 на праві власності.
Також, з метою забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором, 05 вересня 2007 року між ПАТ "Універсал Банк"
та ОСОБА_1, ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, спадкоємцем якої є ОСОБА_3, укладено договір іпотеки, предметом якого нерухоме майно - квартира
АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_4 на праві власності.
У зв`язку з неналежним виконанням зобов`язань за кредитним договором, станом на 20 вересня 2010 року утворилась заборгованість у розмірі 208 914,31 доларів США, що у гривневому еквіваленті становить
1 654 434,20 грн.
Посилаючись на вищевказане, ПАТ "Універсал Банк", з урахуванням уточнених позовних вимог, просило суд у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 04 липня 2007 року стягнути зі ОСОБА_1 208 914,31 доларів США, що у гривневому еквіваленті становить
1 654 434,20 грн; звернути стягнення на нерухоме майно - житловий будинок
АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_2, та квартиру АДРЕСА_2, що належить на праві власності ОСОБА_3, шляхом продажу предмету іпотеки на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за ціною, встановленою в порядку, передбаченому Законом України "Про виконавче провадження" для задоволення грошових вимог ПАТ "Універсал Банк".
Короткий зміст судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій
Ухвалою Шевченківського районного суду міста Львова від 17 грудня
2018 року позов ПАТ "Універсал Банк" залишено без розгляду.
Постановою Львівського апеляційного суду від 30 травня 2019 року ухвалу Шевченківського районного суду міста Львова від 17 грудня 2018 року залишено без змін.
Судові рішення мотивовані тим, що судовий розгляд даної справи призначався неодноразово, зокрема, на 05 вересня, 23 листопада
та 17 грудня 2018 року, однак представник ПАТ "Універасл Банк" в судові засідання жодного разу не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся в установленому процесуальним законом порядку.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У касаційній скарзі ПАТ "Універсал Банк" просить скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій і передати справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на порушення судами норм процесуального права.
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована тим, що в судове засідання, призначене
на 23 листопада 2018 року представник банку не з`явився, однак
22 листопада 2018 року подав до суду заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку із зайнятістю в іншому судовому засіданні. Тому, залишаючи без розгляду позовну заяву банку, суд першої інстанції, з яким погодився й апеляційний суд, не взяв до уваги зазначеного клопотання, чим порушив право позивача на справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд спору.
Доводи інших учасників справи
Інші учасники судового процесу не скористались правом подати відзив на касаційну скаргу, заперечень щодо її вимог і змісту до суду не направили.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Суди встановили, що у січні 2011 року ПАТ "Універсал Банк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки (а. с. 1-53, т. 1).
Рішенням Шевченківського районного суду міста Львова від 10 липня
2014 року позов ПАТ "Універсал Банк" задоволено частково. Стягнуто
зі ОСОБА_1 на користь ПАТ "Універсал Банк" заборгованість за кредитним договором від 04 вересня 2007 року в розмірі 206 274,19 доларів США, що у гривневому еквіваленті становить 1 633 526,57 грн. Вирішено питання про розподіл судових витрат. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено (а. с. 195-196, т. 1).
Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 21 жовтня 2014 року рішення Шевченківського районного суду міста Львова від 10 липня
2014 року залишено без змін (а. с. 218-221, т. 1).
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних
і кримінальних справ від 29 січня 2015 року рішення Шевченківського районного суду міста Львова від 10 липня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 21 жовтня 2014 року залишено без змін
(а. с. 242-243, т. 1).
У квітні 2015 року ПАТ "Універсал Банк" звернулося до Верховного Суду України із заявою про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29 січня 2015 року
(а. с. 249-294, т. 1).
Постановою Верховного Суду України від 09 вересня 2015 року заяву
ПАТ "Універсал Банк" задоволено частково. Рішення Шевченківського районного суду міста Львова від 10 липня 2014 року, ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 21 жовтня 2014 року та ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29 січня 2015 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції (а. с. 299-302, т. 1).
Повісткою про виклик до суду у цивільній справі повідомлено учасників справи, що судове засідання у даній справі призначено на 07 грудня
2015 року о 12.00 год (а. с. 3, т. 2).
У подальшому, справа була призначена до судового розгляду та відкладалася неодноразово.
Повісткою про виклик до суду у цивільній справі повідомлено, що судове засідання у даній справі призначено на 05 вересня 2018 року о 10.00 год
(а. с. 86, т. 2).
Згідно з протоколом судового засідання Шевченківського районного суду міста Львова від 05 вересня 2018 року у судове засідання з`явився представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_5, який заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивача (а. с. 94, т. 2). Представник ПАТ "Універсал Банк" у судове засідання не з`явився. Розгляд справи відкладено.
Повісткою про виклик до суду у цивільній справі повідомлено, що судове засідання у даній справі призначено на 17 жовтня 2018 року о 16.30 год
(а. с. 96, т. 2).
Повістка про виклик до суду у судове засідання, призначене на 17 жовтня 2018 року о 16.30 год, була направлена на адресу ПАТ "Універсал Банк" (79015, місто Львів, вулиця Федьковича, 51), яка зазначена в позовній заяві та у заяві про уточнення позовних вимог від 09 березня 2016 року
(а. с. 12, т. 2), як адреса для листів, та отримана 10 вересня 2018 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке долучено до матеріалів справи (а. с. 103, т. 2).
У жовтні 2018 року представник відповідача ОСОБА_3 -
ОСОБА_5 повторно звернувся до суду із заявою, в якій просив залишити позовну заяву ПАТ "Універсал Банк" без розгляду, у зв`язку з тим, що належним чином повідомлений позивач повторно не заявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки (а. с. 106-107, т. 2).
З протоколу судового засідання Шевченківського районного суду міста Львова від 17 жовтня 2018 року вбачається, що ПАТ "Універсал Банк" в судовому засіданні відсутній. Розгляд справи відкладено (а. с. 108, т. 2).
Повісткою про виклик до суду у цивільній справі повідомлено, що судове засідання у даній справі призначено на 08 листопада 2018 року о 12.00 год
(а. с. 110, т. 2).
Повістка про виклик до суду у судове засідання, призначене
на 08 листопада 2018 року о 15.00 год., була направлена на адресу
ПАТ "Універсал Банк" (79015, місто Львів, вулиця Федьковича, 51),
яка зазначена в позовній заяві та у заяві про уточнення позовних вимог
від 09 березня 2016 року, як адреса для листів, та отримана 26 жовтня
2018 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке долучено до матеріалів справи
(а. с. 116, т. 2).
Згідно з протоколом судового засідання Шевченківського районного суду міста Львова від 08 листопада 2018 року представник ПАТ "Універсал Банк" в судовому засіданні присутній (а. с. 113, т. 2).
Згідно з протоколом судового зсідання Шевченківського районного суду міста Львова від 23 листопада 2018 року у судове засідання представник ПАТ "Універсал Банк" не з`явився (а. с. 127, т. 2). Розгляд справи відкладено.
Про судове засідання, яке призначено на 23 листопада 2018 року
о 15.00 год., представник ПАТ "Універсал Банк" повідомлений, що підтверджується розпискою (а. с. 114, т. 2).
23 листопада 2018 року представник ПАТ "Універсал Банк" -
Червінський І. М. подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із зайнятістю в іншому судовому засіданні (а. с. 123, т. 2).
Повісткою про виклик до суду у цивільній справі повідомлено, що судове засідання у даній справі призначено на 17 грудня 2018 року о 11.00 год
(а. с. 129, т. 2).
Повістка про виклик до суду у судове засідання, призначене
на 17 грудня року о 11.00 год., була направлена на адресу
ПАТ "Універсал Банк" (79015, місто Львів, вулиця Федьковича, 51), яка зазначена в позовній заяві та у заяві про уточнення позовних вимог
від 09 березня 2016 року, як адреса для листів, та отримана 28 листопада 2018 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке долучено до матеріалів справи
(а. с. 140, т. 2).
Відповідно до протоколу судового засідання Шевченківського районного суду міста Львова від 17 грудня 2018 року у судовому засіданні присутній представник відповідача - Вершинін А. Г. Представник ПАТ "Універсал Банк" не з`явився.
Ухвалою Шевченківського районного суду міста Львова від 17 грудня
2018 року позов ПАТ "Універсал Банк" залишено без розгляду.
Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, ПАТ "Універсал Банк" оскаржило її в апеляційному порядку.
Постановою Львівського апеляційного суду від 30 травня 2019 року ухвалу Шевченківського районного суду міста Львова від 17 грудня 2018 року залишено без змін.
Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
У частині третій статті 3 ЦПК України (тут і далі - у редакції, що діяла до набрання чинності Законом України № 460-IX) визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення.
Відповідно до вимог частин першої і другої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.