ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 грудня 2020 року
м. Київ
справа №640/6508/19
адміністративне провадження №К/9901/24720/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Яковенка М. М.,
суддів - Дашутіна І. В., Шишова О. О.,
розглянувши у порядку письмового провадження в касаційній інстанції адміністративну справу № 640/6508/19
за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у м. Києві про зобов`язання вчинити дії,
за касаційною скаргою Головного управління ДФС у м. Києві на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду (колегія у складі суддів: В. О. Аліменко, Л. В. Бєлова, А. Ю. Кучма) від 23 квітня 2020 року,
УСТАНОВИВ:
І. РУХ СПРАВИ
1. ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДФС у м. Києві, у якому просив: скасувати акт Державної податкової інспекції в Оболонському районі Головного управління Державної фіскальної служби України у м. Києві від 23 грудня 2016 року № 360-26-54-13-06-17-2757414750 про результати документальної позапланової перевірки щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати належних сум податків до бюджету платником податків фізичною особою за період з 01 січня 2015 року по 31 грудня 2015 року та податкове повідомлення-рішення № 0000371306 від 31 січня 2017 року.
2. Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 12 грудня 2019 року позов задоволено частково. При цьому, як свідчать матеріали адміністративної справи оскаржуване рішення суду першої інстанції отримано відповідачем 17 грудня 2019 року, про що міститься розписка про отримання копії рішення.
3. Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги засобами поштового зв`язку.
4. Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 16 березня 2020 року апеляційну скаргу залишено без руху, заявнику надано строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху шляхом направлення до суду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням в ньому поважних причин пропуску строку та оригіналу документу про сплату судового збору.
5. У встановлений судом строк відповідачем було подано заяву на усунення недоліків апеляційної скарги, у якій висловлено прохання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке обґрунтовано тим, що рішення суду першої інстанції отримано відповідачем 17 грудня 2019 року, а тому строк на апеляційне оскарження не пропущено, оскільки Головного управління ДФС у м. Києві апеляційну скаргу направлено 28 грудня 2019 року, що підтверджується доказами направлення експрес-доставки.
6. Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 23 квітня 2020 року відмовлено у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, у зв`язку з чим відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДФС у м. Києві на підставі 4 частини першої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України.
7. Не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, відповідач звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 23 квітня 2020 року та направити справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.
8. Ухвалою Верховного Суду від 15 жовтня 2020 року клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження задоволено, поновлено строк скаржнику на касаційне оскарження, відкрито провадження за касаційною скаргою відповідача та встановлено десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу.
9. Ухвалою Верховного Суду закінчено підготовку даної справи до касаційного розгляду та призначено її касаційний розгляд в порядку письмового провадження.
10. Станом на час розгляду справи письмового відзиву на касаційну скаргу до Верховного Суду не надходило, що не перешкоджає її подальшого розгляду.
ІІ. ОЦІНКА СУДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ
11. Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, апеляційний суд виходив з того, що з доданої до заяви копія накладної 002038 кур`єрської експрес-доставки неможливо встановити, що саме було направлено на адресу Окружного адміністративного суду м. Києва, а тому доводи, викладені у заяві не свідчать про наявність поважних підстав, що перешкоджали відповідачу своєчасно звернутися до суду апеляційної інстанції. Судом зазначено, що з метою виконання процесуального обов`язку дотримання строку на апеляційне оскарження судових рішень особа, яка має намір подати апеляційну скаргу, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії.
IІІ. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ
12. Скаржник у своїй касаційній скарзі не погоджується з висновками суду апеляційної інстанції, вважає їх необґрунтованими та такими, що підлягають скасуванню, оскільки судом неправильно застосовано норми матеріального права та порушено норми процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення у справі.
13. Доводи касаційної скарги є аналогічними обґрунтуванням його клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, зокрема скаржник зазначає, що у накладній кур`єрської експрес-доставки № 002038 чітко зазначено, що відправлення направлено на адресу Окружного адміністративного суду м. Києва 28 грудня 2019 року, а прийнята апеляційна скарга працівником канцелярії суду першої інстанції 20 січня 2020 року. Отже, відповідач вважає, що ним не пропущено строк на апеляційне оскарження рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 12 грудня 2019 року визначений частиною першою статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України.
ІV. ОЦІНКА ВЕРХОВНОГО СУДУ
14. Верховний Суд, переглянувши оскаржувану ухвалу суду апеляційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права у спірних правовідносинах, відповідно до частини першої статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України, виходить з такого.
15. Згідно з пунктом 6 частини третьої статті 2 КАС України забезпечення права на апеляційний перегляд справи є однією з основних засад (принципів) адміністративного судочинства.
16. Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи. Цим конституційним положенням кореспондують норми статті 14 Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII "Про судоустрій і статус суддів" і статті 13 КАС України.
17. За приписами частини першої статті 293 КАС України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.
18. Відповідно до приписів статті 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:
1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;
2) на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.
19. При цьому за приписами частини першої статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
20. Відповідно до частини третьої статті 298 КАС апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.
21. За правилом пункту 4 частини першої статті 299 КАС суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.