ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 грудня 2020 року
м. Київ
справа № 300/2425/19
адміністративне провадження № К/9901/24746/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Яковенка М. М.,
суддів - Дашутіна І. В., Шишова О. О.,
розглянувши у порядку письмового провадження в касаційній інстанції адміністративну справу № 300/2425/19
за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Твій власний дім" до Головного управління ДПС у Івано-Франківській області про визнання протиправним та скасування наказу,
за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Твій власний дім" на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду (колегія у складі суддів: Р. Б. Хобор, Т. В. Онишкевич, Т. І. Шинкар) від 11 серпня 2020 року,
УСТАНОВИВ
І. РУХ СПРАВИ
1. Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, у якому просить визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління ДПС у Івано-Франківській області "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПАТ "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Твій власний дім" № 499 від 03 грудня 2019 року і визнати протиправними дії Головного управління ДПС у Івано-Франківській області щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки позивача за період діяльності з 01 січня 2016 року по 30 вересня 2019 року.
2. Рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 03 лютого 2020 року, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 04 червня 2020 року, адміністративний позов задоволено частково.
Визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління ДПС у Івано-Франківській області "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПАТ "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Твій власний дім" № 499 від 03 грудня 2019 року.
У задоволенні інших позовних вимог відмовлено.
3. 14 липня 2020 року на адресу Восьмого апеляційного адміністративного суду надійшла заява від ПАТ "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Твій власний дім" про ухвалення додаткового судового рішення. Заявник зазначив, що суд апеляційної інстанції не здійснив розподіл судових витрат, зокрема на професійну правничу допомогу, яка надана адвокатом в суді апеляційної інстанції. До заяви додав договір про надання правової допомоги, рахунок-фактуру, акт надання послуг та квитанцію про оплату послуг адвоката.
4. Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 11 серпня 2020 року у задоволенні заяви ПАТ "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Твій власний дім" про ухвалення додаткового судового рішення відмовлено.
5. Не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права при ухваленні оскаржуваної ухвали щодо розподілу судових витрат у справі, позивач звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 11 серпня 2020 року та ухвалити нове рішення про стягнення з Головного управління ДПС у Івано-Франківській області на користь ПАТ "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Твій власний дім" витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 19233,30 грн.
6. Ухвалою Верховного Суду від 15 жовтня 2020 року задоволено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, поновлено позивачу строк на касаційне оскарження, відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою позивача, встановлено десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу.
7. Ухвалою Верховного Суду закінчено підготовку даної справи до касаційного розгляду та призначено її касаційний розгляд в порядку письмового провадження.
8. Станом на час розгляду справи письмового відзиву на касаційну скаргу до Верховного Суду не надходило, що не перешкоджає її подальшого розгляду.
ІІ. ОЦІНКА СУДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ
9. Відмовляючи у задоволенні заяви про ухвалення додаткового судового рішення про розподіл судових витрат, суд апеляційної інстанції виходив з того, що на час прийняття апеляційним судом постанови по суті спору, у матеріалах справи не було доказів про види та обсяг наданої правничої допомоги, а також розмір судових витрат, які поніс позивач за надання адвокатом професійної правничої допомоги. Крім того, сторона зацікавлена у стягненні судових витрат не зробила відповідної заяви про неможливість подання доказів до судових дебатів.
10. При цьому, відповідно до частини третьої статті 143 КАС України особа, яка звернулась про стягнення судових витрат не зробила відповідної заяви до судових дебатів.
11. Роблячи вказані висновки, суд апеляційної інстанції послався на постанову Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц, в якій зазначено, що вимоги щодо строку та порядку подання доказів про розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, має застосовуватися і до справ, що розглядаються в спрощеному провадженні, де судові дебати відсутні. Така практика, як зазначила Велика Палата Верховного Суду, запроваджена у Касаційному адміністративному суді у складі Верховного Суду, зокрема у постанові від 16 квітня 2019 року у справі № 817/1889/17.
IІІ. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ
12. Скаржник у своїй касаційній скарзі не погоджується з висновками суду апеляційної інстанції, вважає їх необґрунтованими та такими, що підлягають скасуванню, оскільки судом неправильно застосовано норми матеріального права та порушено норми процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення у справі.
13. В обґрунтування касаційної скарги зазначено, що висновок суду апеляційної інстанції не відповідає фактичним обставинам, положенням статті 139 та пункту 3 Розділу VI "ПРИКІНЦЕВІ ПОЛОЖЕННЯ" Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки були подані суду апеляційної інстанції разом із відзивом на апеляційну скаргу договір, рахунок та акт містять всі відомості про види та обсяг наданої правничої допомоги, а також розмір судових витрат позивача за надання адвокатом професійної правничої допомоги. Крім того, суд апеляційної інстанції не надав жодної оцінки платіжному дорученню про оплату витрат на правничу допомогу на суму 19233,30 грн. та Договору про управління активами корпоративного інвестиційного фонду № 03/08/18 від 03 серпня 2018 року. Всі ці докази були подані суду в межах встановлених процесуальних строків з урахуванням положень пункту 3 Розділу VI "ПРИКІНЦЕВІ ПОЛОЖЕННЯ" Кодексу адміністративного судочинства України та оформлені у встановленому законом порядку.
14. Відтак, скаржник вважає, що суд апеляційної інстанції в порушення вимог частини сьомої та частини дев`ятої статті 139 КАС України та відповідно до поданих доказів не встановив фактичний обсяг витрат які сплатив позивач, та не врахував, що ці втрати безпосередньо пов`язані з розглядом даної справи.
15. Також, скаржник вважає, що висновки Великої Палати Верховного Суду у справі № 755/9215/15- не можуть бути застосовані судом до правовідносин у даній справі.
16. Враховуючи наведене, позивач зазначає, що розмір понесених витрат є співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, та значенням справи для позивача. Вказані витрати є фактичними та документально підтвердженими, а їхній розмір - обґрунтованим.
ІV. ОЦІНКА ВЕРХОВНОГО СУДУ
17. Верховний Суд, переглянувши оскаржувану ухвалу суду апеляційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права у спірних правовідносинах, відповідно до частини першої статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), виходить з такого.
18. Відповідно до статті 16 КАС України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво в суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.
19. Згідно з частиною першою статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.