ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 грудня 2020 року
м.Київ
справа №810/2749/16
адміністративне провадження №К/9901/38401/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Пасічник С.С.,
суддів: Васильєвої І.А., Юрченко В.П.,
розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Київської митниці ДФС на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 13 червня 2017 року (головуючий суддя Шелест С.Б., судді: Пилипенко О.Є., Чаку Є.В.) у справі за позовом Приватного підприємства "Техніка" до Київської митниці ДФС про визнання протиправним та скасування рішення,
В С Т А Н О В И В:
В серпні 2016 року Приватне підприємство "Техніка" (далі - Підприємство, позивач) звернулось до суду з позовом до Київської митниці ДФС (далі - Митниця, відповідач) про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів від 21 квітня 2016 року №125000013/2016/000071/2.
Обґрунтовуючи позовну заяву, Підприємство вказувало, що визначення митним органом митної вартості товару, який ввозився на митну територію України, по другорядному (резервному), а не по основному (за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції)), як було здійснено позивачем, методу суперечить вимогам Митного кодексу України (далі - МК України), оскільки декларантом надано всі необхідні документи для ідентифікації товару, що ввозився, та підтвердження заявленої нею митної вартості останнього.
Постановою Київського окружного адміністративного суду від 02 грудня 2016 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено.
Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що у зв`язку із непідтвердженням Підприємством правильності визначення митної вартості імпортованого товару за ціною договору (контракту), відповідачем правомірно скориговано останню за другорядним методом.
Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 13 червня 2017 року постанову Київського окружного адміністративного суду від 02 грудня 2016 року скасовано та прийнято нову постанову, якою адміністративний позов задоволено: визнано протиправним та скасовано рішення Митниці про коригування митної вартості товарів від 21 квітня 2016 року №125000013/2016/000071/2.
Приймаючи таке рішення, апеляційний суд прийшов до висновку, що позивачем подано належні та допустимі докази в підтвердження правильності обраного методу визначення митної вартості товару та числових значень останньої, а отже, як наслідок, відсутність у митного органу підстав для застосування при митному оформленні імпортованого позивачем товару другорядного (резервного) методу.
Не погоджуючись з прийнятим судом апеляційної інстанції рішенням, Митниця звернулась до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій просила його скасувати та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позову, зазначаючи, що митну вартість імпортованого позивачем товару було скориговано у зв`язку із наявністю розбіжностей в поданих Підприємством документах, а також непідтвердженням всіх складових заявленої ним митної вартості.
Позивач своїм правом на подання письмових заперечень (відзиву) на касаційну скаргу не скористався.
В подальшому справа передана до Верховного Суду як суду касаційної інстанції в адміністративних справах відповідно до підпункту 4 пункту 1 Розділу VІІ "Перехідні положення" КАС України.
Переглянувши судові рішення та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіривши правильність застосування норм матеріального і процесуального права, Верховний Суд приходить до наступного висновку.
Судами встановлено, що 01 червня 2014 року між позивачем (як покупцем) та Компанією "American Equipment Export LLC", США (як продавцем) укладено контракт №01/06/14, відповідно до якого продавець зобов`язався поставити (передати у власність) покупцю сільськогосподарське обладнання на умовах цього контракту, у кількості, асортименті, по цінам у відповідності до рахунків-фактур, які є невід`ємною частиною цього контракту, а покупець зобов`язався оплатити поставлене сільськогосподарське обладнання.
З метою митного оформлення товару (сільськогосподарської техніки - жаток зернових фірми John Deere 630F 4 шт., рік випуску 1994, тип навісні, бувші у використанні, ширина захвату 9,0м, серійні номери: H00630F708027, H00630F711510, H00630F710959, H00630F706906) Товариство 26 серпня 2015 року через відділ митного оформлення №4 митного поста "Святошин" подало митну декларацію №125130006/2015/582917, в якій визначило митну вартість товару за основним методом - ціною договору (контракту).
Для підтвердження заявленої митної вартості товару до митної декларації №125130006/2015/582917 позивачем долучено такі документи: контракт №01/06/14 від 01 червня 2014 року; сертифікат відповідності UA1.192.0062580-15 від 20 серпня 2015 року; копію митної декларації країни відправлення MRN15DE485139181147MO від 22 серпня 2015 року; інформацію з мережі Інтернет щодо вартості товару від 01 серпня 2015 року; інформацію про позитивні результати здійснення радіологічного контролю товару від 22 серпня 2015 року; міжнародну автомобільну накладну (CMR) від 22 серпня 2015 року; висновок про вартісні характеристики товару №Ц-475 від 25 серпня 2015 року та рахунок фактури (інвойс) №105 від 29 липня 2015 року, з яких випливає, що датою випуску товару, а саме жаток зернових фірми John Deere 630F 4шт., є 1994 рік.
28 серпня 2015 року від Головного управління ДФС у Київській області до Митниці надійшло орієнтування №9065/7/10-36-07-08, в якому зазначено, що Оперативним управлінням ГУ ДФС у Київській області на виконання завдань і функцій, визначених Положенням про оперативне управління ГУ ДФС у Київській області, затвердженим Наказом ГУ ДФС у Київській області№304 від 29 липня 2015 року, та завдань, покладених на податкову міліцію Податковим кодексом України, здійснюються заходи щодо попередження, викриття та припинення кримінальних та інших правопорушень в сфері оподаткування, митній та бюджетній сферах й в ході проведення вказаних заходів співробітниками оперативного управління ГУ ДФС у Київській області отримано інформацію, відповідно до якої існує вірогідність порушень митного законодавства при здійсненні митного оформлення товарів, які надходять на адресу Підприємства, оскільки, за наявними даними, останнє в ході проведення процедури митного оформлення має намір надати до митного органу інформацію щодо номенклатури та кількості товару, яка не відповідає фактичному вмісту вантажу. З урахуванням вказаного у листі викладено прохання внести цю інформацію до інформаційної бази - автоматизованої системи управління ризиками "Інспектор-2006" з метою формування критеріїв ризику щодо проведення митних формальностей із здійсненням повного митного огляду (переогляду) товарів, що будуть надходити на митну територію України на адресу Підприємства.
Згідно з орієнтуванням Головного управління ДФС у Київській області від 26 серпня 2015 року №9065/7/10-36-07-08 працівниками Митниці проведено спільний з посадовими особами ГУ ДФС огляд товару, заявленого у митній декларації №125130006/2015/582917, а в подальшому співробітниками Головного управління ДФС направлено запит до офіційного представника сільськогосподарської техніки в Україні фірми John Deere та офіційного представника Case ІН з метою отримання інформації щодо року випуску жаток згідно з серійними номерами, зазначеними у товаросупровідних документах та МД.
За результатами розгляду запиту офіційним представником John Deere в Україні 31 серпня 2015 року надано відповідь про дату виробництва жаток зернових згідно з базою даних гарантійної системи, де відображається дата виготовлення техніки: серійний номер H00630F711510 (John Deere 630F) - дата виробництва 07 квітня 2005 року, серійний номер H00630F710959 (John Deere 630F) - дата виробництва 18 листопада 2004 року, серійний номер H00630F706906 (John Deere 630F) - дата виробництва 29 березня 2004 року, серійний номер H00630F708027 (John Deere 630F) - дата виробництва 22 липня 2004 року.
У зв`язку із отриманою інформацією митним органом запропоновано Підприємству подати нову митну декларацію.
Так, 19 квітня 2016 року до відділу митного оформлення №6 митного поста "Святошин" позивачем подана ЕМД №125130006/2016/588590 на товар "сільськогосподарська техніка - жатки зернові: жатка фірми John Deere 630F, б/к -1шт., рік виготовлення: 2004, серійний номер: H00630F708027, тип: навісна, бувша у використанні, ширина захвату:9,0м; жатка фірми John Deere 630F, б/к -1шт., рік виготовлення: 2005, серійний номер: H00630F711510, тип: навісна, бувша у використанні, ширина захвату: 9,0м; жатка фірми John Deere 630F, б/к -1шт., рік виготовлення: 2004, серійний номер: H00630F710959, тип: навісна, бувша у використанні, ширина захвату:9.0м; жатка фірми John Deere 630F, б/к -1шт., рік виготовлення: 2004, серійний номер: H00630F706906, тип: навісна, бувша у використанні, ширина захвату: 9,0м".
Митна вартість товару визначена за основним методом, тобто за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються.
Для підтвердження заявленої митної вартості товару додано такі документи: контракт №01/06/14 від 01 червня 2014 року; митну декларацію країни відправлення MRN15DE485139181147MO від 22 серпня 2015 року; міжнародну автомобільну накладну (CMR) №б/н від 22 серпня 2015 року, інвойс (рахунок-фактуру) від 29 липня 2015 року №105, а також додатково - висновок про вартісні характеристики товару №Ц-344 від 14 квітня 2015 року, згідно із яким датою випуску товару жаток зернових фірми John Deere 630F 4шт. із серійним номерами H00630F708027, H00630F710959, H00630F706906 є - 2004 рік, з серійним номером H00630F711510 - 2005 рік.
У зв`язку із тим, що у митного органу виникли сумніви стосовно достовірності даних, заявлених декларантом, останньому запропоновано надати додаткові документи, згідно з переліком встановленим статтею 53 МК України, втім листом від 21 квітня 2016 року №115 Підприємство повідомило Митницю про відсутність можливості подання додаткових документів й просило прийняти рішення щодо митної вартості на підставі тих матеріалів, що вже були подані.
21 квітня 2016 року Митницею прийнято рішення про коригування митної вартості товарів №125000013/2016/000071/2, в якому останню скориговано із застосуванням резервного методу.
Підставою для прийняття такого рішення слугував висновок відповідача про те, що надані декларантом документи містять розбіжності та не містять інформації, необхідної для підтвердження заявленої митної вартості, а саме: декларантом не надано підтвердження попередньої оплати (повної чи часткової) за поставлений товар; в експертному висновку не конкретизовано вартість зносу товару у порівнянні з вартістю нового товару; у копії декларації країни відправлення не зазначена вартість товару.
Не погодившись із здійсненим Митницею коригуванням митної вартості товарів, Підприємство звернулось до суду з позовом у даній справі.
В частині 2 статті 19 Конституції України закріплено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно ж до статті 67 Конституції України кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.
Згідно з пунктами 23 та 24 частини 1 статті 4 МК України митне оформлення - виконання митних формальностей, необхідних для випуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення; митний контроль - сукупність заходів, що здійснюються з метою забезпечення додержання норм цього Кодексу, законів та інших нормативно-правових актів з питань державної митної справи, міжнародних договорів України, укладених у встановленому законом порядку.
За змістом статей 49, 50 МК України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Відомості про митну вартість товарів використовуються, зокрема, для нарахування митних платежів.
Митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу. Митна вартість товарів, що ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, визначається відповідно до глави 9 цього Кодексу (частини 1 та 2 статті 51 МК України).
Так частинами 1 - 3 статті 57 (глава 9 розділу ІІІ) МК України передбачено, що визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.
Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).
Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.
Згідно із частинами 1 - 2 статті 58 МК України метод визначення митної вартості за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, застосовується у разі, якщо: 1) немає жодних обмежень щодо прав покупця (імпортера) на використання оцінюваних товарів, за винятком тих, що: а) встановлюються законом чи запроваджуються органами державної влади в Україні; б) обмежують географічний регіон, у якому товари можуть бути перепродані (відчужені повторно); в) не впливають значною мірою на вартість товару; 2) щодо продажу оцінюваних товарів або їх ціни відсутні будь-які умови або застереження, які унеможливлюють визначення вартості цих товарів; 3) жодна частина виручки від будь-якого подальшого перепродажу, розпорядження або використання товарів покупцем не надійде прямо чи опосередковано продавцеві, якщо тільки не буде зроблено відповідне коригування з урахуванням положень частини десятої цієї статті; 4) покупець і продавець не пов`язані між собою особи або хоч і пов`язані між собою особи, однак ці відносини не вплинули на ціну товарів.
Метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні.
У разі якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом послідовного використання методів, зазначених у статтях 58 - 63 цього Кодексу, митна вартість оцінюваних товарів визначається з використанням способів, які не суперечать законам України і є сумісними з відповідними принципами і положеннями Генеральної угоди з тарифів і торгівлі (GATT) (частина 1 статті 64 "Резервний метод" МК України).
Відповідно до частини 2 статті 52 МК України декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані: 1) заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з органом доходів і зборів; 2) подавати органу доходів і зборів достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню; 3) нести всі додаткові витрати, пов`язані з коригуванням митної вартості або наданням органу доходів і зборів додаткової інформації.