ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 грудня 2020 року
м. Київ
Справа № 910/18185/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Ткач І.В. - головуючий, Кондратова І.Д., Стратієнко Л.В.
за участю секретаря судового засідання Співака С.В.,
позивача - Шубак О.І.,
відповідача- Уколов О.Л.,
третьої особи - не з`явилися,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Софт-Альянс"
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 09.09.2020
(головуючий суддя Дідиченко М.А., судді Пономаренко Є.Ю., Кропивна Л.В.)
та рішення Господарського суду міста Києва від 02.06.2020
(суддя Мудрий С.М.)
у справі №910/18185/19
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Софт-Альянс"
до Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк"
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "КАРТ СЕРВІС ПЛЮС"
про визнання договору поруки №4К12048И/П від 08.11.2016 недійсним,
ВСТАНОВИВ:
1. Стислий виклад позовних вимог
1.1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Софт-Альянс" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" про визнання недійсним договору поруки № 4К12048И/П від 08.11.2016.
1.2. В обґрунтування зазначених вимог позивач стверджує про наявність підстав для визнання договору недійсним, оскільки його вчинено внаслідок введення позивача в оману відповідачем.
2. Стислий виклад обставин, встановлених судами першої та апеляційної інстанцій
2.1. 08.11.2016 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Софт-Альянс" (позичальник) та Публічними акціонерним товариством Комерційний банк "Приватбанк" (банк) укладено кредитний договір №4С16114Г, згідно з яким ТОВ "Софт-Альянс" отримало кошти у розмірі 4 600 000 000,00 грн.
Відповідно до пункту А.6 кредитного договору за користування кредитом позичальник сплачує відсотки за фіксованою ставкою в розмірі 10,5 % річних.
Пунктом А.7 кредитного договору передбачено, що при порушенні позичальником будь-якого із зобов`язань погашення/повернення кредиту, позичальник сплачує Банку відсотки за користування кредитом за фіксованою ставкою в розмірі 21% річних від суми залишку непогашеної заборгованості.
2.2. Між Товариством з обмеженою відповідальністю "Софт-Альянс" та ПАТ КБ Приватбанк" укладено договори поруки:
- договір поруки № 4С14308И/П від 08.11.2016, згідно з яким ТОВ "Софт-Альянс" поручився перед ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" за виконання ТОВ "СКАЙБУД ЛТД" своїх зобов`язань перед банком з повернення кредиту та сплати відсотків за користування кредитом на умовах та в терміни, визначені кредитними договорами: від 09.09.2014 №4С14311И та від 04.09.2014 №4С14308И;
- договір поруки № 4М12090И/П від 08.11.2016, згідно з яким ТОВ "Софт-Альянс" поручився перед ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" за виконання TOB "МЕНОРІТА" своїх зобов`язань перед банком з повернення кредиту та сплати відсотків за користування кредитом на умовах та в терміни, визначені кредитними договорами: від 27 січня 2015 року №4М15018И, від 29 січня 2014 року №4М14041И, та від 27 березня 2012 року №4М12090И;
- договір поруки № 4М11303И/П від 08 листопада 2016 року, згідно з яким "Софт-Альянс" поручився перед ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" за виконання ТОВ "МЕЛІТАС" своїх зобов`язань перед банком з повернення кредиту та сплати відсотків за користування кредитом на умовах та в терміни, визначені кредитними договорами: від 28 квітня 2016 року №4М16023Д, від 09 лютого 2012 року №4М12051И, від 16 квітня 2013 року № 4М13241И; 05 квітня 2012 року №4М12114И; від 20 лютого 2015 року №4М15062И, від 19 лютого 2014 року №4М14166И, від 28 квітня 2011 року №4М11303И;
- договір поруки № 4К12048И/П від 08 листопада 2016 року, згідно з яким ТОВ "Софт-Альянс" поручився перед ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" за виконання TOB "КАРТСЕРВІС ПЛЮС" своїх зобов`язань перед банком з повернення кредиту та сплати відсотків за користування кредитом на умовах та в терміни, визначені кредитними договорами: від 09 лютого 2012 року №4К12048И, від 23 липня 2012 року №4К12213И;
- договір поруки № 4Д12105И/П від 08 листопада 2016 року, згідно з яким ТОВ "Софт-Альянс" поручився перед ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" за виконання ТОВ "ДІЗАР" своїх зобов`язань перед банком з повернення кредиту та сплати відсотків за користування кредитом на умовах та в терміни, визначені кредитними договорами: від 04 квітня 2012 року №4Д12105И, від 17 лютого 2914 року №4Д14164И, від 20 лютого 2015 року №4Д15063И, від 19 квітня 2013 року №4Д13256И, від 23 серпня 2013 року №4Д13521И;
- договір поруки № 4Р12253И/П від 08 листопада 2016 року, згідно з яким ТОВ "Софт-Альянс" поручився перед ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" за виконання ТОВ "РІЧ-ОЙЛ" своїх зобов`язань перед банком з повернення кредиту та сплати відсотків за користування кредитом на умовах та в терміни, визначені кредитними договорами: від 25 червня 2013 року № 4Р3392И, від 21 червня 2013 року №4Р13391И, від 11 жовтня 2012 року №4Р122593И.
2.3. У пунктах 4 - 6, 8, 10 договору поруки 4К12048И/П від 08.11.2016 (який оспорюється позивачем у цій справі) сторони домовились про те, що в разі невиконання ТОВ "Картсервіс Плюс" зобов`язань за кредитними договорами, останній і ТОВ "Софт-Альянс" відповідають перед ПАТ КБ "Приватбанк" як солідарні боржники в сумі заборгованості за кредитним договором та відсотками за користування коштами. У випадку невиконання боржником свого обов`язку кредитор направляє на адресу поручителя письмову вимогу із зазначенням порушеного зобов`язання. Поручитель зобов`язаний виконати свій обов`язок протягом п`яти календарних днів з моменту отримання вимоги. До поручителя, який виконав обов`язки боржника за кредитним договором, переходять усі права кредитора за кредитним договором і договором (ам) застави (іпотеки), укладеним з метою забезпечення зобов`язань боржника перед кредитором за кредитним договором, у частині виконаного зобов`язання. ПАТ КБ "Приватбанк" зобов`язаний у випадку виконання поручителем обов`язку боржника за кредитним договором передати поручителю впродовж п`яти робочих днів банку з моменту виконання обов`язків належним чином посвідчені копії документів, що підтверджують обов`язки боржника за кредитним договором.
У п. 3 договору поруки вказано, що поручитель з умовами кредитного договору ознайомлений.
За твердженням позивача, договір поруки № 4К12048И/П від 08.11.2016 був укладений ним внаслідок обману АТ КБ "Приватбанк". Як зазначено позивачем, ТОВ "Софт-Альянс" мало численні господарські зв`язки із різними організаціями та установами, у тому числі товариством відкрито рахунки у ПАТ КБ "Приватбанк", зокрема для заробітної плати працівників ТОВ "Софт-Альянс". За час взаємодії товариства позивача із ПАТ КБ "Приватбанк" - ТОВ "Софт-Альянс" зарекомендувало себе як надійний та перспективний клієнт, що постійно нарощує обсяг необхідних банківських послуг.
Укладаючи спірний договір, позивач мав намір отримати прибуток у вигляді отримання права власності на активи, що забезпечували зобов`язання попереднього боржника за кредитними договорами. Проте після завершення процесу переоформлення боргів рішенням Національного банку України від 18.12.2016 № 498-р ПАТ КБ "Приватбанк" визнано неплатоспроможним відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 18.12.2016 № 961 "Деякі питання забезпечення стабільності фінансової системи", а ПАТ КБ "Приватбанк" перейшов у власність держави. При цьому банк не виконав зобов`язання по передачі поручителю документів, що посвідчували права заставодержателя на активи, якими забезпечені зобов`язання боржників.
Така поведінка банку, на думку позивача, свідчить про відсутність намірів у відповідача виконувати свої зобов`язання за договором поруки ні в момент його укладення, ні протягом значного періоду після його укладення, тобто банк свідомо ввів в оману ТОВ "Софт-Альянс". Тому договір поруки № 4К12048И/П від 08.11.2016, на думку позивача, є недійсним на підставі ст. 230 ЦК України.
3. Стислий виклад змісту судових рішень, ухвалених у справі
3.1. Рішенням Господарського суду міста Києва від 02.06.2020 у задоволенні позовних вимог відмовлено у повному обсязі.
За висновком суду першої інстанції, позивач не довів обставин, які б свідчили про введення його в оману відповідачем. Не доведено самого факту обману, наявність умислу в діях відповідача та істотність значення обставин щодо яких особу введено в оману.
3.2. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 09.09.2020 рішення суду першої інстанції залишено без змін. Суд апеляційної інстанції в цілому погодився з висновками, здійсненими судом першої інстанції. Суд зазначив, що позивач помилково стверджує про мету укладення ним кредитного договору № 4К12048И/П від 08.11.2016, вважаючи його наслідком необхідність укладення договору поруки, в той час як всі докази, наявні в матеріалах справи, підтверджують зворотне - отримання кредиту позивачем відбулося для фінансування його поточної діяльності, а укладення договору поруки позивачем відбулося не внаслідок отримання ним кредиту, а внаслідок його вільного волевиявлення.
4. Стислий виклад вимог касаційної скарги та аргументи учасників справи
4.1. Не погоджуючися з вищезазначеними рішенням та постановою, позивач звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить рішення та постанову судів попередніх інстанцій скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги у повному обсязі.
4.1.1. Підставою касаційного оскарження скаржник зазначив неправильне застосування норм матеріального та порушення норм процесуального права за відсутності висновків Верховного Суду щодо питання застосування частини 1 статті 230 ЦК України у подібних правовідносинах стосовно визнання договору недійсним у випадку, якщо сторона правочину в тексті договору повідомила недостовірні відомості щодо наявності забезпечення договору.
4.1.2. Крім того, скаржник стверджує про відсутність висновку Верховного Суду щодо застосування положень частини 4 статті 165 Господарського процесуального кодексу України у подібних правовідносинах стосовно зазначення у відзиві вказівки на незгоду відповідача з обставиною, на якій ґрунтуються позовні вимоги.
4.2. 01 грудня 2020 року на адресу Верховного Суду надійшов відзив відповідача.