ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 грудня 2020 року
м. Київ
Справа № 910/15598/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Огородніка К.М.- головуючого, Жукова С.В., Ткаченко Н.Г.,
розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу Головного управління державної податкової служби у місті Києві
на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 14.08.2020
у справі № 910/15598/19
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Трудовий колектив Автогосподарства"
до Комунального підприємства Київської обласної ради "Автогосподарство"
про визнання банкрутом,-
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст обставин справи
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.11.2019, залишеною без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 04.02.2020, відкрито провадження у справі № 910/15598/19 про банкрутство Комунального підприємства Київської обласної ради "Автогосподарство", призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Балєва Валентина Петровича.
26.12.2019 від Головного управління державної податкової служби у місті Києві (далі - ГУ ДПС у м. Києві) надійшла заява з грошовими вимогами до боржника на суму 610 948, 99 грн.
12.05.2020 від розпорядника майна боржника надійшов реєстр вимог кредиторів з письмовими висновками до нього.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.05.2020, серед іншого, визнано конкурсними кредиторами Комунального підприємства Київської обласної ради "Автогосподарство" (ідентифікаційний код 04012477):
- Товариство з обмеженою відповідальністю "Трудовий колектив Автогосподарства" на суму 1 171 200, 99 грн, з яких: 19 210, 00 грн - вимоги першої черги, а 537 210, 00 грн - вимоги четвертої черги;
- ГУ ДПС у м. Києві на суму 614 790,99 грн, з яких: 3 842, 00 грн - вимоги першої черги, 5 268, 08 грн - вимоги другої черги, а 605 680, 91 грн - вимоги шостої черги.
Затверджено реєстр вимог кредиторів на загальну суму 1 171 200, 99 грн.
Не погоджуючись із вказаною ухвалою, кредитор ГУ ДПС у м. Києві звернувся до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просив скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.05.2020 у справі №910/15598/19 та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні вимог Товариство з обмеженою відповідальністю "Трудовий колектив Автогосподарства" у розмірі 1 171 200, 99 грн.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.07.2020 у справі №910/15598/19 апеляційну скаргу залишено без руху на підставі частини 2 статті 260 Господарським процесуальним кодексом України (далі - ГПК України), зазначено про право ГУ ДПС у м. Києві протягом десяти днів з дня вручення ухвали усунути недоліки апеляційної скарги шляхом надання до апеляційного господарського суду докази про сплату судового збору в сумі 5 763,00 грн та докази відправлення іншим учасникам провадження у справі копії цієї скарги і доданих до неї документів. Роз`яснено скаржнику наслідки невиконання у визначений ухвалою строк вимог щодо усунення недоліків апеляційної скарги.
Короткий зміст оскаржуваної ухвали суду апеляційної інстанції
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.08.2020 (колегія суддів: Отрюх Б.В. - головуючий, Поляков Б.М., Остапенко О.М.) апеляційну скаргу ГУ ДПС у м. Києві на ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.05.2020 у справі №910/15598/19 повернуто заявнику.
Ухвала суду обґрунтована тим, що скаржником ГУ ДПС у м. Києві не додано доказів сплати судового збору, при чому вимоги ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху не виконано та не сплачено у встановлений судом розумний процесуальний строк судовий збір у розмірі 5 763,00 грн.
Короткий зміст вимог касаційної скарги та доводи особи, яка подала касаційну скаргу
ГУ ДПС у м. Києві звернулось до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, у якій просить скасувати ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 14.08.2020 і постановити нове рішення, яким справу направити до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.
В обґрунтування доводів посилається на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, оскільки апеляційна скарга ГУ ДПС у м. Києві подана з дотриманням вимог процесуального закону щодо її форми, а суд апеляційної інстанції не перевірив зарахування відповідної суми судового збору до спеціального фонду державного бюджету України, що свідчить про неврахування судом правових позицій, викладених в постанові Верховного Суду від 23.01.2018 у справі №760/4105/14-ц та у постанові Великої Палати Верховного Суду від 28.02.2018 у справі №800/473/17.
Узагальнений виклад позиції інших учасників у справі
Від інших учасників справи відзиви на касаційну скаргу не надійшли, що відповідно до частини 3 статті 295 ГПК України не перешкоджає перегляду судових рішень.
Касаційне провадження
Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №910/15598/19 визначено колегію суддів у складі: Огородніка К.М. - (головуючого), Ткаченко Н.Г., Жукова С.В., що підтверджується витягом з протоколу передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 08.09.2020.
Згідно з частиною 5 статті 301 ГПК України перегляд ухвал суду першої та апеляційної інстанції (крім ухвал, якими закінчено розгляд справи) здійснюється судом касаційної інстанції без повідомлення учасників справи.
За приписами частини 13 статті 8 ГПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Ухвалою Верховного Суду від 25.09.2020 касаційну скаргу ГУ ДПС у м. Києві залишено без руху. Надано скаржнику строк для усунення недоліків.
Ухвалою Верховного Суду від 21.10.2020 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ГУ ДПС у м. Києві на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 14.08.2020 у справі №910/15598/19; вирішено здійснити перегляд в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи. Витребувано з Господарського суду міста Києва та Північного апеляційного господарського суду матеріали справи №910/15598/19.
22.10.2020 на електронну адресу Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшов лист від Північного апеляційного господарського суду від 22.10.2020 вих.№09-19.1/538/20 про відсутність справи.
02.11.2020 через канцелярію Суду надійшов лист Господарського суду міста Києва від 26.10.2020 вих.№910/15598/19 про відсутність справи.
Засобами електронного зв`язку судом касаційної інстанції повторно витребувано у судів попередніх інстанцій матеріали справи №910/15598/19.
Супровідним листом від 27.11.2020 №910/15598/19/105/20 Північний апеляційний господарський суд направив до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справу №910/15598/19 у 5-ти томах, том 4-ий якої містить оригінал оскаржуваної ухвали Північного апеляційного господарського суду від 14.08.2020.
02.12.2020 на адресу Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшли матеріали оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 14.05.2020 у справі №910/15598/19 у 1-му томі, надіслані супровідним листом Господарського суду міста Києва від 01.12.2020 №910/15598/19/8048/2020.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Стаття 129 Конституції України встановлює основні засади судочинства, якими, зокрема, є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8 частини 1 цієї статті).
Згідно зі статтею 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" учасники справи, яка є предметом судового розгляду, та інші особи мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Перегляд судових рішень в апеляційному та касаційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина (абзац 3 підпункту 3 пункту 3.1 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 11.12.2007 № 11-рп/2007).
Водночас, порядок звернення до господарського суду, а також здійснення судового провадження у справі регламентовано відповідним процесуальним законом - ГПК України, відповідно до частини першої статті 254 якого учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.
Вимоги щодо форми і змісту апеляційної скарги закріплено в статті 258 ГПК України.
Згідно з частиною 3 даної статті до апеляційної скарги додаються: довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень; докази сплати судового збору; докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі; докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції, за наявності.
Як встановлено судом апеляційної інстанції, апеляційну скаргу подано ГУ ДПС у м.Києві з порушенням вимог процесуального закону щодо її форми та змісту, зокрема скаржником не додано доказів сплати судового збору у розмірі 5 286,00 грн, доказів відправлення іншим учасникам провадження у справі копії цієї скарги і доданих до неї документів.
Верховний Суд зазначає, що приписами статей 174, 260 ГПК України законодавець передбачив механізм залишення апеляційної скарги без руху задля забезпечення скаржнику можливості у встановлений судом строк усунути недоліки апеляційної скарги.
З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 03.07.2020 у справі №910/15598/19 апеляційну скаргу залишено без руху на підставі частини 2 статті 260 ГПК України, надано строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків.
З огляду на вказане, колегія суддів вважає, що керуючись приписами частини 2 статті 260 ГПК України, суд апеляційної інстанції вжив належних заходів щодо сприяння скаржнику у реалізації ним права на апеляційне оскарження, яке гарантоване йому положеннями статті 129 Конституції України та частини 1 статті 17 ГПК України, та встановивши вказані порушення вимог процесуального закону, обґрунтовано залишив апеляційну скаргу без руху з наданням скаржнику строку на усунення недоліків апеляційної скарги.