ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 грудня 2020 року
м. Київ
Справа № 910/683/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Кролевець О.А. - головуючий, Ткач І.В., Студенець В.І.,
за участю секретаря судового засідання Черненка О.В.,
представників учасників справи:
позивача: Вичівська О.Ю., Дяченко В.С.,
відповідача: Шутов О.О.,
третьої особи-1: Ярошенко А.С.,
третьої особи-2: не з`явився,
третьої особи-3: Бойко С.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Державної іпотечної установи
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.01.2020
(головуючий - Демидової А.М., судді Владимиренко С.В., Корсак В.А.)
та рішення Господарського суду міста Києва від 15.10.2019
(суддя Борисенко І.І.)
у справі №910/683/19
за позовом Державної іпотечної установи
до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк"
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача 1) Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, 2) Кабінет Міністрів України
про припинення зобов`язання,
та за позовом третьої особи з самостійними вимогами щодо предмета спору Національного банку України
до 1) Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", 2) Державної іпотечної установи
про визнання недійсним одностороннього правочину,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог
1. Державна іпотечна установа звернулась до господарського суду з позовом до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" (далі - Банк) про визнання припиненим зобов`язання Позивача перед Банком щодо сплати відсоткового доходу за десятий відсотковий період за облігаціями серій "А3" згідно з Проспектом емісії облігацій серії "Z2", "А3, "В3", "С3", "D3" Позивача 2013 року (далі - Проспект емісії), а також щодо погашення облігацій серій "А3" у кількості 4565 штук.
2. Позов мотивований посиланням на положення частини 1 статті 601 Цивільного кодексу України, пункту 8 частини 2 статті 46 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" та обставини припинення спірних зобов`язань внаслідок зарахування зустрічних однорідних вимог щодо кредиторських вимог Позивача, які виникли на підставі договору банківського рахунку №26/995-070 від 27.02.2013.
3. Національний банк України (далі - Третя особа-3) звернувся до господарського суду з позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, до Позивача та Банку про визнання недійсним одностороннього правочину - заяв Позивача №5924/15/28 від 12.12.2018 і №5943/14/1 від 13.12.2018 про зарахування однорідних грошових вимог у рахунок погашення облігацій серії "А3" згідно з Проспектом емісії перед Банком.
4. Зазначений позов мотивований незаконністю зарахування відповідних однорідних зустрічних вимог згідно зі статтею 602 Цивільного кодексу України та порушенням у зв`язку з вчиненням такого правочину прав Третьої особи-3.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції
5. Рішенням Господарського суду міста Києва від 15.10.2019 у задоволенні позову Позивача відмовлено повністю, позов Третьої особи-3 задоволений повністю.
6. Рішення мотивоване тим, що вимоги Позивача до Банку за Договором рахунку є такими, що не настали, оскільки вони акцептовані в сьому чергу вимог кредиторів і право на їх погашення виникне після погашення всіх попередніх черг у порядку, визначеному Законом України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", що на час направлення Позивачем заяв про зарахування однорідних зустрічних вимог не відбулось.
7. При цьому суд першої інстанції послався, зокрема, на положення пунктів 16, 17 розділу VIII Положення про порядок складання і ведення реєстру акцептованих вимог кредиторів та задоволення вимог кредиторів банку, що ліквідується, затвердженого рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 21.08.2017 №3711.
8. Також суд зазначив, що окремі пункти Договору рахунку передбачають договірне списання, але оскільки порушення умов розрахунків за розрахунково-касове обслуговування не відбувалось, пункт 8 частини 2 статті 46 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" не поширюється на спірні правовідносини.
9. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 28.01.2020 рішення суду першої інстанції залишено без змін.
10. Постанова мотивована тим, що при зарахуванні Позивачем зустрічних однорідних вимог за спірними облігаціями Третя особа-3 буде позбавлена права на задоволення своїх кредиторських вимог до Банку за рахунок предмета застави (облігацій), спірне зарахування Позивачем зустрічних однорідних вимог порушує право Третьої особи-3 на отримання задоволення своїх вимог до Банку за рахунок заставленого майна, а отже суперечить приписам частини 3 статті 52 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" та є підставою для визнання такого зарахування недійсним.
11. Водночас суд апеляційної інстанції погодився з доводами Позивача про неправомірне врахування місцевим господарським судом положень пунктів 16, 17 розділу VIII Положення про порядок складання і ведення реєстру акцептованих вимог кредиторів та задоволення вимог кредиторів банку, що ліквідується, затвердженого рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 21.08.2017 №3711, адже вони визнані незаконними та нечинними рішенням Окружного адміністративного суду від 26.09.2018 у справі №826/15828/17.
Короткий зміст вимог касаційної скарги та узагальнення доводів скаржника
12. Позивач подав касаційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції, передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
13. Касаційна скарга мотивована наявністю підстав для касаційного оскарження зазначених судових рішень, передбачених пунктами 1, 4 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України.
14. Позивач посилається на неврахування судами першої та апеляційної інстанцій правових позицій Верховного Суду щодо застосування пункту 8 частини 2 статті 46 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", викладених у постановах від 16.03.2018 у справі №904/10149/16, від 28.03.2018 у справі №910/14672/16, від 16.05.2018 у справі №910/13547/17, від 31.05.2018 у справі №910/4413/17, від 09.10.2018 у справі №910/17549/17, від 13.02.2019 у справі №922/1552/18, від 27.03.2019 у справі №910/7347/18, від 03.04.2019 у справі №757/31762/14-ц, від 09.04.2019 у справі №910/10418/18, від 19.06.2019 у справі №910/1921/18.
15. Позивач заперечує проти висновку судів першої та апеляційної інстанцій про ненастання строку виконання зобов`язання Банку перед Позивачем за Договором рахунку, адже строк виконання вказаного зобов`язання настав з дня початку процедури ліквідації Банку, а також проти відхилення його доводів про добровільне зарахування Банком інших однорідних зустрічних вимог Позивача і встановлення правомірності такого зарахування рішеннями у справах №910/4413/17, №910/1340/18, №910/12608/17, №910/10418/18.
16. При цьому Позивач зазначає про порушення судами першої та апеляційної інстанцій вимог частини 4 статті 75 Господарського процесуального кодексу України через відхилення наданих Позивачем доказів, що не потребують доказуванню, а саме обставин, встановлених Верховним Судом у подібних справах №910/4413/17, №910/12608/17, №910/1340/18, №910/10418/18. За доводами Позивача, під час розгляду справи суди не дослідили порядок погашення облігацій, встановлений Проспектом емісії.
17. Позивач вважає, що суди попередніх інстанцій не звернули увагу на те, що відповідні кошти перебували на поточному рахунку Позивача на дату початку процедури виведення Банку з ринку та договірне списання з цього рахунку передбачено умовами Договору рахунку, а тому в спірних правовідносинах дотримані умови, встановлені абзацом 2 пункту 8 частини 2 статті 46 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", і зарахування зустрічних однорідних вимог не могло порушити в цілому баланс інтересів інших кредиторів банку та черговості задоволення вимог кредиторів.
18. Позивач зазначає, що суди не взяли до уваги доводи Позивача про відповідність заяв про зарахування однорідних зустрічних вимог положенням підпункту 8 пункту 41 Статуту Позивача, а суд апеляційної інстанції не спростував висновків суду першої інстанції щодо укладення оскаржених правочинів з перевищенням повноважень та зробив помилковий висновок про те, що наявність застави цінних паперів, емітентом яких є боржник, позбавляє такого боржника права на припинення зобов`язань за цінними паперами шляхом зарахування однорідних зустрічних вимог.
19. На думку Позивача, суд апеляційної інстанції не застосував Закон України "Про цінні папери та фондовий ринок", який підлягав застосуванню та відповідно до положень якого після припинення обігу облігацій серії "А3" Третя особа-3 втратила право та можливість продажу, звернення стягнення та переходу права власності на заставні облігації.
Узагальнений виклад позицій інших учасників справи
20. Третя особа-3 подала відзив на касаційну скаргу, в якому просить відмовити в задоволенні скарги в повному обсязі. Третя особа-3 вважає касаційну скаргу необґрунтованою, а викладені в ній вимоги такими, що не підлягають задоволенню.
21. Відзив мотивований тим, що будь-які дії щодо предмета застави, здійснені без дотримання приписів частини 3 статті 52 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" є порушенням норм чинного законодавства України, а отримані Банком від погашення відповідних облігацій кошти підлягають перерахуванню Третій особі-3 в порядку позачергового задоволення її вимог як заставодержателя.
22. Третя особа-3 заперечує проти доводів Позивача про те, що її права не порушуються внаслідок зарахування зустрічних однорідних вимог за рахунок предмета застави (облігацій), оскільки при такому зарахуванні Третя особа-3 не отримає коштів для погашення заборгованості Банку за відповідним кредитним договором за рахунок предмета застави.
23. Також Третя особа-3 зазначає про безпідставність твердження Позивача про настання строку виконання вимог, за якими він просить здійснити зарахування, адже кошти, які обліковувались на рахунках Позивача, будуть повернуті йому в порядку черговості, що визначена статтею 52 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", після повного задоволення вимог попередніх черг.
24. Крім того, Третя особа-3 посилається на те, що договірне списання коштів за відповідним договором банківського рахунку в рахунок погашення предмету застави (облігацій) не передбачено, тому положення пункту 8 частини 2 статті 46 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" не можуть бути застосовані; спірні заяви про зарахування зустрічних однорідних вимог підписані представником Позивача з перевищенням повноважень.
25. Відповідач також подав відзив на касаційну скаргу, в якому просить відмовити в задоволенні скарги, а рішення суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції залишити без змін. На думку Відповідача, доводи касаційної скарги не спростовують правильність висновків судів першої та апеляційної інстанцій.
26. При цьому Відповідач наголошує на тому, що відповідний правочин про припинення зобов`язань підписаний представниками Позивача з перевищенням меж їх повноважень. Відповідач заперечує проти тверджень Позивача про припинення його зобов`язань як емітента цінних паперів, а також щодо преюдиційності фактів, встановлених у судових рішення в інших справах, оскільки у них інший предмет спору.
27. Крім того, Відповідач 6 серпня 2020 року надав письмові пояснення щодо змін у законодавстві, яке складає правові підстави позову в справі. Зазначені пояснення за своєю суттю є доповненням до відзиву на касаційну скаргу. З огляду на положення статей 118, 295 Господарського процесуального кодексу України Суд залишає зазначені письмові пояснення без розгляду як такі, що подані після закінчення встановленого Судом строку на подання відзиву.
Фактичні обставини справи, встановлені судами першої та апеляційної інстанцій
28. Між Банком та Позивачем (клієнт) укладений договір банківського рахунку №26/995-070 від 27.02.2013 (далі - Договір рахунку), за умовами якого Банк відкриває клієнту поточний рахунок у національній валюті та отримує плату за обслуговування рахунку згідно з тарифами банку на банківські послуги.
29. Пунктом 1.2 Договору рахунку передбачено, що Банк зобов`язується приймати і зараховувати на рахунок грошові кошти, що надходять клієнту, виконувати розпорядження клієнта щодо перерахування відповідних сум з рахунка та проводити інші операції за рахунком у межах законодавства України.
30. Банк має право здійснювати примусове та договірне списання грошових коштів з Рахунку у випадках, передбачених цим договором, іншими договорами, укладеними з Банком, та чинним законодавством України (пп. 3.1.2 п. 3.1 Договору рахунку).
31. Банк має право без отримання додаткової згоди клієнта здійснювати договірне списання грошових коштів з Рахунку у випадках несвоєчасних розрахунків Клієнта з Банком по Договору рахунку (пп. 3.1.6 п. 3.1 Договору рахунку).
32. Банк зобов`язується: здійснювати договірне списання коштів з рахунків Клієнта у сумі невиконаних зобов`язань за договорами, укладеними між Клієнтом та Міністерством фінансів України про порядок відшкодування витрат державного бюджету, які можуть виникнути у разі виконання Кабінетом Міністрів України гарантійних зобов`язань, та про погашення заборгованості Клієнта перед державою за виконання гарантійних зобов`язань, на користь Міністерства фінансів України (пп. 3.3.8 п. 3.3 Договору рахунку).
33. 26 грудня 2013 року правлінням Позивача прийнято рішення про закрите (приватне) розміщення облігацій серій "Z2", "A3", "B3", "C3", "D3". У пункті 4.2 Проспекту емісії наведені такі параметри випуску облігацій:
- характеристика облігацій: серія "Z2" - іменні, відсоткові, з додатковим забезпеченням; серія "A3" - іменні, відсоткові, з додатковим забезпеченням; серія "B3" - іменні, відсоткові, з додатковим забезпеченням; серія "C3" - іменні, відсоткові, з додатковим забезпеченням; серія "D3" - іменні, відсоткові, з додатковим забезпеченням;
- кількість облігацій: 50000 штук відсоткових іменних облігацій, у тому числі: серія "Z2" - 10000 штук; серія "A3" - 10000 штук; серія "B3" - 10000 штук; серія "C3" - 10000 штук; серія "D3" - 10000 штук;
- номінальна вартість облігацій (серій "Z2", "A3", "B3", "C3", "D3"): 100000,00 грн;
- загальна номінальна вартість випуску облігацій: 5000000000,00 грн, в тому числі: серія "Z2" - 1000000000,00 грн; серія "A3" - 1000000000,00 грн; серія "B3" - 1000000000,00 грн; серія "C3" - 1000000000,00 грн; серія "D3" - 1000000000,00 грн.
34. Банк є власником іменних відсоткових облігацій серії "А3" у кількості 4565 штук загальною номінальною вартістю 456500000,00 грн, емітованих Позивачем, що підтверджується реєстром власників іменних цінних паперів вих. №168405зв від 12.12.2018.
35. Пунктом 4.8 Проспекту емісії передбачено, що виплата відсоткового доходу здійснюється за рахунок коштів емітента в національній валюті депозитарною установою, з якою власник облігацій уклав договір про обслуговування рахунку в цінних паперах. Виплата відсоткового доходу за облігаціями здійснюється шляхом перерахування коштів на поточний рахунок власника облігацій. Виплата відсоткового доходу за облігаціями здійснюється з періодичністю один раз на півроку. Виплата відсоткового доходу здійснюється на підставі реєстру власників, який складає Центральний депозитарій ПАТ "НДУ" на момент завершення операційного дня, що передує даті початку відповідної виплати (даті останньої виплати).
36. Відсоткова ставка для облігацій Позивача під державну гарантію, що належать на праві власності Банку, встановлюється на рівні для серії "АЗ" - 9% річних.
37. Проспектом емісії встановлена дата закінчення виплати відсоткового доходу за десятий відсотковий період для облігацій серії "АЗ" - 12 грудня 2018 року.
38. Крім того, між Третьою особою-3 та Банком для підтримання ліквідності рефінансування були укладені кредитні договори. У забезпечення виконання умов кредитного договору №132/04-14/КТ від 23.04.2014 між Третьою особою-3 (заставодержатель) і Банком (заставодавець) укладений Договір застави облігацій ДІУ №132/04- 14/ДІУ від 23.04.2014 (надалі - Договір застави).
39. Відповідно до пункту 1.2 Договору застави заставодавець передав у заставу заставодержателю облігації Позивача, розміщення яких здійснюються під гарантії Кабінету Міністрів України, які мають наступні характеристики, надалі "Предмет застави": вид цінних паперів - облігації Позивача, забезпечені гарантією КМУ; міжнародний ідентифікаційний номер цінних паперів - UA4000178438; кількість цінних паперів, шт. - 4565; номінальна вартість за 1 шт. (грн) - 100000,0 грн; балансова вартість за 1 шт. (грн) - 103550,68; дата погашення - 11.12.2018.
40. Згідно з пунктом 1.3 Договору застави за рахунок застави вимоги заставодержателя задовольняються повністю, включаючи суму боргу за кредитом та нараховані проценти, штраф, пеню інші витрати заставодержателя, пов`язані з виконанням грошового зобов`язання заставодавця у повному обсязі.
41. На підставі постанови Правління Національного банку України від 02.03.2015 №150 "Про віднесення Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до категорії неплатоспроможних" виконавча дирекція Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд) прийняла рішення від 02.03.2015 №51 "Про запровадження тимчасової адміністрації у Публічному акціонерному товаристві "Дельта Банк".
42. Згідно з рішенням виконавчої дирекції Фонду від 08.04.2015 №71 "Про внесення змін до рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 02.03.2015 №51 "Про запровадження тимчасової адміністрації у Публічному акціонерному товаристві "Дельта Банк", тимчасова адміністрація в Банку запроваджена строком на шість місяців з 03.03.2015 до 02.09.2015.
43. Рішенням виконавчої дирекції Фонду №147 від 03.08.2015 "Про продовження строків здійснення тимчасової адміністрації у АТ "Дельта Банк" було продовжено строки здійснення тимчасової адміністрації у Банку до 02.10.2015, продовжено повноваження уповноваженої особи Фонду на здійснення тимчасової адміністрації у Банку до 02.10.2015.
44. На підставі постанови Правління Національного банку України від 02.10.2015 №664 "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" виконавча дирекція Фонду прийняла рішення від 02.10.2015 №181 "Про початок ліквідації АТ "Дельта Банк" та делегування повноважень ліквідатора банку".
45. Відповідно до витягу з Переліку (Реєстру) вимог кредиторів Банку, затвердженого виконавчою дирекцією Фонду 11 січня 2016 року (з урахуванням змін №1, затверджених рішенням №291 Виконавчої дирекції Фонду від 03.03.2016) вимоги Позивача акцептовані на загальну суму 3332921190,01 грн та включені до сьомої черги погашення.
46. Кредиторські вимоги Третьої особи-3 до Банку включені до реєстру вимог кредиторів та забезпечені заставою майна Банку - облігаціями Позивача.
47. Банк довідкою №5370 від 21.06.2016 повідомив Позивача про те, що 17 лютого 2016 року були закриті рахунки, відкриті в Банку на ім`я Позивача, зокрема поточний рахунок за Договором рахунку.
48. Банк довідкою №05-3323787 від 03.10.2016 повідомив Позивача, що сума кредиторських вимог Позивача у розмірі 3332921190,01 грн акцептована та включена до сьомої черги Реєстру акцептованих вимог кредиторів, а задоволення кредиторських вимог Позивача здійснюватиметься у порядку та строки, визначені Законом України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".
49. Згідно з витягом від 23.12.2016 про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна (реєстрація змін) за ініціативою Третьої особи-3 були внесені відомості до Державного реєстру обтяжень рухомого майна щодо реєстрації звернення стягнення на предмет застави згідно з Договором застави.
50. Станом на 12 грудня 2018 року у Позивача виникло зобов`язання з виплати Відповідачу відсоткового доходу за облігаціями серії "А3" у розмірі 19135475,70 грн.
51. Відповідно до довідки про стан рахунку в цінних паперах на 12.12.2018 №4549 Відповідач пред`явив Позивачу до погашення облігації серії "АЗ" у кількості 10000 штук загальною вартістю 456500000,00 грн.