ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 жовтня 2020 року
м. Київ
Справа № 922/3693/18
Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду: Ткаченко Н.Г. - головуючий, Баранця О.М., Булгакової І.В., Дроботової Т.Б., Катеринчук Л.Й., Львова Б.Ю., Пількова K.M., Селіваненка В.П., Ткача І.В.
за участю секретаря судового засідання Громак В.О.
за участю представника Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради та Харківської міської ради - Цуварева О.Ф.
розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції (через Господарський суд Харківської області) касаційну скаргу Товариства з обмеженої відповідальністю "Парковий-4"
на постанову Східного апеляційного господарського суду від 20.01.2020
та рішення Господарського суду Харківської області від 02.05.2019
у справі № 922/3693/18
за позовом Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради
до Товариства з обмеженої відповідальністю "Парковий-4"
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Харківська міська рада
про визнання договору укладеним,-
ВСТАНОВИВ:
У грудні 2018 року Департамент економіки та комунального майна Харківської міської ради (позивач) звернувся до Господарського суду Харківської області з позовом до ТОВ "Парковий-4" (відповідач) про визнання укладеним договору про пайову участь у розвитку інфраструктури в редакції, викладеній у прохальній частині позову.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 02.01.2019 залучено до участі у справі Третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Харківську міську раду.
Рішенням Господарського суду Харківської області від 02.05.2019 у справі №922/3693/18 (суддя Аюпова Р.М.) позовні вимоги задоволено у повному обсязі. Визнано укладеним договір про пайову участь у розвитку інфраструктури м. Харкова між Департаментом економіки та комунального майна Харківської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Парковий-4" в редакції, викладеній у резолютивній частині рішення.
Задовольняючи позовні вимоги місцевий господарський суд виходив з того, що в силу положень ст. 40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" відповідач, як замовник об`єкта будівництва, зобов`язаний взяти участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Харкова та укласти договір про пайову участь з органом місцевого самоврядування до прийняття об`єкта містобудування в експлуатацію, однак, від виконання цього обов`язку безпідставно ухиляється. Зазначене обумовлює право органу місцевого самоврядування вимагати від замовника будівництва виконання обов`язку щодо пайової участі шляхом укладення договору про пайову участь.
Крім цього, враховуючи збільшення розміру пайової участі на 10% на підставі п.5.5 Порядку пайової участі замовників у розвитку інфраструктури м. Харкова, у зв`язку з не укладанням відповідачем договору про пайову участь у розвитку інфраструктури м. Харкова до введення об`єкта в експлуатацію, суд дійшов висновку, що наданий позивачем розрахунок розміру пайової участі у розвитку інфраструктури м. Харкова в сумі 905 273, 97 грн. відповідає вимогам законодавства.
Разом з тим, за висновком суду першої інстанції, Департамент економіки та комунального майна Харківської міської ради є належним позивачем у даній справі та уповноваженим органом, з яким необхідно у м. Харкові укладати договір про пайову участь у розвитку інфраструктури м. Харкова.
Постановою Східного апеляційного господарського суду від 20.01.2020 у справі №922/3693/18 (колегія суддів у складі: Стойка О.В. - головуючий, Гребенюк Н.В., Попков Д.О.) рішення Господарського суду Харківської області від 02.05.2019 змінено. Внесено зміни до змісту п.2.1.1. договору про пайову участь в розвитку інфраструктури міста Харкова та п. 7 Додатку до цього договору, змінивши розмір величини пайової участі розвитку інфраструктури м. Харкова з "905 273, 97 грн." на "822 976, 34 грн.". Пункт 6 Додатку до договору про пайову участь у розвитку інфраструктури м. Харкова виключено. В іншій частині рішення Господарського суду Харківської області від 02.05.2019 у справі № 922/3693/18 залишено без змін.
Змінюючи рішення місцевого господарського суду, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що оскільки збільшення величини пайової участі за договором перебільшує встановлений Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності" граничний розмір, що складає 822 976,34 грн., відсутні підстави для покладення на відповідача обов`язку сплатити відповідне збільшення.
Разом з тим, апеляційний господарський суд зазначив, що перевіривши перелік робіт, які виконував відповідач на об`єкті будівництва (реконструкція нежитлових приміщень під житлові квартири), місцевий господарський суд на підставі належних та достовірних доказів обґрунтовано відніс їх до реконструкції, що є одним із видів будівництва, та дійшов правильного висновку про наявність передбачених ст. 40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" підстав виникнення у відповідача обов`язку укласти договір про пайову участь та сплату відповідних коштів.
При цьому, судом апеляційної інстанції відхилено доводи відповідача про те, що Порядок пайової участі замовників у розвитку інфраструктури м. Харкова, затверджений рішенням виконавчого комітету Харківської міської ради від 09.11.2011 № 804, є нікчемним (з огляду на відсутність у виконавчого органу відповідних повноважень), оскільки встановлення порядку залучення, розрахунку розміру і використання коштів пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту відповідно до Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" віднесено до повноважень органів місцевого самоврядування, до яких, у тому числі, відносяться виконавчі органи міських рад.
Крім того, апеляційний суд відхилив доводи щодо необґрунтованості розміру ціни договору через відсутність доказів загальної кошторисної вартості будівництва об`єкта, або визначення її у встановленому порядку на основі встановлених органом місцевого самоврядування нормативів для одиниці створеної потужності, оскільки: по-перше, відповідачем протягом розгляду справи у суді першої інстанції не надано відповідного кошторису, не дивлячись на неодноразові вимоги позивача; по-друге, за умови відсутності затвердження інших нормативів, позивачем розраховано вартість на підставі затверджених Міністерством регіонального розвитку, будівництва та житлово комунального господарства України показників опосередкованої вартості будівництва об`єктів соціального призначення, а відповідачем правомірність такого нарахування не спростовано.
ТОВ "Парковий-4" звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Східного апеляційного господарського суду від 20.01.2020 та рішення Господарського суду Харківської області від 02.05.2019 у справі №922/3693/18; прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.
Підставами для скасування оскаржуваних судових рішень заявник касаційної скарги зазначає порушення і неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права.
Узагальнені доводи касаційної скарги зводяться до посилань на те, що у даній справі ТОВ "Парковий-4" є неналежним відповідачем, оскільки не є суб`єктом сплати пайового внеску, нарахування якого здійснюється за нове капітальне будівництво, а не за реконструкцію; зміст запропонованої Департаментом економіки та комунального майна Харківської міської ради редакції Договору про пайову участь не відповідає вимогам законодавства, а саме ст.ст. 626, 628, 638 ЦК України, п. 9 ст. 40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності"; встановлення ціни, зазначеної у пункті 2.2.1 Договору на пайову участь у розвиток інфраструктури м. Харкова та пункту 7 додатку до нього виходить за межі повноважень виконавчого комітету Харківської міської ради, оскільки не передбачена Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності" та Законом України "Про місцеве самоврядування"; Порядок пайової участі замовників у розвитку інфраструктури м.Харкова, прийнятий рішенням виконавчого комітету від 09.11.2011 № 804 є нікчемним, оскільки прийнятий не органом місцевого самоврядування всупереч ст.40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності".
Крім того, обґрунтовуючи вимоги касаційної скарги, відповідач наголошує, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні помилково не врахував висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 29.10.2019 у справі № 922/3628/18, від 31.10.2018 у справі №922/4250/17, від 31.10.2018 у справі № 922/4248/17, від 25.10.2018 у справі №922/4249/17.
Водночас, ТОВ "Парковий-4" зазначає про необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду від 12.12.2019 у справі №922/3627/18, який застосовано судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні.
Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду касаційної скарги ТОВ "Парковий-4" у справі № 922/3693/18 визначено склад колегії суддів: Могил С.К. - головуючий (доповідач), Кушнір І.В., Случ О.В., що підтверджується витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями Касаційного господарського суду від 26.02.2020.
Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 17.03.2020 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ТОВ "Парковий-4" на постанову Східного апеляційного господарського суду від 20.01.2020 та рішення Господарського суду Харківської області від 02.05.2019 у справі № 922/3693/18, повідомлено учасників справи про їх право на подання відзиву на касаційну скаргу до 06.04.2020 та доведено до відома, що про дату судового засідання їх буде повідомлено додатково.
Від Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради та Харківської міської ради до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшли відзиви на касаційну скаргу, в яких просять постанову Східного апеляційного господарського суду від 20.01.2020 у справі № 922/3693/18 залишити без змін, а касаційну скаргу ТОВ "Парковий-4" - без задоволення, посилаючись на те, що оскаржувана постанова суду апеляційної інстанції прийнята з додержанням норм матеріального та процесуального права.
Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 14.04.2020 призначено касаційну скаргу ТОВ "Парковий-4" на постанову Східного апеляційного господарського суду від 20.01.2020 та рішення Господарського суду Харківської області від 02.05.2019 у справі № 922/3693/18 до розгляду на 26.05.2020.
Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 21.05.2020 зупинено провадження у справі № 922/3693/18 до закінчення перегляду в касаційному порядку об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 922/3049/18.
Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 06.07.2020 поновлено провадження у справі № 922/3693/18; розгляд касаційної скарги ТОВ "Парковий-4" на постанову Східного апеляційного господарського суду від 20.01.2020 та рішення Господарського суду Харківської області від 02.05.2019 у справі № 922/3693/18 призначено на 21.07.2020.
Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 21.07.2020 (колегія суддів: Могил С.К. - головуючий (доповідач), Кушнір І.В., Случ О.В.) справу № 922/3693/18 передано на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду на підставі ч. 2 ст.302 ГПК України.
Підставою для передачі справи № 922/3693/18 на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду колегією суддів зазначено необхідність відступити від правового висновку, викладеного у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 25.10.2018 у справі № 922/4249/17.
Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №922/3693/18 визначено суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду: Ткаченко Н.Г. - головуючий (доповідач), Ткач І.В., Селіваненко В.П., Пільков K.M., Катеринчук Л.Й., Дроботова Т.Б., Булгакова І.В., Баранець О.М., Львов Б.Ю., що підтверджується витягом із протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 27.07.2020.
У зв`язку з перебуванням судді Баранця О.М. у відпустці, автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 922/3693/18 визначено суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду: Ткаченко Н.Г. - головуючий (доповідач), Ткач І.В., Селіваненко В.П., Пільков K.M., Катеринчук Л.Й., Дроботова Т.Б., Булгакова І.В., Львов Б.Ю., що підтверджується витягом із протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 17.08.2020.
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 18.08.2020 у справі № 922/3693/18 касаційну скаргу ТОВ "Парковий-4" на постанову Східного апеляційного господарського суду від 20.01.2020 та рішення Господарського суду Харківської області від 02.05.2019 у справі №922/3693/18 прийнято до розгляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду; призначено розгляд справи №922/3693/18 за касаційною скаргою ТОВ "Парковий-4" на постанову Східного апеляційного господарського суду від 20.01.2020 та рішення Господарського суду Харківської області від 02.05.2019 на 16.10.2020 о 10:30.
У зв`язку з виходом з відпустки судді Баранця О.М. автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 922/3693/18 визначено суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду: Ткаченко Н.Г. - головуючий, Ткач І.В., Селіваненко В.П., Пільков K.M., Катеринчук Л.Й., Дроботова Т.Б., Булгакова І.В., Баранець О.М., Львов Б.Ю., що підтверджується витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 13.10.2020.
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 15.10.2020 у справі № 922/3693/18 клопотання Харківської міської ради та Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі у справі № 922/3693/18 - задоволено; доручено Господарському суду Харківської області забезпечити проведення відеоконференції 16.10.2020 о 10 год. 30 хв. у приміщенні суду.
Заслухавши доповідь судді Ткаченко Н.Г., пояснення в режимі відеоконференції представника позивача та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи касаційної скарги та доводи відзивів на касаційну скаргу, Верховний Суд у складі колегії суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду дійшов висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Як вбачається із матеріалів справи, предметом судового розгляду у даній справі є вимоги Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради про визнання укладеним з ТОВ "Парковий-4" договору про пайову участь у розвитку інфраструктури м. Харкова.
Позивач, обґрунтовуючи позовні вимоги, посилався на те, що ТОВ "Парковий-4" безпідставно ухиляється від укладення договору про пайову участь у розвитку інфраструктури міста, обов`язковість якого передбачена ст. 40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності".
Згідно з положеннями ст. 179 Господарського кодексу України укладення господарського договору є обов`язковим для сторін, якщо він заснований на державному замовленні, виконання якого є обов`язком для суб`єкта господарювання у випадках, передбачених законом, або існує пряма вказівка закону щодо обов`язковості укладення договору для певних категорій суб`єктів господарювання чи органів державної влади або органів місцевого самоврядування.
Частиною 1 ст. 187 Господарського кодексу України визначено, що спори, які виникають при укладенні господарських договорів за державним замовленням, або договорів, укладення яких є обов`язковим на підставі закону або в інших випадках, встановлених законом, розглядаються судом.
Відповідно до ч. 1 ст. 649 ЦК України розбіжності, що виникли між сторонами при укладенні договору на підставі правового акта органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування та в інших випадках, встановлених законом, вирішуються судом.
Статтею 181 Господарського кодексу України встановлений загальний порядок укладення господарських договорів та передбачено, що сторона, яка одержала протокол розбіжностей до договору, зобов`язана протягом двадцяти днів розглянути його, в цей же строк вжити заходів для врегулювання розбіжностей з другою стороною та включити до договору всі прийняті пропозиції, а ті розбіжності, що залишились неврегульованими, передати в цей же строк до суду, якщо на це є згода другої сторони.
Винятком з цього правила є порядок укладення договорів за державним замовленням або договорів, укладення яких є обов`язковим на підставі закону та в інших випадках, встановлених законом.
Закон України "Про регулювання містобудівної діяльності" встановлює правові та організаційні основи містобудівної діяльності і спрямований на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів.
Так, відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" (в редакції, чинній на момент розгляду справи судом першої інстанції) замовник, який має намір щодо забудови земельної ділянки у відповідному населеному пункті, зобов`язаний взяти участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту. Пайова участь у розвитку інфраструктури населеного пункту полягає у перерахуванні замовником до прийняття об`єкта будівництва в експлуатацію до відповідного місцевого бюджету коштів для створення і розвитку зазначеної інфраструктури.
Із зазначеного змісту ст. 40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" випливає, що у наведених у цьому законі випадках перерахування замовником об`єкта будівництва до відповідного місцевого бюджету коштів для створення і розвитку інфраструктури населеного пункту є обов`язком, а не правом забудовника.
Тому укладення в таких випадках договору про пайову участь у розвитку інфраструктури населеного пункту, якій опосередковує відповідний платіж, є обов`язковим на підставі закону.
Строк, визначений Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності" для укладення договору про пайову участь, - протягом 15 днів з дня реєстрації звернення замовника про його укладання, але до прийняття об`єкта будівництва в експлуатацію, встановлено саме для добровільного виконання стороною такого обов`язку, і закінчення цього строку не припиняє цього обов`язку замовника та не звільняє замовника від обов`язку укласти договір. Адже невиконання особою положень законодавства не повинно призводити до настання бажаного для неї внаслідок такого невиконання результату у вигляді звільнення від платежу та надавати майнові переваги порівняно із законослухняною особою.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 08.10.2019 у справі № 911/594/18.
Згідно з ч. 1 ст. 40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" порядок залучення, розрахунку розміру і використання коштів пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту встановлюють органи місцевого самоврядування відповідно до цього Закону.
На виконання ч. 1 ст. 40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", рішенням виконавчого комітету Харківської міської ради від 09.11.2011 №804, затверджено Порядок пайової участі замовників у розвитку інфраструктури м. Харкова (із змінами, внесеними рішенням від 22.05.2013 № 319) (далі - Порядок), яким визначено механізм залучення до пайової участі, порядок укладення договорів та розрахунку розміру величини пайового внеску.
Пунктом 1.3. Порядку встановлено, що замовник, який має намір щодо забудови земельної ділянки в місті Харкові, зобов`язаний взяти участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста, крім випадків, передбачених чинним законодавством України та цим Порядком.
Залучення замовників до пайової участі здійснюється шляхом укладення договорів про пайову участь у розвитку інфраструктури м. Харкова з Департаментом економіки та комунального майна Харківської міської ради (пункт 1.4 Порядку).
З огляду на наведене, суд першої інстанції, з яким погодився і апеляційний господарський суд, дійшов правильного висновку, що відповідно до Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та рішення виконавчого комітету Харківської міської ради від 09.11.2011 № 804 укладення договору про пайову участь у розвитку інфраструктури міста в даному випадку є обов`язковим в силу вимог закону, а тому у ТОВ "Парковий-4" в силу прямої вказівки закону виник обов`язок укласти договір про пайову участь замовників будівництва у створені і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Харкова.
Аргументи ТОВ "Парковий-4" про те, що воно не є суб`єктом сплати пайових внесків, а тому не є належним відповідачем у справі, були предметом дослідження суду апеляційної інстанції та обґрунтовано відхилені, як безпідставні, з чим погоджується Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду.
Так, згідно зі ст. 1 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" замовник - це фізична або юридична особа, яка має намір щодо забудови території (однієї чи декількох земельних ділянок) і подала в установленому законодавством порядку відповідну заяву.