П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 листопада 2020 року
м. Київ
Справа № 9901/223/19
Провадження № 11-274заі20
Велика Палата Верховного Суду у складі:
головуючого Золотнікова О. С.,
суддів Антонюк Н. О., Бакуліної С. В., Британчука В. В., Власова Ю. Л., Гриціва М. І., Гудими Д. А., Єленіної Ж. М., Кібенко О. Р., Лобойка Л. М., Ситнік О. М., Сімоненко В. М., Ткачука О. С., Уркевича В. Ю., Яновської О. Г.,
за участю секретаря судового засідання Сороки Л. П.,
учасники справи:
позивач ОСОБА_1,
представник відповідача - Русакова І. Г.,
розглянула в судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 30 липня 2020 року (судді Білоус О. В., Блажівська Н. Є., Желтобрюх І. Л., Смокович М. І., Усенко Є. А.) у справі № 9901/223/19 за позовом ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя (далі - ВРП) про визнання протиправним і скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії та
ВСТАНОВИЛА:
Короткий зміст позовних вимог та їх обґрунтування
1. У травні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду як суду першої інстанції з адміністративним позовом до ВРП, у якому просив визнати протиправним і скасувати рішення відповідача від 09 квітня 2019 року № 1083/0/15-19 "Про звільнення ОСОБА_1 з посади судді Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська на підставі пункту 3 частини шостої статті 126 Конституції України", а також зобов`язати ВРП звільнити його з посади судді у відставку на підставі пункту 4 частини шостої статті 126 Конституції України.
2. Позов мотивовано тим, що 22 жовтня 2018 року ОСОБА_1 подав до ВРП заяву про звільнення його з посади судді Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська у відставку відповідно до пункту 4 частини шостої статті 126 Конституції України, проте станом на 06 лютого 2019 року вказана заява не була розглянута відповідачем. Натомість 21 листопада 2018 року Третя Дисциплінарна палата ВРП прийняла рішення № 3548/3дп/15-18 "Про притягнення судді Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності" та застосувала до нього дисциплінарне стягнення у виді подання про звільнення судді з посади. 28 лютого 2019 року ВРП рішенням № 627/0/15-19 залишила без змін указане рішення Третьої Дисциплінарної палати ВРП. 09 квітня 2019 року ВРП прийняла рішення № 1083/0/15-19 "Про звільнення ОСОБА_1 з посади судді Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська на підставі пункту 3 частини шостої статті 126 Конституції України". Однак станом на 09 квітня 2019 року він знаходився у черговій відпустці.
3. На думку позивача, приймаючи 09 квітня 2019 року рішення № 1083/0/15-19, ВРП порушила положення: пункту 4 частини шостої статті 126 Конституції України, частини третьої статті 116 Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII "Про судоустрій і статус суддів" (далі - Закон № 1402-VIII), пункту 15.9 Регламенту Вищої ради правосуддя, затвердженого рішенням ВРП від 24 січня 2017 року № 52/0/15-17 (далі - Регламент), частини третьої статті 40 Кодексу законів про працю України (далі - КЗпПУ).
4. ОСОБА_1 також зауважив про порушення оскаржуваним рішенням принципу верховенства права.
Короткий зміст рішення суду попередньої інстанції
5. Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду рішенням від 30 липня 2020 року відмовив у задоволенні позову.
6. Судове рішення мотивовано тим, що у випадку розгляду дисциплінарної скарги на дії судді та одночасного подання таким суддею заяви про звільнення його у відставку пріоритетному застосуванню підлягає норма, яка передбачає зупинення розгляду питання про звільнення судді з посади з визначеної пунктом 4 частини шостої статті 126 Конституції України підстави до закінчення розгляду поданих на дії цього судді дисциплінарних скарг.
7. Крім того, за висновком суду першої інстанції, оскаржуване рішення ВРП відповідає критеріям, визначеним частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), зокрема таке прийнято на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, обґрунтовано та пропорційно.
Короткий зміст та обґрунтування наведених в апеляційній скарзі вимог
8. Не погодившись із таким судовим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, на обґрунтування якої зазначив, що оскаржуване рішення є незаконним, оскільки не відповідає вимогам положень частини третьої статті 116 Закону № 1402-VIII, пункту 4 частини шостої статті 126 Конституції України.
9. Скаржник зауважив, що суд відмовився досліджувати в судовому засіданні відеозапис інтерв`ю заступника голови ВРП ОСОБА_2, у якому останній стверджував, що позиція ВРП полягає в тому, що в разі надходження до ВРП заяви судді про відставку цей орган зобов`язаний звільнити такого суддю у відставку, навіть якщо цей суддя вчинив дисциплінарний проступок. І таке рішення не є правом ВРП, а є її обов`язком, про що зазначено в Законі України від 21 грудня 2016 року № 1798-VIII "Про Вищу раду правосуддя" (далі - Закон № 1798-VIII).
10. На переконання ОСОБА_1, суд першої інстанції у своєму рішенні не спростував та не надав оцінки твердженню позивача про те, що Третя Дисциплінарна палата ВРП під час прийняття рішення про застосування до нього дисциплінарного стягнення у виді звільнення з посади за вчинення дисциплінарного проступку протиправно надала оцінку нескасованим та неоскарженим судовим рішенням, оскільки в Рішенні Конституційного Суду України від 11 березня 2020 року № 4-р/2020 зазначено, що дисциплінарне провадження не повинне передбачати жодних оцінок судових рішень, які підлягають апеляційному перегляду. До того ж суд не спростував посилання позивача щодо незаконності його звільнення під час знаходження у відпустці, що є порушенням частини третьої статті 40 КЗпПУ.
11. Скаржник також зазначив, що, отримавши 25 жовтня 2018 року його заяву про звільнення з посади у відставку, відповідач згідно із частиною третьою статті 116 Закону № 1402-VIII був зобов`язаний розглянути відповідну заяву до 25 листопада 2018 року та ухвалити рішення про звільнення судді Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 у відставку.
12. На думку ОСОБА_1, Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду під час розгляду цієї справи не був незалежним і безстороннім, оскільки судовий розгляд справи відбувався проти відповідача - ВРП, яка за законом має владні повноваження щодо відкриття дисциплінарних проваджень стосовно суддів Верховного Суду та застосування до них дисциплінарних стягнень аж до звільнення з посади.
13. На підставі викладеного ОСОБА_1 просить скасувати рішення Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 30 липня 2020 року та прийняти нове рішення, яким його позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.
Позиція інших учасників справи
14. У відзиві на апеляційну скаргу ВРП зазначила, що вважає оскаржуване рішення законним, обґрунтованим і таким, що прийняте з повним та всебічним дослідженням обставин справи, відтак підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 немає.
15. ВРП указала, що погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що у випадку розгляду дисциплінарної скарги на дії судді та одночасного подання таким суддею заяви про звільнення його у відставку пріоритетному застосуванню підлягає норма, яка передбачає зупинення розгляду питання про звільнення судді з посади з визначеної пунктом 4 частини шостої статті 126 Конституції України підстави до закінчення розгляду поданих на дії цього судді дисциплінарних скарг.
16. У зв`язку з викладеним ВРП просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду - без змін.
Рух апеляційної скарги
17. Велика Палата Верховного Суду ухвалою від 07 вересня 2020 року відкрила апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та витребувала з Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду адміністративну справу № 9901/223/19.
18. Ухвалою від 22 вересня 2020 року Велика Палата Верховного Суду призначила справу до апеляційного розгляду в судовому засіданні з повідомлення (викликом) сторін на підставі положень частини першої статті 310 та частини п`ятої статті 262 КАС України.
19. У судовому засіданні суду апеляційної інстанції позивач підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити з викладених у ній підстав.
20. Представник відповідача просив оскаржуване рішення суду першої інстанції залишити без змін.
Обставини справи, встановлені судом першої інстанції
21. Указом Президента України від 20 грудня 2003 року № 1472/2003 "Про призначення суддів" ОСОБА_1 призначено на посаду судді Кіровського районного суду міста Дніпропетровська строком на п`ять років.
22. Постановою Верховної Ради України від 21 жовтня 2010 року № 635-VI "Про обрання суддів" позивача обрано на посаду судді Кіровського районного суду міста Дніпропетровська безстроково.
23. Указом Президента України від 15 червня 2012 року № 95/2012 "Про переведення суддів" ОСОБА_1 переведено на роботу на посаду судді Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим.
24. Указом Президента України від 06 листопада 2014 року № 53/2014 "Про переведення суддів" позивача переведено на посаду судді Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська.
25. 07 травня 2018 року до ВРП надійшла скарга голови Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_3 на дії судді Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 .
26. Ухвалою Третьої Дисциплінарної палати ВРП від 10 жовтня 2018 року № 3112/3дп/15-18 відкрито дисциплінарну справу стосовно судді ОСОБА_1 .
27. 22 жовтня 2018 року позивач подав заяву про звільнення з посади судді у відставку відповідно до пункту 4 частини шостої статті 126 Конституції України.
28. 25 жовтня 2018 року указана заява надійшла на адресу ВРП. Питання щодо звільнення судді ОСОБА_1 у зв`язку з поданням заяви про відставку включено до проєкту порядку денного засідання ВРП № 22 на 26 березня 2019 року.
29. ВРП ухвалою від 26 березня 2019 року № 932/0/15-19 зупинила розгляд заяви ОСОБА_1 про звільнення з посади судді Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська у відставку на підставі частини третьої статті 55 Закону № 1798-VІІІ.
30. Третя Дисциплінарна палата ВРП рішенням від 21 листопада 2018 року № 3548/3дп/15-18 притягнула суддю ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності та застосувала до нього дисциплінарне стягнення у виді подання про звільнення з посади за результатами розгляду скарги голови Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_3, яка надійшла на адресу відповідача 07 травня 2018 року.
31. Підставою притягнення судді ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності стали встановлені Третьою Дисциплінарною палатою ВРП обставини, які свідчать, що суддя ОСОБА_1 за відсутності належних правових підстав заявляв самовідводи у справах з індексом "1-кс", які були передані йому на розгляд за результатами автоматизованого розподілу матеріалів, тобто зловживав правом на самовідвід, систематично та безпідставно порушував правила самовідводу, фактично ухиляючись у такий спосіб від виконання службових обов`язків судді.
32. Третя Дисциплінарна палата ВРП дійшла висновку, що суддя ОСОБА_1 вчинив дисциплінарний проступок, наслідком якого є притягнення судді до дисциплінарної відповідальності з підстав, передбачених пунктом 3 частини першої статті 106 Закону № 1402-VIII(допущення суддею поведінки, що порочить звання судді або підриває авторитет правосуддя, зокрема в питаннях дотримання норм суддівської етики та стандартів поведінки, які забезпечують суспільну довіру до суду, прояв неповаги до інших суддів). Згідно з пунктом 3 частини шостої статті 126 Конституції України та статтею 115 Закону № 1402-VIIIпідставами для звільнення судді є вчинення істотного дисциплінарного проступку, грубе чи систематичне нехтування обов`язками, що є несумісним зі статусом судді або виявило його невідповідність займаній посаді.
33. Указане рішення позивач оскаржив до ВРП, яка за результатами розгляду скарги прийняла рішення від 28 лютого 2019 року № 627/0/15-19 "Про залишення без змін рішення Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 21 листопада 2018 року № 3548/3дп/15-18 про притягнення судді Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності".
34. 28 лютого 2019 року до ВРП надійшло подання її Третьої Дисциплінарної палати про звільнення ОСОБА_1 з посади судді Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська на підставі пункту 3 частини шостої статті 126 Конституції України.
35. ВРП рішенням від 09 квітня 2019 року № 1083/0/15-19 звільнила ОСОБА_1 з посади судді Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська на підставі пункту 3 частини шостої статті 126 Конституції України.
36. ВРП рішенням від 23 квітня 2019 року № 1256/0/15-19 залишила без розгляду заяву ОСОБА_1 про звільнення з посади судді Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська у відставку на підставі пункту 9.1 Регламенту.
37. Вважаючи рішення ВРП від 09 квітня 2019 року № 1083/0/15-19 протиправним, ОСОБА_1 звернувся до суду із цим позовом.
ПОЗИЦІЯ ВЕЛИКОЇ ПАЛАТИ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Релевантні джерела права й акти їх застосування. Оцінка висновків суду, рішення якого переглядається, та аргументів учасників справи
38. Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
39. Частиною шостою статті 126 Конституції України встановлено підстави для звільнення судді, однією з яких є вчинення істотного дисциплінарного проступку, грубе чи систематичне нехтування обов`язками, що є несумісним зі статусом судді або виявило його невідповідність займаній посаді (пункт 3).
40. Порядок притягнення суддів до дисциплінарної відповідальності визначено Конституцією України, Законом № 1402-VIII та Законом № 1798-VIII.
41. Статтею 108 Закону № 1402-VIII установлено, що дисциплінарне провадження щодо судді здійснюють дисциплінарні палати ВРП у порядку, визначеному Законом № 1798-VIII, з урахуванням вимог цього Закону.
42. Відповідно до пункту 6 частини першої та пункту 1 частини восьмої статті 109 Закону № 1402-VIII одним із видів дисциплінарного стягнення стосовно судді є подання про звільнення судді з посади, який застосовується у разі вчинення суддею істотного дисциплінарного проступку, грубого чи систематичного нехтування обов`язками, що є несумісним зі статусом судді або виявило його невідповідність займаній посаді.
43. Істотним дисциплінарним проступком або грубим нехтуванням обов`язками судді, що є несумісним зі статусом судді або виявляє його невідповідність займаній посаді, може бути визнаний, зокрема, будь-який з таких фактів: суддя допустив поведінку, що порочить звання судді або підриває авторитет правосуддя, у тому числі в питаннях моралі, чесності, непідкупності, відповідності способу життя судді його статусу, дотримання інших етичних норм та стандартів поведінки, які забезпечують суспільну довіру до суду (пункт 1 частини дев`ятої статті 109 Закону № 1402-VІІІ).
44. Статтею 112 Закону № 1402-VIII передбачено, що суддя може бути звільнений з посади виключно з підстав, визначених частиною шостою статті 126 Конституції України.
45. Відповідно до статті 131 Конституції України в Україні діє ВРП, яка, зокрема, ухвалює рішення про звільнення судді з посади (пункт 4 частини першої цієї статті).
46. Статтею 1 Закону № 1798-VIII передбачено, що ВРП є колегіальним, незалежним конституційним органом державної влади та суддівського врядування, який діє в Україні на постійній основі для забезпечення незалежності судової влади, її функціонування на засадах відповідальності, підзвітності перед суспільством, формування доброчесного та високопрофесійного корпусу суддів, додержання норм Конституції і законів України, а також професійної етики в діяльності суддів і прокурорів.
47. Відповідно до статті 18 Закону № 1798-VIII ВРП є повноважною за умови обрання (призначення) на посаду щонайменше п`ятнадцяти членів, серед яких більшість становлять судді (включаючи суддів у відставці), та складення ними присяги.
48. Згідно із частиною другою статті 30 Закону № 1798-VIII засідання ВРП у пленарному складі є повноважним, якщо в ньому бере участь більшість від складу ВРП.