ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 листопада 2020 року
м. Київ
Справа №320/822/18
Провадження № 51-2000км20
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого Мазура М. В.,
суддів Бородія В. М.., Чистика А. О.,
за участю
секретаря судового засідання Миколюка Я. О.,
прокурора Шевченко О. О.,
засудженої ОСОБА_1
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу захисників Мороза С. В. та Забудської О. О. в інтересах засудженої ОСОБА_2 та касаційну скаргу захисника Каталіна В. В. в інтересах засуджених ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на вирок Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 26 жовтня 2018 року та ухвалу Запорізького апеляційного суду від 12 березня 2020 року у кримінальному провадженні № 12018080140000219 по обвинуваченню
ОСОБА_2 , громадянки України, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Мелітополі Запорізької області, проживає за адресою: АДРЕСА_1, раніше несудима,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.
ОСОБА_1 , громадянки України, яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Мелітополі Запорізької області, проживає за адресою: АДРЕСА_1, в силу ст. 89 КК України не судима,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.
ОСОБА_3 , громадянина України, який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 в с. Ленінградське Ленінградського району Кокчетаєвської області, Казахстан, проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимий,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами
першої та апеляційної інстанцій обставини
Вироком Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 26 жовтня 2018 року ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 визнано винуватими у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, та призначено покарання: ОСОБА_2 у виді позбавлення волі на строк 7 років з конфіскацією майна; ОСОБА_1 - у виді позбавлення волі на строк 7 років з конфіскацією майна; ОСОБА_3 - у виді позбавлення волі на строк 7 років з конфіскацією майна. На підставі ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків приєднати до призначеного покарання частково невідбуту частину покарання за вироком Якимівського районного суду Запорізької області від 22.02.2017 року і остаточно визначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі на строк 8 років з конфіскацією майна.
Згідно з встановленими судом першої інстанції обставинами, 25 грудня 2017 року близько 17 год., знаходячись в буд. АДРЕСА_3, ОСОБА_1, маючи умисел на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, діючи з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, спільно із ОСОБА_3, ОСОБА_2 та особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, з метою заволодіння майном ОСОБА_4 здійснили на неї напад, під час якого нанесли численні удари ногами та руками по тулубу та голові ОСОБА_4 , внаслідок чого потерпіла впала на підлогу та було подавлено її волю до спротиву. Відразу після цього, ОСОБА_1, реалізуючи свій умисел, спільно із ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, зняли з ОСОБА_4 її хутряну дублянку чорного кольору, вартістю в 2500 грн, та особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, діючи за попередньою змовою групою осіб, наніс ще один удар ногою в область голови, та силою зняв з пальця руки ОСОБА_4 жіноче кільце вартістю 250 грн. Внаслідок вищевказаних ударів потерпілій ОСОБА_4 було завдано легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.
ОСОБА_1 , продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, спільно із ОСОБА_3, ОСОБА_2 та особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, знаходячись у кімнаті будинку АДРЕСА_3 , заволоділи майном потерпілої ОСОБА_4 . В результаті вказаних дій засуджених потерпілій ОСОБА_4 було завдано матеріальну шкоду на загальну суму 11 700 гривень.
Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 12 березня 2020 року зазначений вирок місцевого суду змінено. Виключено з вироку посилання на ОСОБА_5 як на учасника злочину та визнано вважати, що злочин вчинений з особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження. Крім того в частині призначеного ОСОБА_1 та ОСОБА_2 додаткового покарання зазначено, що конфіскації підлягає Ѕ частини майна, що належить останнім. В решті вирок залишений без змін.
Вимоги касаційних скарг і доводи осіб, які їх подали
У касаційній скарзі захисники Мороз С. В. та Забудська О. О. в інтересах засудженої ОСОБА_2 порушують питання про скасування судових рішень та призначення нового розгляду в суді першої інстанції, посилаючись при цьому на істотні порушення вимог КПК.
Касаційна скарга мотивована тим, що судами не встановлено належним чином особу потерпілої, оскільки та особа, яка давала показання в суді першої інстанції не пред`явила жодних документів на підтвердження, а судом першої інстанції не було зроблено відповідних запитів. Вказується на неконкретність пред`явленого засудженим обвинувачення, оскільки не з`ясовано способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини та мотивів кожного з засуджених, а саме хто з засуджених та з яких мотивів спричинив потерпілій тілесні ушкодження, при цьому зазначається, що ОСОБА_2 могла спричинити легкі тілесні ушкодження, умислу на розбій вона не мала. Зазначається, також, що не відповідають дійсності висновки судів про те, що засуджені діяли погоджено між собою та їх дії вказують на вчинення нападу з метою заволодіння майном останньої. Вказується, що суд апеляційної інстанції безпідставно не погодився з доводами апелянтів про істотні порушення вимог КПК.
У касаційній скарзі захисник Каталін В. В. в інтересах засуджених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 порушує питання про скасування судових рішень та призначення нового розгляду в суді першої інстанції, посилаючись при цьому на істотні порушення вимог КПК.
Касаційна скарга мотивована тим, що судами не встановлено належним чином особу потерпілої, що судом першої інстанції не встановлено достатніх доказів для доведення винуватості ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що висновок судів про наявність умислу на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаним з насильством, небезпечним для життя чи здоров`я, належно не підтверджений. Вказується про неконкретність пред`явленого обвинувачення.
Позиції учасників судового провадження
Засуджена ОСОБА_1 підтримала касаційну скаргу захисника Каталіна В. В., та не заперечувала проти задоволення касаційної скарги захисників Мороза С. В. та Забудської О. О.
Прокурор не підтримала касаційні скарги захисників, вважала їх обґрунтованими і такими, що не підлягають задоволенню.
Інші учасники судового провадження були належним чином повідомлені про дату, час і місце касаційного розгляду, однак у судове засідання вони не з`явилися. Клопотань про особисту участь у касаційному розгляді, заперечень або повідомлень про поважність причин їх неприбуття до Суду від них не надходило.