Постанова
Іменем України
01 грудня 2020 року
м. Київ
справа № 370/1528/17
провадження № 61-4655св19
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Луспеника Д. Д.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідачі: Копилівська сільська рада Макарівського району Київської області, ОСОБА_2,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського апеляційного суду від 28 січня 2019 року у складі судді Сліпченка О. І.,
ВСТАНОВИВ:
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У липні 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Копилівської сільської ради Макарівського району Київської області, ОСОБА_2, в якому просила визнати недійсним та скасувати рішення Копилівської сільської ради Макарівського району Київської області про передачу земельної ділянки площею 0,209 га, яка розташована на АДРЕСА_1, у власність ОСОБА_2
03 грудня 2018 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про зміну предмета позову, в якій просила визнати недійсним рішення Копилівської сільської ради Макарівського району Київської області від 21 грудня 1995 року про передачу земельної ділянки площею 0,209 га у власність ОСОБА_3 ; визнати недійсним державний акт на право приватної власності на спірну земельну ділянку площею 0,209 га; визнати недійсним договір дарування земельної ділянки від 24 травня 2013 року, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 ; визнати недійсним запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно про реєстрацію за ОСОБА_2 права власності на земельну ділянку площею 0,209 га.
Короткий зміст судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій
Ухвалою Макарівського районного суду Київської області від 13 грудня 2018 року у складі судді Тандира О. В. відмовлено у прийнятті заяви про зміну предмета позову від 03 грудня 2018 року.
Відмовляючи у прийнятті заяви про зміну предмета позову, суд першої інстанції виходив із того, що заява про зміну предмета позову направлена одночасно як на зміну предмета, так і підстав позову, що відповідно до частини третьої статті 49 ЦПК України не допускається.
Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, у січні 2019 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 28 січня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 13 грудня 2018 року повернуто заявнику.
Повертаючи апеляційну скаргу, суд апеляційної інстанції виходив із того, що подання апеляційної скарги на ухвалу суду про відмову у прийнятті заяви про зміну предмета позову не передбачено статтею 353 ЦПК України.
Короткий зміст вимог касаційної скарги та її доводів
У березні 2019 року ОСОБА_1 подала до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просила скасувати вказану ухвалу апеляційного суду.
Касаційна скарга ОСОБА_1 мотивована тим, що суд апеляційної інстанції дійшов помилкового висновку про повернення її апеляційної скарги, не врахував, що положеннями ЦПК України не передбачено постановлення ухвали про відмову у прийнятті заяви, а ухвала про повернення заяви, яку мав постановити суд, підлягає оскарженню (пункт 6 частини першої статті 353 ЦПК України).
Доводи особи, яка подала відзив на касаційну скаргу
У червні 2019 року ОСОБА_2 подала відзив на касаційну скаргу, в якому просила відмовити у задоволенні касаційної скарги та залишити судове рішення апеляційного суду без змін як таке, що ухвалене з додержанням норм процесуального права.
Рух касаційної скарги у суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 16 серпня 2019 року у складі судді Касаційного цивільного суду Журавель В. І. відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського апеляційного суду від 28 січня 2019 року у цій справі, витребувано матеріали цивільної справи із суду першої інстанції.
Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06 листопада 2020 року справу призначено колегії суддів у складі: Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Луспеника Д. Д.
Мотивувальна частина