Постанова
Іменем України
30 листопада 2020 року
м. Київ
справа № 617/168/18-ц
провадження № 61-15069св19
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
Шиповича В. В. (суддя-доповідач), Синельникова Є. В., Хопти С. Ф.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідачі: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Вахрушева Ольга Олександрівна, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Вовчанського районного суду Харківської області, у складі судді
Глоби М. М., від 20 березня 2019 року та постанову Харківського апеляційного суду, у складі колегії суддів: Колтунової А. І., Бровченка І. О., Бурлаки І. В., від 03 липня 2019 року,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог
У березні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Вахрушевої О. О., про визнання протиправними дій державного реєстратора - приватного нотаріуса щодо реєстрації права власності на нерухоме майно, скасування договорів купівлі-продажу.
Позовні вимоги мотивовані тим, що 15 липня 2016 року між ним та ОСОБА_2 укладений договір позики, посвідчений приватним нотаріусом Вахрушевою О. О. та зареєстрований за номером 827, відповідно до умов якого ОСОБА_1 було надано грошові кошти в сумі 13 600 доларів США, які він зобов`язався повернути рівними частинами в розмірі по
300 доларів США щомісячно, починаючи з наступного місяця за датою укладення договору, протягом одного року, з умовою про повний розрахунок не пізніше 15 липня 2017 року.
Зобов`язання за договором позики було забезпечено договором іпотеки
від 15 липня 2016 року, укладеним між ним та ОСОБА_2 і посвідченим приватним нотаріусом Вахрушевою О. О. та зареєстрованим за № 829.
Відповідно до вказаного договору іпотеки в іпотеку передано житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами садового типу з верандою і тамбуром № 6, земельну ділянку № НОМЕР_1 для обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд площею 0,1500 га з кадастровим номером 6321655800:00:002:0104, земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства № НОМЕР_1 площею 0,0726 га з кадастровим номером 6321655800:00:002:0105, які розташовані по АДРЕСА_1 .
Зазначав, що із 2016 року мав заборгованість за договором позики, проте зобов`язання частково виконував та повідомив ОСОБА_2 про повне виконання умов договору в обумовлені договором строки.
Однак, 27 квітня 2017 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 укладено договори купівлі-продажу, за якими ОСОБА_2 передано у власність ОСОБА_3 житловий будинок та земельні ділянки, які були предметом іпотеки. Договори купівлі-продажу посвідчені приватним нотаріусом Вахрушевою О. О. та зареєстровані за номерами 500 та 504 .
Вважав, що ОСОБА_2 було відчужено об`єкти нерухомості передчасно, з порушенням вимог законодавства, а саме: не було пред`явлено іпотекодавцю письмову вимогу про усунення порушень та вимогу про дострокове виконання основного зобов`язання. Також ОСОБА_2 не звертався до державного реєстратора із заявою про реєстрацію на своє ім`я права власності на іпотечне майно, тому не мав правових підстав для укладення із ОСОБА_3 договорів купівлі-продажу цього нерухомого майна.
Посилаючись на викладене, ОСОБА_1 просив суд визнати протиправними дії державного реєстратора - приватного нотаріуса ХМНО Вахрушевої О. О. щодо реєстрації права власності на вищезазначений будинок, земельну ділянку з кадастровим номером 6321655800:00:002:0104 та земельну ділянку з кадастровим номером 6321655800:00:002:0105; скасувати укладений 27 квітня 2017 року між ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 договір купівлі-продажу житлового будинку з земельною ділянкою, кадастровий номер 6321655800:00:002:0104, та договір купівлі-продажу земельної ділянки, кадастровий номер 6321655800:00:002:0105.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Вовчанського районного суду Харківської області від 20 березня 2019 року в задоволенні позову відмовлено.
Ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив із того, що ОСОБА_1 належним чином пред`явлено письмові вимоги про усунення порушень договору позики та про дострокове виконання основного зобов`язання, які останній не виконав. ОСОБА_2 на підставі умов договору іпотеки від 15 липня 2016 року та приписів Закону України "Про іпотеку" правомірно задовольнив свої вимоги за договором позики за рахунок продажу предмета іпотеки від свого імені іншій особі.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
Постановою Харківського апеляційного суду від 03 липня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Вовчанського районного суду Харківської області від 20 березня 2019 року залишено без змін.
Приймаючи постанову 03 липня 2019 року, апеляційний суд погодився з висновком суду першої інстанції про безпідставність позовних вимог. Доводи апеляційної скарги колегія суддів вважала такими, що не спростовують висновків районного суду.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У касаційній скарзі, поданій у вересні 2019 року до Верховного Суду
ОСОБА_1 , посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення Вовчанського районного суду Харківської області від 20 березня 2019 року та постанову Харківського апеляційного суду від 03 липня 2019 року і ухвалити нове рішення про задоволення позову.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Відповідно до статті 388 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.
Ухвалою Верховного Суду від 19 вересня 2019 року відкрито касаційне провадження в указаній справі та витребувано її матеріали з Вовчанського районного суду Харківської області.
У жовтні 2019 року матеріали справи надійшли до Верховного Суду.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, я ка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована помилковістю висновків судів попередніх інстанцій про відсутність підстав для задоволення позову.
Стверджує, що заборгованість за договором позики сплачена ним у повному обсязі. Зазначає, що суди не звернули увагу на те, що договори купівлі-продажу іпотечного майна були укладенні 27 квітня 2017 року, тобто до закінчення строку дії договору позики (15 липня 2017 року). Вважає, що іпотекодержателем не дотримано порядку звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме: не направлено письмову вимогу про усунення порушень договору позики та вимогу про дострокове виконання основного зобов`язання.
Крім того, зазначає, що нотаріусу, при посвідченні договір купівлі-продажу іпотечного майна від імені іпотекодержателя, не надано доказів наявності заборгованості за основним зобов`язанням.
Доводи особи, що подала відзив на касаційну скаргу
У поданому в жовтні 2019 року відзиві на касаційну скаргу ОСОБА_2, посилаючись на законність та обґрунтованість судових рішень, просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення залишити без змін.
Вказує, що ОСОБА_1 не виконав взятих на себе зобов`язань за договором позики, будь-яких доказів на спростування цього ним не надано. Можливість звернення стягнення на предмет іпотеки передбачена умовами договору іпотеки. Вимога про усунення порушень договору позики була направлена позичальнику рекомендованим листом, що за умовами іпотечного договору є належним повідомленням, а вимога про дострокове виконання основного зобов`язання отримана боржником 16 лютого
2017 року.
Звертає увагу на те, що ОСОБА_1 звернувся до суду із вимогою про скасування договорів купівлі-продажу іпотечного майна, що не передбачено як спосіб захисту.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
15 липня 2016 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 укладений договір позики, який посвідчено приватним нотаріусом Вахрушевою О. О. та зареєстровано в реєстрі за номером 827.
Згідно умов вказаного договору, ОСОБА_2 (позикодавець) передав ОСОБА_1 (позичальнику), а останній прийняв грошові кошти в розмірі
13 600 доларів США, які зобов`язався повернути не пізніше 15 липня
2017 року в порядку та строки, визначені договором, а саме: щомісячними платежами в розмірі, еквівалентному 300 доларів США, починаючи з
15 серпня 2016 року до 15 червня 2017 року, остаточний платіж в розмірі еквівалентному 10 300 доларів США не пізніше 15 липня 2017 року.
З метою забезпечення виконання зобов`язань за цим договором позики,
15 липня 2017 року між ОСОБА_2 (іпотекодержателем) та
ОСОБА_1 (іпотекодавцем) укладений договір іпотеки, який посвідчено приватним нотаріусом Вахрушевою О. О. та зареєстровано в реєстрі за номером 831.
Згідно умов вказаного договору ОСОБА_1 передав в іпотеку нерухоме майно, а саме: житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами садового типу з верандою та тамбуром № 6 ; земельну ділянку № НОМЕР_1 для обслуговування житлового будинку, господарський будівель та споруд площею 0,1500 га, кадастровий номер 6321655800:00:002:0104; земельну ділянку № НОМЕР_1 для ведення особистого селянського господарства площею 0,0726 га, кадастровий номер 6321655800:00:002:0105, які розташовані по АДРЕСА_1 .
Згідно пункту НОМЕР_1 договору іпотеки іпотекодержатель здобуває право звернення стягнення на предмет іпотеки при порушенні іпотекодавцем сплати позики більше ніж на три дні за договором позики в забезпечення якої укладений цей договір. Сторони дійшли згоди, що будь-яка кореспонденція на ім`я іпотекодавця має надсилатися на адресу вказану в цьому договорі. Така кореспонденція має вважатися отриманою іпотекодавцем в день її надходження на поштове відділення, що обслуговує дім за цією адресою, незалежно від того, чи отримав іпотекодавець особисто, та незалежно від причин неотримання особисто.
Виконання позичальником зобов`язань по поверненню позики буде підтверджуватись розпискою про отримання повернення від позикодавця або від його представника. Повне виконання усіх зобов`язань за договором підтверджується наданням від позикодавця нотаріально посвідченої заяви про отримання всієї суми позики.
Умовами пункту 9 договору іпотеки передбачено, що у випадку невиконання боржником письмової вимоги іпотекодержателя про усунення порушення зобов`язання за цим договором та/або договором позики у встановлений іпотекодержателем строк, таку вимогу іпотекодержатель може задовольнити за рахунок предмета іпотеки. Це застереження відповідно до Закону вважається договором про задоволення вимог іпотекодержателя та свідчить про одну з наступних обставин: а) набуття права власності на предмет іпотеки іпотекодержателем згідно статті 37 Закону України "Про іпотеку"; б) продажу предмета іпотеки будь-якій особі та будь-яким способом на підставі договору купівлі-продажу в порядку статті 38 Закону України "Про іпотеку".
14 грудня 2016 року приватним нотаріусом Вахрушевою О. О., за дорученням ОСОБА_2, направлена ОСОБА_1 письмова вимога ОСОБА_2 про усунення порушень договору позики.
В зазначеній вимозі позикодавець повідомляє ОСОБА_1 про порушення строків сплати боргу (згідно графіку погашення) та пропонує повністю повернути борг в розмірі 13 600 доларів США та сплатити штрафні санкції. При цьому ОСОБА_1 попереджено, що у разі, якщо він на протязі тридцяти днів з моменту отримання цієї вимоги не поверне борг і не пред`явить нотаріусу докази повернення боргу, то ОСОБА_2 змушений буде звернути стягнення на предмет іпотеки.
13 січня 2017 року вказана письмова вимога була повернута відділенням поштового зв`язку за закінченням терміну зберігання.
23 січня 2017 року приватним нотаріусом Вахрушевою О. О., за дорученням ОСОБА_2, направлено ОСОБА_1 письмове повідомлення ОСОБА_2, в якому зазначено, що оскільки ОСОБА_1 не повернув суму боргу, тому іпотекодержателем прийнято рішення про реалізацію предмета іпотеки. При цьому запропоновано ОСОБА_1 повідомити іпотекодержателя про свій намір купити предмет іпотеки та попереджено ОСОБА_1, що у разі відсутності такого повідомлення, ОСОБА_2 має намір продати його будь-якій особі-покупцеві.
16 лютого 2017 року за відомостями відділення поштового зв`язку
ОСОБА_1 отримав вказане письмове повідомлення.
Згідно договору купівлі-продажу житлового будинку від 27 квітня
2017 року, посвідченого приватним нотаріусом Вахрушевою О. О. та зареєстрованим в реєстрі за номером 500, ОСОБА_2, що є іпотекодержателем за договором іпотеки, який містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя шляхом продажу предмета іпотеки від свого імені (продавець), передав у власність ОСОБА_3 (покупцю), а остання прийняла у власність житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами садового типу з верандою та тамбуром № 6 разом з земельною ділянкою № НОМЕР_1 для обслуговування житлового будинку, господарський будівель та споруд площею 0,1500 га, кадастровий номер 6321655800:00:002:0104, які розташовані по
АДРЕСА_1 .
Відповідно до даних з витягу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 86059995 від 27 квітня 2017 року, право приватної власності на вищевказаний житловий будинок на підставі договору купівлі-продажу житлового будинку від 27 квітня 2017 року зареєстровано за ОСОБА_3 .
Згідно договору купівлі-продажу земельної ділянки від 27 квітня 2017 року, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Вахрушевою О. О., зареєстрованого в реєстрі за номером 504, ОСОБА_2, що є іпотекодержателем за договором іпотеки, який містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя шляхом продажу предмета іпотеки від свого імені (продавець), передав у власність ОСОБА_3 (покупцю), а остання прийняла у власність земельну ділянку № НОМЕР_1 для ведення особистого селянського господарства площею 0,0726 га, кадастровий номер 6321655800:00:002:0105, яка розташована по
АДРЕСА_1 .
Відповідно до даних з витягу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 86062462 від 27 квітня 2017 року, право приватної власності на вищевказану земельну ділянку на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки від 27 квітня 2017 року зареєстровано за ОСОБА_3 .
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши доводи касаційної скарги та матеріали справи, колегія суддів дійшла наступних висновків.