Постанова
Іменем України
30 листопада 2020 року
місто Київ
справа № 636/2056/16-ц
провадження № 61-1089св19
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Погрібного С. О. (суддя-доповідач), Олійник А. С., Яремка В. В.,
учасники справи:
позивачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2,
відповідачі: Малинівська селищна рада Чугуївського району Харківської області, ОСОБА_3,
треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, фізична особа-підприємець ОСОБА_6, Чугуївська районна державна адміністрація Харківської області, Управління Держгеокадастру Чугуївського району Харківської області,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на постанову Харківського апеляційного суду від 27 листопада 2018 року у складі колегії суддів: Бурлака І. В., Кіся П. В., Яцини В. Б.,
ВСТАНОВИВ:
І. ІСТОРІЯ СПРАВИ
Стислий виклад позиції позивача
У червні 2016 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до Малинівської селищної ради Чугуївського району Харківської області (далі - Малинівська селищна рада), ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, фізична особа-підприємець ОСОБА_6
(далі - ФОП ОСОБА_6 ), Чугуївська районна державна адміністрація Харківської області (далі - Чугуївська РДА), Управління Держгеокадастру Чугуївського району Харківської області, про визнання рішень щодо розпорядження земельною ділянкою недійсними та скасування свідоцтва про право власності.
Позовні вимоги обґрунтовувалися тим, що вони є власниками домоволодінь, розташованих у природному яру, схили та дно якого використовуються ними для городництва. Ними та ОСОБА_4, ОСОБА_5 власними силами підтримувався належний санітарний стан одернованих схилів та дна яру, що дозволяло організувати водотік води при опадах та таненні снігу у верхів`ї на схилах та яру і сприяло відведенню поверхневих вод від домоволодінь.
Рішенням Малинівської селищної ради VI скликання XLIII сесії від 21 березня 2014 року "Про надання дозволу ОСОБА_3 на розробку проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в натурі (на місцевості) та складання документів, що посвідчують право власності на земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд на АДРЕСА_1 " ОСОБА_3 надано згоду на розробку проєкту землеустрою земельної ділянки, яка займає верхів`я яру, що проходить через їхні ділянки.
Позивачі вважають, що Малинівська селищна рада повинна була відмовити ОСОБА_3 у наданні згоди на розробку проєкту землеустрою земельної ділянки у зв`язку з непридатністю її для забудови відповідно до державних будівельних норм. При прийнятті рішень щодо спірної земельної ділянки для будівництва Малинівська селищна рада не врахувала рельєф земельної ділянки, що слугує для природного водовідведення талих та дощових вод від їхніх домоволодінь. Проєкт землеустрою щодо відведення земельної ділянки ОСОБА_3, розроблений ФОП ОСОБА_6, отримав позитивні висновки сектору архітектури та містобудування Чугуївської РДА та Управління Держземагентства у Чугуївському районі Харківської області, проте названі органи не врахували, що земельна ділянка має несприятливі для будівництва природні умови, оскільки за змістом проєкту землеустрою ділянка має рівний рельєф, тоді як глибина яру на ділянці ОСОБА_3 складає 5-7 метрів. Погоджений проєкт землеустрою затверджено рішенням Малинівської селищної ради VI скликання XLVI сесії від 26 червня 2014 року "Про передачу безоплатно у власність ОСОБА_3 земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд на АДРЕСА_1 ".
Рішення Малинівської селищної ради виконані, ОСОБА_3 набуто право власності на земельну ділянку, про що видано свідоцтво про право власності.За колективним зверненням мешканців домоволодінь, що розташовані поряд із яром, питання можливості використання земельної ділянки, виділеної ОСОБА_3 для містобудівних потреб, стало об`єктом дослідження спеціально створеної комісії, яка 10 вересня 2015 року дійшла висновку про неможливість використання земельної ділянки ОСОБА_3 для містобудівних потреб.
З урахуванням уточнених вимог, позивачі просили визнати недійсним та скасувати рішення Малинівської селищної ради VI скликання XLIII сесії від 21 березня 2014 року "Про надання дозволу ОСОБА_3 на розробку проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в натурі
(на місцевості) та складання документів, що посвідчують право власності на земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд на АДРЕСА_1 "; визнати недійсним та скасувати рішення Малинівської селищної ради Чугуївського району Харківської області VI скликання XLVI сесії від 26 червня 2014 року "Про передачу безоплатно у власність ОСОБА_3 земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд на АДРЕСА_1 "; скасувати свідоцтво про право власності, НОМЕР_1 від 26 вересня 2014 року, видане реєстраційною службою Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської області, про право власності ОСОБА_3 на земельну ділянку, кадастровий номер 6325455900:00:001:0601, площею 0, 1415 га, цільове призначення для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), розташовану за адресою: АДРЕСА_1 .
Стислий виклад заперечень відповідачів
Малинівська селищна рада позовні вимоги визнала в повному обсязі, оскільки рішення Малинівської селищної ради XLVI сесії VI скликання від 26 червня 2014 року "Про передачу безоплатно у власність ОСОБА_3 земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд на АДРЕСА_1 " прийняте на підставі неправильних документів.
ОСОБА_3 позов не визнав, на обґрунтування своїх заперечень зазначив, що проєкт землеустрою погоджений 13 травня 2014 року з головним архітектором Чугуївського району ОСОБА_7, начальником управління Держземагентства у Чугуївському районі Рютіним М. В., які підтвердили законність відведення ОСОБА_3 земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку з подальшою передачею землі у приватну власність, а також підтвердили відсутність обмежень і обтяжень щодо використання земельної ділянки. Межі виділеної йому земельної ділянки погоджені з головою селищної ради ОСОБА_8, оскільки до його ділянки прилягають виключно землі Малинівської селищної ради. Рішенням XLVI сесії VI скликання від 26 червня 2014 року йому законно затверджено проєкт землеустрою щодо виділення земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, площею 0, 1415 га, на АДРЕСА_1, та передано безоплатно у власність зазначену земельну ділянку відповідно до її цільового призначення, вона відноситься до земель житлової та громадської забудови.
Стислий виклад змісту рішень судів першої та апеляційної інстанцій
Рішенням Чугуївського міського суду Харківської області від 22 червня 2018 року позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 задоволено. Визнано недійсним та скасовано рішення Малинівської селищної ради VI скликання XLIII сесії від 21 березня 2014 року "Про надання дозволу ОСОБА_3 на розробку проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в натурі
(на місцевості) та складання документів, що посвідчують право власності на земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд на АДРЕСА_1 "; визнано недійсним та скасовано рішення Малинівської селищної ради VI скликання XLIII сесії від 26 червня 2014 року "Про передачу безоплатно у власність ОСОБА_3 земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд на АДРЕСА_1 "; скасовано свідоцтво про право власності, серія НОМЕР_1, від 26 вересня 2014 року, видане Реєстраційною службою Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської області ОСОБА_3 на земельну ділянку 6325455900:00:001:0601, площею 0, 1415 га, цільове призначення - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель, і споруд (присадибна ділянка), розташовану за адресою: АДРЕСА_1 ; вирішено питання розподілу судових витрат.
Рішення суду першої інстанції обґрунтовувалося тим, що підставою заявлених вимог є невідповідність інформації про земельну ділянку, зазначену у проєкті землеустрою земельної ділянки щодо відведення земельної ділянки ОСОБА_3, фактичним даним щодо спірної земельної ділянки, внаслідок чого проєкт землеустрою незаконно затверджено, а земельну ділянку незаконно передано у власність ОСОБА_3 . Встановити ці обставини в інший спосіб, ніж шляхом проведення експертизи питань землеустрою, неможливо, так як встановлення цих обставин потребує спеціальних знань та навичок в галузі землеустрою. У разі встановлення експертним висновком невідповідності розробленої документації із землеустрою та її затвердження вимогам земельного законодавства та іншим нормативним документам з питань землеустрою та землекористування, вимоги позивачів були б доведеними. Відповідно до пункту "ґ" статті 27 Закону України
"Про землеустрій" власником землевпорядної документації є її замовник, тобто ОСОБА_3, а тому відповідальність за незбереження Прокту землеустрою покладається на нього. Відповідач не був позбавлений права відновити необхідну документацію для підтвердження своїх заперечень, чим не скористався, а отже, суд встановив факт невідповідності розробленого ФОП ОСОБА_6 "Проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд ОСОБА_3 на АДРЕСА_1 ".
Постановою Харківського апеляційного суду від 27 листопада 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено. Рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 22 червня 2018 року скасовано, ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 відмовлено.
Постанова апеляційного суду обґрунтовувалася тим, що матеріали справи свідчать про те, що ОСОБА_3 надано земельну ділянку відповідно до вимог чинного законодавства. Будь-яких підстав вважати, що рішення органу місцевого самоврядування суперечить вимогам законодавства, відсутні. Позивачами не доведено, що будь-якими діями ОСОБА_3 порушується або може бути порушене їхнє право власності. Посилання на те, що наслідком будівництва відповідача на його земельній ділянці може стати засипання яру, що завадить природному водовідведенню талих та дощових вод та може призвести до затоплення домоволодінь та прибудинкової території позивачів, ґрунтується на припущеннях. Судових експертиз щодо цього не проведено. В суді апеляційної інстанції від учасників справи такого клопотання не надходило. Матеріали справи свідчать про те, що судову експертизу проведено не було, оскільки не надано необхідних документів для її проведення. Проте підстави вважати, що відповідач ухилявся від подання документів, необхідних для проведення експертизи, відсутні.
ІІ. АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У касаційній скарзі, поданій засобами поштового зв`язку у січні 2019 року до Верховного Суду, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 просять скасувати рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга обґрунтовується тим, що згідно з розробленим ФОП ОСОБА_6 проєкту землеустрою, спірна земельна ділянка має рівний рельєф. Проведенню експертизи перешкодило ненадання ОСОБА_3 проєкту землеустрою належної йому земельної ділянки (оригіналу або належним чином затвердженої кольорової копії). ОСОБА_3 посилався на втрату проєкту землеустрою і розгляд справи неодноразово відкладався судом першої інстанції з метою надання відповідачу часу для відновлення втрачених документів. Питання можливості розміщення об`єкту будівництва в межах території селища з урахуванням будівельних норм та правил вирішується органом місцевого самоврядування шляхом затвердження містобудівної документації до вирішення питання про надання відповідної земельної ділянки під будівництво. Внаслідок недотримання Малинівською селищною радою норм Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", ОСОБА_3 надано земельну ділянку для здійснення будівництва з порушенням ДБН Б.2.4-1-94 "Планування і забудова сільських поселень". Вони були позбавлені Малинівською селищною радою права на участь у обговоренні проєкту містобудівної документації та внесенні пропозицій щодо забудови верхів`я яру, який вони вважають вулицею Базарною та доглядають сумісними зусиллями. Землевпорядні роботи при обстеженні ділянки 10 вересня 2015 року не здійснювались, а тому позиція суду про відсутність у комісії сертифікату на землевпорядні роботи не є хибною. При наданні позитивних висновків про погодження проєкту землеустрою щодо відведення спірної земельної ділянки Управління Держземагентства у Чугуївському районі Харківської області та Сектор містобудування та архітектури Чугуївської районної державної адміністрації виходили з того, що земельна ділянка має рівний рельєф, що робить її придатною для забудови. Оскільки фактично земельна ділянка розташована на схилах яру, що не заперечувалось ОСОБА_3, то у суду апеляційної інстанції не було підстав вважати земельну ділянку правомірно виданою на підставі позитивних висновків про погодження проєкту землеустрою, в якому рельєф ділянки зазначений як рівний. Тому факту, що в проєкті землеустрою рельєф земельної ділянки зазначений як рівний, тоді як позивачі стверджували і відповідачі визнавали, що фактично ділянка розташована на схилах яру, суд апеляційної інстанції оцінки не надав.
Узагальнений виклад позиції інших учасників справи
У відзиві на касаційну скаргу ОСОБА_3 просив касаційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 відхилити, постанову суду апеляційної інстанції залишити без змін. Зазначає, що технічна документація пройшла затвердження у всіх необхідних органах/структурах для виділення йому у приватну власність земельну ділянку. Акт, на який посилаються позивачі, навпаки складено без посилань на будь-яку землевпорядну документацію, без участі відповідача, комісією, яка не має відповідного кваліфікаційного сертифікату на здійснення таких дій.
ІІІ. ВІДОМОСТІ ПРО РУХ СПРАВИ У СУДІ КАСАЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ ТА МЕЖІ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ СУДОМ
Ухвалою Верховного Суду від 01 березня 2019 року відкрито касаційне провадження у справі.
Провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи (частина третя статті 3 ЦПК України).
Відповідно до пункту 2 розділу II "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ" від 15 січня 2020 року № 460-IX
(далі - Закон № 460-IX) касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.
За частиною першою статті 401 ЦПК України попередній розгляд справи проводиться колегією у складі трьох суддів у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.
З метою визначення меж розгляду справи Верховним Судом застосовані правила статті 400 ЦПК України, відповідно до яких під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Згідно з положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Критерії оцінки правомірності оскаржуваної постанови апеляційного суду визначені в статті 263 ЦПК України, відповідно до яких судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
ІV. ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Верховний Суд перевірив доводи касаційної скарги та матеріали цивільної справи, за результатами чого зробив такі висновки.
Обставини, встановлені в рішеннях судів першої та апеляційної інстанцій
ОСОБА_1 є власником житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, виданого державним нотаріусом Чугуївської державної нотаріальної контори Оксендлер О. Б. 16 березня 2012 року за реєстровим № 1-654.
Згідно з державним актом про право власності на земельну ділянку від 19 листопада 2012 року серії ЯМ № 972295, ОСОБА_1 є власником земельної ділянки площею 0,1500 га, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, кадастровий номер 6325455900:00:001:0511. ОСОБА_2 належить домоволодіння, розташоване за адресою: АДРЕСА_1, на підставі договору купівлі-продажу від 30 жовтня 1987 року; право власності зареєстроване 13 листопада 1987 року Чугуївським міжміським БТІ за № 384. Проте, він не є власником земельної ділянки.
Рішенням Малинівської селищної ради Чугуївського району Харківської області XLIII сесії VI скликання від 21 березня 2014 року, ОСОБА_3 надано дозвіл на розробку проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в натурі (на місцевості) та складання документів, що посвідчують право власності на земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд на АДРЕСА_1 .
Відповідно до розробленого ФОП ОСОБА_6 "Проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд, ОСОБА_3 в АДРЕСА_1 ", запроєктована до відведення земельна ділянка має правильну форму та межує із землями Малинівської селищної ради та земельною ділянкою. Земельна ділянка вільна від забудови і багаторічних зелених насаджень, рельєф - рівний. Проєктом передбачено відведення земельної ділянки для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд з метою оформлення права власності землі. Відповідно до Українського класифікатора цільового використання земель, земельна ділянка віднесена: на час відведення до земель, не наданих у власність або постійне користування в межах населених пунктів (код 16.00), а за проєктом - до земель індивідуального житлового, гаражного і дачного будівництва (код 02.01).
Відповідно до довідки № 20.07-03-329/03-14 із державної статистичної звітності про наявність земель та розподіл їх за власниками земель, землекористувачами, угіддями (за даними форми 6-зем) від 17 квітня 2014 року земельна ділянка, розташована за адресою: АДРЕСА_1, відноситься до категорії земель житлової та громадської забудови, відомості щодо обтяжень та обмежень відсутні.
Межі земельної ділянки визначені безпосереднім обстеженням на місцевості та погоджені з суміжними землекористувачами, що відображено в акті встановлення меж земельної ділянки та передачі під охорону межових знаків. Згідно з актом погодження меж земельної ділянки від 27 березня 2014 року, межі земельної ділянки ОСОБА_3, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, погоджені на місцевості із суміжними землекористувачами. Суб`єкти користування власності суміжною земельною ділянкою - землі Малинівської селищної ради.