ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 грудня 2020 року
м. Київ
справа №727/5786/17
адміністративне провадження №К/9901/6741/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Шарапи В.М.,
суддів - Тацій Л.В., Чиркіна С.М.,
розглянув у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 12 грудня 2017 року у складі колегії суддів: Ватаманюка Р.В. (головуючий), суддів: Сторчака В.Ю., Мельник-Томенко Ж.М. у справі за його позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області (далі - ГУ ПФУ в Чернівецькій області) про визнання протиправними дій щодо відмови у здійсненні перерахунку і зобов`язання здійснити перерахунок грошового утримання, -
ОПИСОВА ЧАСТИНА
Короткий зміст позовних вимог і рішень судів першої та апеляційної інстанцій
1. У червні 2017 року позивач звернувся до суду з позовом у якому просив:
1.1 - визнати протиправними дії ГУ ПФУ в Чернівецькій області щодо відмови у здійсненні перерахунку розміру щомісячного довічного грошового утримання ОСОБА_1 як судді у відставці з врахуванням матеріальної допомоги на оздоровлення
1.2 - зобов`язати ГУ ПФУ в Чернівецькій області здійснити ОСОБА_1 перерахунок та виплату щомісячного довічного грошового утримання з включенням суми матеріальної допомоги на оздоровлення, починаючи з моменту звернення за отриманням довічного грошового утримання з 6 жовтня 2016 року.
2. Шевченківський районний суду м. Чернівці постановою від 8 вересня 2017 року позов задоволено частково. Визнав протиправними дії ГУ ПФУ в Чернівецькій області щодо відмови (листи №№15538/16, 15582/05 від 20 грудня 2016 року) у здійсненні перерахунку розміру щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці ОСОБА_1 .
Зобов`язав ГУ ПФУ в Чернівецькій області здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 щомісячного довічного грошового утримання з включенням суми матеріальної допомоги на оздоровлення, починаючи з 5 грудня 2016 року.
2.1 Ухвалюючи рішення суд першої інстанції виходив із того, що відповідач порушив право позивача на перерахунок пенсії, рішення відповідача є протиправним, тому порушені права позивача підлягають відновленню.
3. Вінницький апеляційний адміністративний суд постановою від 12 грудня 2017 року, скасував рішення суду першої інстанції та прийняв нове, яким відмовив у задоволенні позову.
3.1 Приймаючи постанову суд апеляційної інстанції виходив із того, що матеріальна допомога на оздоровлення, не входить до складу суддівської винагороди, тому й не повинна братись до уваги при обчисленні щомісячного грошового утримання суддів у відставці.
4. Судами попередніх інстанцій встановлено що:
4.1 22 вересня 2016 року постановою Верховної Ради України №1600-УІІІ позивач звільнений з посади судді Шевченківського районного суду м. Чернівці у відставку.
4.2 Згідно довідок територіального управління Державної судової адміністрації України в Чернівецькій області від 7 листопада 2016 року №106 та від 1 грудня 2016 року про заробітну плату для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці включена і матеріальна допомога на оздоровлення.
4.3 Позивач є суддею у відставці і йому відповідачем нараховано та виплачується довічне грошове утримання без врахування отриманої в 2016 році матеріальної допомоги на оздоровлення.
4.4 2 грудня 2016 року позивач звернувся до відповідача із заявою про перерахунок довічного грошового утримання, у якій просив врахувати виплачену матеріальну допомогу на оздоровлення, додавши довідку про заробітну плату, у якій зазначено суму отриманої матеріальної допомоги на оздоровлення в 2016 році.
4.5 Відповідач довічне грошове утримання перерахував позивачу з 1 січня 2017 року без врахування суми матеріальної допомоги на оздоровлення, відмовивши в проведенні такого перерахунку у зв`язку з тим, що допомога на оздоровлення відповідно до статті 133 Закону України від 7 липня 2010 року №245З-VI "Про судоустрій та статус суддів" (далі - Закон №245З-VI) не входить до складу суддівської винагороди, про що надав відповідь від 20 грудня 2016 року №15538/16. Свою відмову відповідач мотивував тим, що матеріальна допомога на оздоровлення відповідно до статті 133 Закону №2453-VI не враховується в суддівську винагороду, а тому підстави для врахування її в заробіток для обчислення щомісячного довічного грошового утримання відсутні.
Короткий зміст вимог та узагальнені доводи касаційної скарги:
5. Не погоджуючись із рішенням суду апеляційної інстанції позивач звернувся із касаційною скаргою, у якій просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
5.1 На обґрунтування касаційної скарги зазначив зокрема, що матеріальна допомога на оздоровлення має бути врахована при призначенні (перерахунку) щомісячного довічного грошового утримання суддів у відставці.
6. ГУ ПФУ в Чернівецькій області подало відзив на касаційну скаргу. Вважає, що рішення суду апеляційної інстанції ухвалено з дотриманням норм матеріального і процесуального права, тому у задоволенні касаційної скарги необхідно відмовити.
Висновки суду за результатами розгляду касаційної скарги:
7. Перевіривши правильність застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.
8. Частиною другою статті 19 Конституції Україні передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
9. Конституційний Суд України у Рішенні від 8 червня 2016 року №4-рп/2016 зазначив, що конституційний статус суддів, які здійснюють правосуддя, та суддів у відставці передбачає їх належне матеріальне забезпечення, яке повинне гарантувати здійснення справедливого, незалежного, неупередженого правосуддя (абзац десятий підпункту 2.2 пункту 2 мотивувальної частини).