ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 грудня 2020 року
м. Київ
справа № 320/490/19
адміністративне провадження № К/9901/19911/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Шарапи В.М.,
суддів: Кравчука В.М., Чиркіна С.М.,
розглянув у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 12.04.2019 у складі судді Колеснікової І.С. та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 29.05.2019 у складі колегії суддів: Ганечко О.М. (головуючий), Коротких А.Ю., Федотова І.В. у справі №320/490/19 за позовом ОСОБА_1 до Броварської міської ради Київської області, Управління містобудування та архітектури Броварської міської ради Київської області про зобов`язання вчинити певні дії
ОПИСОВА ЧАСТИНА
Короткий зміст позовних вимог і рішень судів першої та апеляційної інстанцій:
1. ОСОБА_1 (надалі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до суду з позовом до Броварської міської ради Київської області (надалі - відповідач 1, Броварська міськрада), Управління містобудування та архітектури Броварської міської ради Київської області (надалі - відповідач 2, Управління), в якому просив:
1.1.визнати протиправним та скасувати рішення Броварської міськради від 08.11.2018 №1141-48-07, яким відмовлено ОСОБА_1 у затвердженні проекту землеустрою щодо земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1, у зв`язку з тим, що дана земельна ділянка зареєстрована за іншим землевласником;
1.2.зобов`язати Броварську міськраду на черговій сесії міської ради затвердити проект землеустрою ОСОБА_1 щодо земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 ;
1.3.визнати протиправними дії Броварської міськради щодо відмови розглянути заяву позивача від 26.06.2018 та 05.09.2018 про затвердження проекту землеустрою щодо земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1, на чергових сесіях Броварської міської ради від 16.08.2018 та 27.09.2018;
1.4.визнати протиправним рішення Броварської міськради про затвердження проекту землеустрою іншій особі щодо земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 (можливо таке рішення приймалося через застосування неповної адреси та позивачу не відома ця особа, та невідомі номер і дата прийнятого рішення, але таке рішення є);
1.5.скасувати рішення Броварської міськради про затвердження проекту землеустрою іншій особі щодо земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1, (можливо таке рішення приймалося через застосування неповної адреси та позивачу не відома ця особа, та невідомі номер і дата прийнятого рішення, але таке рішення є);
1.6.визнати протиправними дії Управління про погодження проекту землеустрою іншій особі щодо земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1, (можливо таке рішення приймалося через застосування неповної адреси та позивачу не відома ця особа, та невідомі номер і дата прийнятого рішення, але таке рішення є);
1.7.скасувати висновок Управління про погодження проекту землеустрою іншій особі щодо земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1, (можливо таке рішення приймалося через застосування неповної адреси та позивачу не відома ця особа, та невідомі номер і дата прийнятого рішення, але таке рішення є);
1.8.визнати протиправним рішення сесії Броварської міськради від 21.12.2017 про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою ОСОБА_2 (надалі - ОСОБА_2 );
1.9.скасувати рішення Броварської міськради від 21.12.2017 про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою ОСОБА_2 ;
1.10.зобов`язати Броварську міськраду відшкодувати матеріальні збитки ОСОБА_1 у розмірі 2000000 грн. та стягнути з відповідача кошти у розмірі 2000000 грн.;
1.11.зобов`язати Броварську міськраду відшкодувати моральну шкоду ОСОБА_1 у розмірі 2000000 грн. та стягнути з відповідача кошти у розмірі 2000000 грн.
2. Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 12.04.2019, залишеною без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 29.05.2019, закрито провадження у даній справі в частині позовних вимог про:
2.1.визнання протиправним рішення Броварської міськради про затвердження проекту землеустрою іншій особі щодо земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 (можливо таке рішення приймалося через застосування неповної адреси та позивачу не відома ця особа та невідомі номер і дата прийнятого рішення, але таке рішення є);
2.2.скасування рішення Броварської міськради про затвердження проекту землеустрою іншій особі щодо земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1, (можливо таке рішення приймалося через застосування неповної адреси та позивачу не відома ця особа, та невідомі номер і дата прийнятого рішення, але таке рішення є);
2.3.визнання протиправними дій Управління про погодження проекту землеустрою іншій особі щодо земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1, (можливо таке рішення приймалося через застосування неповної адреси та позивачу не відома ця особа, та невідомі номер і дата прийнятого рішення, але таке рішення є);
2.4.скасування висновку Управління про погодження проекту землеустрою іншій особі щодо земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1, (можливо таке рішення приймалося через застосування неповної адреси та позивачу не відома ця особа, та невідомі номер і дата прийнятого рішення, але таке рішення є);
2.5.визнання протиправним рішення сесії Броварської міськради від 21.12.2017 про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою ОСОБА_2 ;
2.6.скасування рішення Броварської міськради від 21.12.2017 про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою ОСОБА_2 .
Роз`яснено ОСОБА_1 право на звернення з позовом із зазначеними позовними вимогами до суду в порядку цивільного судочинства.
3. Судами попередніх інстанцій під час судового розгляду справи встановлено наступні обставини:
3.1.Броварською міськрадою було розглянуто заяви ОСОБА_1 від 03.09.2018 №11-16-3/6168, від 05.09.2018 №11-16-3/6251, від 01.10.2018 №11-16-2/6931, проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність, розроблений Комунальним підприємством Броварської міськради "Бровари-землеустрій". Враховуючи витяг з державного земельного кадастру про земельну ділянку НВ-0002030732018 від 13.09.2018, ОСОБА_1 відмовлено в затвердженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та передачі у власність земельної ділянки площею 0,1000 га для будівництва та обслуговування жилого будинку господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) по АДРЕСА_1, у зв`язку з тим, що вказана земельна ділянка зареєстрована за іншим землевласником у Національній кадастровій системі Державного земельного кадастру. Вказану відмову оформлено рішенням від 08.11.2018 №1141-48-07.
3.2.З даного приводу представником відповідача у відзиві на позовну заяву зазначено, що 10.11.2017 громадянин ОСОБА_2 звернувся до Броварської міськради з клопотанням про надання дозволу на розробку проекту землеустрою на земельну ділянку по АДРЕСА_1, як учасник бойових дій та інвалід війни II групи.
3.3.Пунктом 5.2 рішення Броварської міськради №801-36-07 від 21.12.2017 вирішено надати дозвіл ОСОБА_2 на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність орієнтовною площею 0,1000 га, для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) по АДРЕСА_1 .
3.4.18.04.2018 громадянином ОСОБА_2 подано до Броварської міськради на затвердження проект землеустрою.
3.5.Пунктом 1.1 рішення Броварської міськради від 21.06.2018 №972-41-07 вирішено затвердити проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки та передати у власність ОСОБА_2 земельну ділянку площею 0,1000 га, з них 0,0215 га - землі обмеженого використання - охоронна зона навколо (вздовж) об`єкта енергетичної системи для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) по АДРЕСА_1 . Кадастровий номер земельної ділянки 3210600000:01:057:0056.
3.6.На підтвердження факту передачі ОСОБА_2 у власність земельної ділянки з кадастровим номером 3210600000:01:057:0056 (адреса: АДРЕСА_1 ) відповідачем 1 надано для суду рішення Броварської міськради від 21.06.2018 №972-41-07 та Інформацію з Державного реєстру прав на нерухоме майно від 18.03.2019 (номер інформаційної довідки 159839214).
3.7.Крім того відповідачем 1 зазначено, що у власність ОСОБА_2 передано земельну ділянку площею 0,10 га для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення якої у власність було надано раніше позивачу ОСОБА_1, що не заперечував сам позивач.
3.8.Відповідачем 1 зазначено, що вказану обставину було встановлено рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 20.12.2018 у справі №361/4236/17.
3.9.Так, зазначеним рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 20.12.2018 у справі №361/4236/17 встановлено, що пункт 1.1 рішення Броварської міськради від 21.06.2018 №972-41-07 затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки та передано у власність ОСОБА_2 земельну ділянку площею 0,10 га, дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення якої у власність було надано раніше ОСОБА_1
3.10.Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 12.03.2019 рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 20.12.2018 у справі №361/4236/17 залишено без змін.
4. Закриваючи провадження у справі у вказаній частині позовних вимог, суди попередніх інстанцій виходили з того, що заявлені позовні вимоги, за своєю суттю, жодним чином не пов`язані з захистом прав, свобод чи інтересів позивача у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку відповідачів як суб`єктів владних повноважень та мають очевидний цивільно-правовий характер.
Короткий зміст вимог та узагальнені доводи касаційної скарги:
5. Позивач подав касаційну скаргу на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 12.04.2019 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 29.05.2019, в якій просить оскаржувані судові рішення скасувати та забезпечити право позивача на апеляційне оскарження рішення суду і направити справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
5.1. Аргументи скаржника на обґрунтування доводів касаційної скарги зводяться до порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права. Зокрема, наголошує, що суд апеляційної інстанції під час апеляційного розгляду не забезпечив можливості захисту позивачем його прав та інтересів. Вважає, що після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі суд першої інстанції не повинен був закривати його. Скаржник, посилаючись на рішення суду у справі №361/4236/17, вказує на існування двох діаметрально протилежних позицій судів стосовно юрисдикції заявленого спору. Також, скаржник не погоджується із застосуванням судами практики Великої Палати Верховного Суду, покликання на яку міститься в оскаржуваних судових рішеннях і зазначає, що така практика не є релевантною до спірних правовідносин та наполягає на порушенні судами попередніх інстанцій правил предметної юрисдикції.
6. Відповідач відзив на касаційну скаргу не подав.