ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 грудня 2020 року
м. Київ
справа № 240/11517/19
адміністративне провадження № К/9901/19294/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Усенко Є.А.,
суддів: Гімона М.М., Гусака М.Б.,
розглянувши у порядку письмового провадження справу за позовом Військової частини А 1979 до Головного управління ДПС у Житомирській області про скасування рішень, касаційне провадження у якій відкрито за касаційною скаргою Військової частини А 1979 на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 10.01.2020 (суддя Шуляк Л.А.) та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 02.07.2020 (головуючий суддя Іваненко Т.В., судді Сторчак В.Ю., Граб Л.С.),
У С Т А Н О В И В :
У листопаді 2019 Військова частина А 1979 (далі - позивач) звернулась до суду з позовом до Головного управління ДПС у Житомирській області (далі - ГУ ДПС, відповідач), в якому просила: скасувати рішення заступника начальника ГУ ДФС у Житомирській області Риженкової К.В. №0046231301 від 09.10.2017 про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування), або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного соціального внеску, відповідно до якого Військова частина А1979 повинна сплатити штраф у розмірі 149ʼ 810,85 грн та пеню у розмірі 61ʼ 803,91 грн; скасувати рішення заступника начальника - начальника Бердичівського управління ГУ ДФС у Житомирській області Самборської І.В. від 30.08.2018 № 0065775013 про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування), або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного соціального внеску, відповідно до якого Військова частина А1979 повинна сплатити штраф у розмірі 29 919,43 грн штрафу та пеню у розмірі 1 735,99 грн.
Позивач подав до суду клопотання про поновлення строку звернення до адміністративного суду.
Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 10.01.2020, залишеною без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 02.07.2020, у задоволенні заяви Військової частини А 1979 про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду відмовлено, а позов залишено без розгляду.
Залишаючи позов без розгляду, суд першої інстанції, з чим погодився апеляційний суд, виходив з того, що позивач пропустив строк звернення до адміністративного суду, встановлений частиною четвертою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС), доводів, що строк був пропущений з поважних причин, які б свідчили про об`єктивну неможливість вчасно звернутися до суду з позовом, позивач не навів.
Військова частина А 1979 подала касаційну скаргу, у якій, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 10.01.2020 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 02.07.2020, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Доводи, наведені в касаційній скарзі, про порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права обґрунтовані посиланням на те, що несвоєчасне оскарження зазначених вище рішень відбулося поза волевиявленням керівника позивача (командира військової частини), а внаслідок неналежного виконання службових (трудових) обов`язків посадовими особами, які відповідальні за претензійну роботу.
Відповідач не реалізував процесуальне право подати відзив на касаційну скаргу.
Відповідно до частини першої статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
Верховний Суд перевірив правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права та дійшов висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 13.11.2019 відкрито провадження у справі № 240/11517/19 та призначено підготовче засідання на 27.11.2019 о 15.30 год. В описовій частині цієї ухвали зазначено, що питання про поновлення строку звернення до суду з позовом буде розглянуто в судовому засіданні.
Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 10.01.2020 позовну заяву залишено без розгляду на підставі частини третьої статті 123 КАС. Суд встановив, що позивач 23.10.2017 оскаржив в адміністративному порядку рішення від 09.10.2017 №0046231301. Рішенням ДФС України від 15.11.2017, яке позивач отримав 21.11.2017, у задоволенні скарги позивача було відмовлено.
14.09.2018 позивач оскаржив в адміністративному порядку рішення від 30.08.2018 №0065775013. Рішенням ДФС України від 19.10.2018, яке позивач отримав 29.10.2018, скарга позивача була залишена без розгляду, як така, що подана з пропуском 10-денного строку, встановленого законом для оскарження вимоги про сплату боргу (недоїмки) з єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.
Суд відхилив довід позивача про поважність причин пропуску строку звернення до суду, оскільки пропуск строку був обумовлений організацією діяльності військової частини. Обґрунтовуючи довід про поважність підстави для поновлення йому строку звернення до суду, позивач вказав неналежне виконання посадовими особами, які була відповідальними за оскарження рішень від 09.10.2017 №0046231301 та від 30.08.2018 №0065775013, службових (трудових) обов`язків. На підтвердження цього доводу позивач послався на накази командира військової частини "Про результати службового розслідування" від 27.09.2019 № 412 та від 06.05.2019 №195. Застосувавши норми частини третьої статті 123 КАС, суд першої інстанції дійшов висновку, що позивач звернувся з позовом з пропуском строку для звернення до адміністративного суду, а вказані у заяві підстави для поновлення строку звернення до суду не підтверджують поважність пропуску такого строку, а тому позовна заява підлягає залишенню без розгляду.
Такого висновку дійшов також апеляційний суд за результатами апеляційного перегляду ухвали Житомирського окружного адміністративного суду від 10.01.2020.