ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 грудня 2020 року
м. Київ
справа № 520/8842/18
адміністративне провадження № К/9901/17164/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого - Тацій Л.В.,
суддів: Рибачука А.І., Стеценка С.Г., -
розглянув у спрощеному позовному провадженні без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі - ФОП ОСОБА_1 ) на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 13 травня 2019 року (ухвалену судом у складі: головуючого судді Калиновського В.А., суддів: Кононенко З.О., Калитки О.М.) у справі за позовом ФОП ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці у Харківській області (далі - ГУ Держпраці) про скасування постанови, -
ВСТАНОВИВ:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
ФОП ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом, у якому просила: визнати протиправною та скасувати постанову ГУ Держпраці про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № ХК1501/298/2НД/ТДСП-ФС від 20.09.2018.
Короткий зміст рішень судів першої й апеляційної інстанцій
Харківський окружний адміністративний суд рішенням від 10 грудня 2018 року позов задовольнив.
Визнав протиправною та скасував постанову ГУ Держпраці про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № ХК1501/298/2НД/ТДСП-ФС від 20.09.2018.
Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не доведена наявність складу правопорушення, передбаченого абзацом 7 частини другої статті 265 КЗпП України, в діях позивача, отже постанова ГУ Держпраці про накладення штрафу підлягає визнанню протиправною та скасуванню.
Другий апеляційний адміністративний суд постановою від 13 травня 2019 року рішення суду першої інстанції скасував та ухвалив нове рішення про відмову у задоволенні позову.
Скасовуючи рішення суду першої інстанції та відмовляючи у задоволенні позову, суд апеляційної інстанції зазначив, що порушень з боку відповідача при здійсненні інспекційного заходу, які б могли вплинути на обґрунтованість ухваленого ним рішення, яке оскаржується, судом не встановлено.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
19 червня 2019 року ФОП ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою, у якій просить постанову суду апеляційної інстанції скасувати та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
У скарзі зазначає, що апеляційним судом неправильно застосовано норми матеріального права, допущено порушення норм процесуального права, а правова оцінка фактичних обставин справи, викладена у судовому рішенні, не відповідає дійсності.
Посилається на те, що вимога про надання документів, на момент закінчення наданого нею (вимогою) строку, не була отримана позивачем та/або її уповноваженим представником, а визначений нею строк для надання документів був об`єктивно недостатнім. Крім того, суд прийшов до висновку, що дії відповідача по направленню вимоги не були належним чином нормативно обґрунтованими.
Суд апеляційної інстанції прийняв судове рішення без жодного мотивування та обґрунтування обмежився лише вказівкою на те, що начебто, судом першої інстанції були неправильно застосовані норми чинного матеріального права, не вказуючи при цьому, в чому саме полягало неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, які саме норми судом першої інстанції було не вірно розтлумачено та застосовано.
Зазначає, що крім акта про неможливість проведення інспекційного відвідування, в матеріалах справи відсутні будь-які інші належні та допустимі докази у розумінні статей 73-74 КАС, у тому числі відеозаписи з засобів відеотехніки, які використовуються інспекторами праці, на підставі яких суд міг би встановити, що під час виходу за місцем здійснення господарської діяльності позивача уповноваженими особами не було пред`явлено інспектору праці документів, які б свідчили про наявність належних правових підстав представляти ФОП ОСОБА_1, та діяти в її інтересах.
Тобто рішення апеляційного суду ґрунтується лише на одному документі, який є не більш ніж суб`єктивними, жодним чином не підтвердженими припущеннями інспектора праці, які спростовуються іншими наявними в матеріалах справи доказами.
Направлення на проведення заходу державного контролю у формі інспекційного відвідування було надіслано позивачу поштою вже після вказаної дати початку його провадження.
На момент складення акта про неможливість проведення інспекційного відвідування від 27.08.2018, а саме о 10 годині 00 хвилин, вимога про надання документів від 20.08.2018, якою було зобов`язано позивача у строк до 10 години 00 хвилин 27.08.2018 надати до ГУ Держпраці документи, не була вручена позивачу станом на 27.08.2018.
Зміст вимоги про надання документів став відомим позивачу 21.09.2018 після ознайомлення з матеріалами інспекційного відвідування.
Судом апеляційної інстанції не було враховано, що стверджувати про невиконання вимоги про надання документів, можливо лише тоді коли відповідна вимога вручена своєчасно і особа має реальну можливість виконати цю вимогу.
У відзиві на касаційну скаргу відповідач просить залишити її без задоволення, а постанову суду апеляційної інстанції - без змін.
ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ ТА КЛОПОТАННЯ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19 червня 2019 року визначено такий склад колегії суддів: головуючий суддя Тацій Л.В., судді: Рибачук А.І., Стеценко С.Г., скаргу передано судді-доповідачу.
Верховний Суд ухвалою від 24 червня 2019 року відкрив касаційне провадження.
СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
Наказом ГУ Держпраці від 15.08.2018 №01.01-07/1143 відповідно до частин 4, 5 статті 2 Закону України від 05.07.2007 № 877 "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", Розпорядження Кабінету Міністрів України від 16.09.2015 № 929, Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.04.2017 № 295, постанови Кабінету Міністрів України від 18.12.2017 №1104 "Про затвердження переліку органів державного нагляду (контролю), на які не поширюється дія Закону України "Про тимчасові особливості здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", наказу Міністерства соціальної політики України 18.08.2017 № 1338 "Про затвердження форм документів, що складаються при здійсненні заходів державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, зайнятість та працевлаштування інвалідів", зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 12.12.2017 за № 1500/31368, Положення про Головне управління Держпраці у Харківській області, затвердженого наказом Державної служби України з питань праці № 75 від 22.06.2017, наказано здійснити заходи державного контролю у формі інспекційного відвідування на предмет додержання законодавства про працю, в тому числі фактичного допуску працівників до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питання забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування з прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України в приміщенні під торгівельною маркою "АРБУЗ-МАРКЕТ" з 20.08.2018, з дотриманням п. 10 Порядку об`єктом відвідування, зокрема: Об`єкт відвідування фізична особа - підприємець ОСОБА_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), юридична адреса: АДРЕСА_1, інспектору праці, службове посвідчення № 298, головному державному інспектору відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів Головного управління Держпраці у Харківській області Щербіні Наталії Іванівні - за адресою фактичного здійснення діяльності: АДРЕСА_2 .
На підставі наказу ГУ Держпраці від 15.08.2018 №01.01-07/1143 та направлення №01.01-94/02.03/2197 від 20.08.2018 головним державним інспектором відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів Головного управління Держпраці у Харківській області Щербіною Наталією Іванівною здійснено вихід на інспекційне відвідування за адресою фактичного здійснення діяльності ФОП ОСОБА_1 : АДРЕСА_2 .
20.08.2018 головним державним інспектором відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів Головного управління Держпраці у Харківській області Щербіною Наталією Іванівною складено акт про неможливість проведення інспекційного відвідування № ХК1501/298/НД, в якому зазначено, що інспектором праці, Щербіною Наталією Іванівною, здійснена спроба проведення інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_1 . Інспекційне відвідування неможливо провести у зв`язку з:
- ненаданням інформації, необхідної для проведення інспекційного відвідування;
- ненаданням для ознайомлення книг, реєстрів та документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, що містять інформацію/відомості з питань, які є предметом інспекційного відвідування, їх завірених об`єктом відвідування копій або витягів: за місцем здійснення діяльності посадова особа/ уповноважена особа відсутня, на повідомлення працівників об`єкта відвідування щодо здійснення інспекційного відвідування не відреагували;
- відсутність об`єкта відвідування або уповноваженої ним особи за місцезнаходженням (адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, інших документах, що стали підставою для проведення відвідування). Строк проведення інспекційного відвідування зупинено до 27.08.2018.
Також інспектором Щербіною Н.І. відповідно до статті 259 Кодексу законів про працю України, частини третьої статті 34 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", підпункту 2 пункту 11, пунктів 12, 18 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.04.2017 № 295, складено вимогу про надання документів №ХК 1501/298/ПД від 20.08.2018, якою зобов`язано ФОП ОСОБА_1 у строк до 10:00 27.08.2018 надати документи, необхідні для проведення інспекційного відвідування до Головного управління Держпраці у Харківській області:
1) довідку Управління статистики про включення підприємства до ЕДРПОУ із зазначенням видів діяльності за КВЕД (оригінал та копію, завірену належним чином);
2) документи, що підтверджують особу фізичної особи-підприємця (копія паспорту, копія ідентифікаційного коду);
3) трудові договори з найманими працівниками із змінами та доповненнями за 2018 рік (оригінал та копію, завірену належним чином);
4) накази (розпорядження), що стосуються трудових відносин про прийняття, звільнення, переведення, зміни умов праці тощо за період 2018 року (оригінал та копію, завірену належним чином);
5) табелі обліку використання робочого часу за 2018 рік (оригінал та копію, завірену належним чином);
6) штатний розпис за період 2018 року (оригінал та копію, завірену належним чином);
7) документи щодо нарахування та виплати заробітної плати за 2018 рік (оригінал та копію, завірену належним чином);
8) графіки змінності найманих працівників за період 2018 року (оригінали та копії, завірені належним чином);
9) цивільно-правові договори укладені між ФОП та громадянами за 2018 рік, акти виконаних робіт, документи що підтверджують оплату за виконану роботу по цивільно-правовим договорам (оригінал та копію, завірену належним чином);
10) повідомлення органів ДФС про прийняття працівників на роботу із підтвердженням отримання (оригінал та копію, завірену належним чином) за період 2018 року;
11) особові картки форми П-2;
12) звіти ЄСВ за 2018 рік (оригінал та копію, завірену належним чином);
13) документи відповідно до яких визначено трудовий розпорядок найманих працівників;
14) документи щодо інструктажу працівників, що приймаються на роботу за період 2018 року.
Відповідачем на адресу позивача було направлено поштове відправлення, в якому містилися: направлення №01.01-94/02.03/2197 від 20.08.2018, акт про неможливість проведення інспекційного відвідування № ХК1501/298/НД від 20.08.2018, вимога про надання документів №ХК 1501/298/ПД від 20.08.2018, що підтверджується описом вкладення до цінного листа 6105240191448, та яке не було отримано позивачем, що підтверджується даними з офіційного сайту Укрпошта з зазначенням причини невручення поштового відправлення "не вручене під час доставки: інші причини" та "невдала спроба вручення", станом на 27.08.2018 вказане поштове відправлення не повернулося на адресу відповідача.
27.08.2018 головним державним інспектором відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів Головного управління Держпраці у Харківській області Щербіною Н.І. складено акт про неможливість проведення інспекційного відвідування № ХК1501/298/2НД, в якому зазначено, що інспекційне відвідування неможливо провести у зв`язку з:
- ненаданням для ознайомлення книг, реєстрів та документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, що містять інформацію / відомості з питань, які є предметом інспекційного відвідування, їх завірених об`єктом відвідування копій або витягів. Також зазначено, що у визначений вимогою про надання документів №ХК 1501/298/ПД від 20.08.2018 строк позивачем не надано витребувані зазначеною вимогою документи;
- з ненаданням робочого місця з можливістю ведення конфіденційної розмови з працівниками щодо предмета інспекційного відвідування: за адресою фактичного здійснення діяльності: м. Харків, вулиця Маршала Бажанова, 3 (приміщення магазину "Арбуз-маркет") посадова особа, уповноважена особа відсутня, на повідомлення працівників об`єкта відвідування щодо здійснення інспекційного відвідування не відреагували;
- ненаданням керівником (його уповноваженим представником) / працівниками об`єкта відвідування ) усних та / або письмових пояснень з Питань, що стосуються законодавства про працю: На момент виходу за адресою: фактичного здійснення діяльності м. Харків, вулиця Маршала Бажанова, 3 (приміщення магазину "Арбуз-маркет")/знаходилась одна особа, яка працювала, виконуючи роботу касира, від надання пояснень з питань, що стосуються законодавства про працю відмовилась у категоричній формі, щодо: оформлення її трудових відносин з роботодавцем, хто є роботодавцем, режим роботи, оплата праці, тощо, який було отримано позивачем 11.09.2018, що підтверджується наданим ним до позовної заяви витягом з сайту Укрпошти.