ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 листопада 2020 року
м. Київ
справа № 639/1386/17
адміністративне провадження № К/9901/38400/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Кравчука В.М., суддів Єзерова А.А., Желєзного І.В.,
розглянув в попередньому судовому засіданні
касаційну скаргу ОСОБА_1
на ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 18.09.2017 (колегія у складі суддів Мінаєвої О.М., Макаренко Я.М., Шевцової Н.В.)
у справі № 639/1386/17
за позовом ОСОБА_1
до Шевченківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова
про визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити певні дії
І. РУХ СПРАВИ
1. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Харкова, в якому просила суд зобов`язати відповідача провести перерахунок її пенсії з 01.04.2015 з урахуванням середнього заробітку по Україні для призначення і перерахунку пенсії, що передує року звернення за перерахунком пенсії (використати розмір середнього заробітку за 2014 рік в розмірі 2960,62 грн.).
2. Постановою Жовтневого районного суду м.Харкова від 09.06.2017 позов задоволено частково.
3. Відповідачем на зазначене рішення суду першої інстанції подано апеляційну скаргу.
4. Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 18.09.2017 постанову суду першої інстанції скасовано, а позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду з мотивів пропуску позивачем строку звернення до суду.
5. У касаційній скарзі ОСОБА_1 із посиланням на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просив скасувати оскаржуване судове рішення та направити справу на новий апеляційний розгляд.
II. ОЦІНКА СУДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ
6. Залишаючи без розгляду позов ОСОБА_1, суд апеляційної інстанції виходив з того, що при поданні позову до суду позивачка клопотань про поновлення строків звернення до суду не заявляла, поважних причин пропуску строку не наводила. Матеріали справи не містять жодних доказів, з яких би вбачалась наявність поважних причин, які перешкоджали звернутися позивачу за захистом порушеного права у межах встановленого строку.
IIІ. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ
7. Позивач у касаційній скарзі зазначає, що суд апеляційної інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення дійшов помилкових висновків, оскільки вона про порушення своїх прав дізнався у квітні 2017 року і звернулася до суду у шестимісячний строк.
IV. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ
8. Верховний Суд перевірив доводи касаційної скарги, правильність застосування судом норм процесуального права та дійшов таких висновків.
9. Відповідно до ст. 99 КАС України (в редакції що діяла на час звернення позивача до суду з позовом) адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Частиною другою вказаної статті визначено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
10. Відповідно до ч. 1 ст. 100 КАС України (в редакції що діяла на час звернення позивача до суду з позовом) адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.
11. Предметом адміністративного позову у даній справі є вчинені в квітні 2015 року дії відповідача щодо розгляду заяви позивача про перерахунок пенсії. Позов подано в березні 2017 року
12. Суд касаційної інстанції вважає помилковими висновки судів попередніх інстанцій щодо застосування у цій справі строку звернення до суду, виходячи з наступного.