ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 листопада 2020 року
м. Київ
справа № 636/4146/19
адміністративне провадження № К/9901/14281/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Мельник-Томенко Ж. М.,
суддів Жука А. В., Мартинюк Н. М.,
розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора Липецького відділення поліції Харківського відділення поліції Головного управління Національної поліції в Харківський області лейтенанта поліції Почуєва Костянтина Юрійовича, третя особа, яка не заявляє самостійний вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та стягнення моральної шкоди, провадження в якій відкрито
за касаційною скаргою Головного управління Національної поліції в Харківській області на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 12.05.2020 (колегія суддів у складі: Донець Л. О., Бенедик А. П., Кононенко З. О.),
УСТАНОВИВ:
Обставини справи
У жовтні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора Липецького відділення поліції Харківського відділення поліції Головного управління Національної поліції в Харківський області лейтенанта поліції Почуєва К. Ю., третя особа, яка не заявляє самостійний вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, в якому просив: визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії ДПО18 № 176027 від 16.06.2019; провадження в справі про адміністративне правопорушення за частиною першою статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП ) стосовно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення; стягнути з відповідача на користь позивача моральну шкоду у розмірі 10 000,00 грн та понесені судові витрати.
Чугуївський міський суд Харківської області рішенням від 20.01.2020 адміністративний позов задовольнив.
Не погоджуючись із рішенням Чугуївського міського суду Харківської області від 20.01.2020 Головне управління Національної поліції в Харківський області 10.04.2020 подало апеляційну скаргу.
Водночас, з апеляційною скаргою подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення.
Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 23.04.2020 відмовлено в задоволенні заяви Головного управління Національної поліції в Харківській області про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 20.01.2020.
Також ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 23.04.2020 зазначену апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк на усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення її без руху, з урахуванням пункту 3 розділу VI "Прикінцеві положення" Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України). Зазначено, що недоліки апеляційної скарги мають бути усунені шляхом подання до Другого апеляційного адміністративного суду заяви про поновлення строку звернення з апеляційною скаргою, з викладенням апелянтом підстав поважності причини пропуску строку звернення до суду із апеляційною скаргою, та надання відповідних доказів.
07.05.2020 до Другого апеляційного адміністративного суду надійшла заява Головного управління Національної поліції в Харківській області про поновлення строку на апеляційне оскарження.
Скаржник, на виконання вимог ухвали Другого апеляційного адміністративного суду від 23.04.2020 про залишення апеляційної скарги без руху, подав заяву про поновлення строку звернення з апеляційною скаргою та зазначив підстави поважності причини пропуску строку звернення до суду із апеляційною скаргою.
В обґрунтування підстав пропуску строку на апеляційне оскарження скаржник вказує на такі обставини: помилкове роз`яснення суду першої інстанції в резолютивній частині рішення про право на оскарження в апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення; отримання вказаного рішення відповідачем 13.02.2020, подання ним апеляційної скарги 03.03.2020 (на дев`ятнадцятий день з дня отримання рішення відповідно до роз`яснень суду); з урахуванням пункту 3 розділу VI "Прикінцеві положення" КАС України апелянт вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин.
Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 12.05.2020 в задоволенні заяви Головного управління Національної поліції в Харківській області про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 20.01.2020 відмовлено. Визнано неповажними вказані апелянтом причини пропуску строку звернення із апеляційною скаргою на рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 20.01.2020.
Постановляючи ухвалу, суд апеляційної інстанції виходив із того, що поважними причинами пропуску строку на подання апеляційної скарги можуть бути визнані лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами. Суд зазначив, що Головне управління Національної поліції в Харківській області не є учасником справи, проте має право на апеляційний перегляд справи, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки. Суд відхилив доводи скаржника щодо помилкового роз`яснення суду першої інстанції в резолютивній частині рішення строку на його оскарження та отримання вказаного рішення відповідачем 13.02.2020, подання ним апеляційної скарги 03.03.2020, застосування пункту 3 розділу VI "Прикінцеві положення" КАС України, оскільки це стосується пропуску строку на апеляційне оскарження відповідача, а не Головного управління Національної поліції в Харківській області. Крім того, суд зазначив, що регулювання постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 правовідносин, що виникли пізніше в часі, аніж право на оскарження у заявника, не обґрунтовує поважність підстав пропуску апеляційної скарги до 12.03.2020, тоді як право на оскарження виникло 20.01.2020. Отже, суд дійшов висновку, що у даному випадку зазначені скаржником причини пропуску строку оскарження не виправдовують втручання у принцип остаточності рішення.
Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 12.05.2020 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Національної поліції в Харківській області на рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 20.01.2020.
Постановляючи ухвалу, суд апеляційної інстанції виходив із того, що оскільки ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 12.05.2020 вказані причини пропуску строку звернення із апеляційною скаргою на рішення рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 20.01.2020 визнано неповажними, у відкритті апеляційного провадження необхідно відмовити.
Короткий зміст та обґрунтування вимог касаційної скарги
Не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції, посилаючись на порушення норм процесуального права, Головне управління Національної поліції в Харківській області звернулося до суду із касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 20.01.2020 16.09.2019, справу направити до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.
Касаційна скарга обґрунтована тим, що суд апеляційної інстанції залишив поза увагою наступне: Головне управління Національної поліції в Харківській області участі у розгляді справи в суді першої інстанції не брало, а в апеляційній скарзі зазначено, що оскарженим судовим рішенням вирішено питання про обов`язок Головного управління Національної поліції України в Харківській області, в позові об`єднано вимоги про скасування постанови суб`єкта владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності та відшкодування моральної шкоди; справа про скасування постанови відноситься до категорії термінових справ і строк оскарження 10 днів, а справа про відшкодування моральної шкоди може розглядатися за правилами спрощеного чи загального провадження та строк на оскарження становить 30 днів; суд першої інстанції розглядав справу не як термінову у строк 10 днів, а у строк більше двох місяців; суд першої інстанції зазначив, що строк на оскарження рішення 30 днів; Головне управління Національної поліції в Харківській області не отримувало рішення по справі і про вказане рішення довідалося тільки із рапорту інспектора Липецького відділення поліції Харківського відділення поліції Головного управління Національної поліції в Харківський області лейтенанта поліції Почуєва К. Ю., який надійшов до Головного управління Національної поліції України в Харківській області 07.04.2020, а апеляційна скарга була подана 10.04.2020, тобто на третій день, як Головне управління Національної поліції в Харківській області довідалося про рішення суду, яким вирішено його обов`язок на відшкодування шкоди. Крім того, скаржник посилається на те, що з 12.03.2020 в Україні діє карантин і відповідно до пункту 3 розділу VI "Прикінцеві положення" КАС України строк на подання апеляційної скарги продовжується на період дії карантину.
Позиція інших учасників справи
Відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду рішень судів першої та апеляційної інстанцій.
Рух касаційної скарги
Ухвалою Верховного Суду від 30.06.2020 відкрито касаційне провадження за скаргою Головного управління Національної поліції в Харківській області на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 12.05.2020 .
Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду ухвалою від 27.11.2020 зазначену адміністративну справу призначив до розгляду в порядку письмового провадження.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Релевантні джерела права й акти їхнього застосування
Відповідно до частини першої статті 13 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Згідно з частиною першою статті 293 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Статтею 295 КАС України визначено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.
Відповідно до частини третьої статті 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.
Пунктом 4 частини першої статті 299 КАС України передбачено, що суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.