ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 листопада 2020 року
м. Київ
Справа № 927/203/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду
Катеринчук Л.Й. - головуючої, Білоуса В.В., Пєскова В.Г.
за участі секретаря судового засідання Лавринчук О.Ю.
учасники справи:
боржник - ОСОБА_1, особисто
представник - адвокат Курмазенко В.Д. (довіреність від 28.01.2020)
розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1
на постанову Північного апеляційного господарського суду
від 23.06.2020
у складі колегії суддів: Сотніков С.В. (головуючий), Остапенко О.М., Отрюх Б.В.
та ухвалу Господарського суду Чернігівської області
від 06.04.2020
у складі судді Мацьора В.В.
у справі №927/203/20
за заявою ОСОБА_1
про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність
ПРОЦЕДУРА КАСАЦІЙНОГО ПРОВАДЖЕННЯ У ВЕРХОВНОМУ СУДІ
1. 06.08.2020 поштовим відправленням ОСОБА_1 (далі - боржник, ОСОБА_1 ) звернулася безпосередньо до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою від 03.08.2020 на постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.06.2020 та ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 06.04.2020 у справі №927/203/20 в порядку статей 286, 287, 289 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).
2. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №927/203/20 визначено колегію суддів Верховного Суду у складі Катеринчук Л.Й. - головуючої, Васьковського О.В., Пєскова В.Г., що підтверджується витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.08.2020.
3. Ухвалою Верховного Суду від 31.08.2020 у складі колегії суддів Катеринчук Л.Й. - головуючої, Васьковського О.В., ОСОБА_2 відкрито касаційне провадження у справі №927/203/20 за касаційною скаргою ОСОБА_1 та ухвалено здійснити перегляд постанови Північного апеляційного господарського суду від 23.06.2020 та ухвали Господарського суду Чернігівської області від 06.04.2020 про повернення без розгляду заяви ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.
4. У зв`язку з відпусткою судді Пєскова В.Г. автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №927/203/20 визначено колегію суддів у складі Катеринчук Л.Й. - головуючої, Банаська О.О., Васьковського О.В., що підтверджується витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.10.2020.
5. Ухвалою Верховного Суду від 20.10.2020 у складі колегії суддів Катеринчук Л.Й. - головуючої, Банаська О.О., Васьковського О.В. повідомлено учасників справи №927/203/20 про розгляд касаційної скарги ОСОБА_1 на постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.06.2020 та ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 06.04.2020 у справі №927/203/20 в судовому засіданні 19.11.2020 о 10:15.
6. У зв`язку з перебуванням суддів Банаська О.О. та Васьковського О.В. на лікарняному, автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №927/203/20 визначено колегію суддів у складі Катеринчук Л.Й. - головуючої, Білоуса В.В., Пєскова В.Г., що підтверджується витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.11.2020.
7. Ухвалою 17.11.2020 Верховний Суд у зазначеному складі прийняв справу №927/203/20 за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.06.2020 та ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 06.04.2020 до провадження; ухвалив розглянути касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.06.2020 та ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 06.04.2020 у справі №927/203/20 в судовому засіданні, яке призначено ухвалою Верховного Суду від 20.10.2020 на 19.11.2020 о 10:15.
ПРОВАДЖЕННЯ У СУДАХ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
Розгляд справи судом першої інстанції та прийняте ним рішення
8. 13.03.2020 до Господарського суду Чернігівської області надійшла заява про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 .
9. Ухвалою від 18.03.2020 Господарський суд Чернігівської області заяву ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи залишив без руху та встановив ОСОБА_1 строк у десять днів з дня вручення ухвали суду на усунення недоліків заяви шляхом подання до суду доказів внесення на депозитний рахунок Господарського суду Чернігівської області 31 530 грн. авансування боржником винагороди арбітражному керуючому; відомостей про всі наявні рахунки боржника (у тому числі депозитні рахунки), відкриті в банках та інших фінансово-кредитних установах в Україні та за кордоном, їх реквізити, із зазначенням сум грошових коштів на таких рахунках.
10. Ухвалою 06.04.2020 Господарський суд Чернігівської області повернув без розгляду клопотання про усунення недоліків заяви фізичної особи ОСОБА_1 про визнання її неплатоспроможною разом з доданими до нього документами; повернув без розгляду заяву ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи від 09.03.2020 №б/н разом з доданими до неї документами.
11. Суд зазначив, що відповідно до наявного у матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення №1400047421448 ухвала Господарського суду Чернігівської області від 18.03.2020 вручена адресату ОСОБА_1 24.03.2020; 01.04.2020, у встановлений судом строк, від заявника ОСОБА_1 до суду надійшло клопотання про усунення недоліків заяви фізичної особи ОСОБА_1 про визнання її неплатоспроможною, без підпису заявника.
12. З огляду на те, що клопотання заявника не відповідало вимогам, установленим статтею 170 ГПК України, відповідно до частини четвертої статті 170 ГПК України, суд дійшов висновку про повернення його без розгляду.
13. Місцевий суд встановив, що станом на 06.04.2020 заявник не виконав вимоги ухвали суду від 18.03.2020 та не усунув недоліки заяви від 09.03.2020 №б/н у передбачений процесуальним законодавством спосіб. Подання від імені ОСОБА_1 заяви про усунення недоліків без підпису підтверджувало неналежне виконання нею вимог ухвали суду 18.03.2020 та надало право місцевому суду повернути без розгляду подану ОСОБА_1 заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство.
Прийнявши до уваги положення частин четвертої, шостої статті 174 ГПК України, частин першої, другої статті 38 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ) та, враховуючи, що встановлений строк на усунення недоліків заяви від 09.03.2020 №б/н закінчився 03.04.2020, а заявником не надано належних доказів усунення недоліків первісно поданої заяви ОСОБА_1, суд дійшов висновку про повернення заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 разом з доданими до неї документами без розгляду.
Розгляд справи в суді апеляційної інстанції та прийняте ним рішення
14. Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, ОСОБА_1 звернулась до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просила скасувати ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 06.04.2020 у справі №927/203/20, а справу передати до суду першої інстанції для продовження розгляду.
15. Постановою 23.06.2020 Північний апеляційний господарський суд апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишив без задоволення, ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 06.04.2020 у цій справі залишив без змін.
16. Апеляційний суд встановив, що усуваючи недоліки заяви, ОСОБА_1 у строк, встановлений судом (30.03.2020), надіслала клопотання про усунення недоліків поданої нею заяви фізичної особи про визнання її неплатоспроможною, в якому зазначила про неможливість сплатити авансування винагороди арбітражному керуючому, зіславшись на відсутність грошових коштів. Такі обставини, на її думку, не можуть бути перешкодою для доступу до правосуддя. У клопотанні заявниця аргументувала про наявність практики ЄСПЛ, застосування якої дозволило б звільнити її від авансування витрат на оплату праці керуючого реструктуризацією у випадку застосування судами аналогії закону щодо положень про судовий збір.
17. Апеляційний суд зазначив про правильне застосування судом першої інстанції частини четвертої статті 170 та частини шостої статті 174 ГПК України, оскільки надіслане до суду клопотання про усунення недоліків не було підписане заявницею. Суд відхилив посилання скаржниці на продовження для неї строків на усунення недоліків заяви відповідно до Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)", з посиланням на те, що боржниця скористалася своїм процесуальним правом на подання до суду клопотання про усунення недоліків, надавши суду неналежні докази виконання вимог ухвали суду 18.03.2020. Апеляційний суд зауважив, що процесуальне право використано боржником не у спосіб, встановлений процесуальним законом, внаслідок чого апеляційний суд відхилив доводи апеляційної скарги.
18. Аналізуючи положення частини шостої статті 12, статті 77 ГПК України, частини першої статті 2, статей 30, 113, 115, 116 КУзПБ та Закону України "Про Державний бюджет України на 2020 рік", апеляційний суд дійшов висновку, що скаржниця повинна була здійснити авансування винагороди керуючому реструктуризацією у розмірі п`яти прожиткових мінімумів для працездатних осіб за три місяці виконання повноважень - 31 530 грн. Разом з тим, судом встановлено, що боржником не додано доказів, які підтверджують здійснення нею авансування винагороди керуючому реструктуризацією у встановленому порядку та розмірі.
19. Апеляційний суд зауважив, що обов`язок боржника авансувати винагороду арбітражного керуючого до звернення з відповідною заявою до суду встановлений Кодексом України з процедур банкрутства і подання доказів авансування є обов`язковою умовою, встановленою статтею 116 КУзПБ. Водночас, КУзПБ та інші чинні норми законодавства не містять умов та не передбачають права боржника бути звільненим від авансування винагороди арбітражному керуючому при поданні заяви та вирішенні судом питання про її прийняття до розгляду. Суд звернув увагу, що чинним законодавством України не передбачено положень, умов та підстав, за яких суд може відстрочити, розстрочити або звільнити заявника від здійснення авансування винагороди арбітражному керуючому, а стаття 116 КУзПБ не містить альтернативного положення про можливість розподілити між кредиторами кошти на відшкодування винагороди керуючому реструктуризацією, чи зобов`язувала б кредиторів до створення фонду авансування грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого.
20. Також, апеляційний суд дійшов висновку, що боржниця не подала належним чином відомості про всі наявні у неї рахунки (у тому числі депозитні), відкриті в банках та інших фінансово-кредитних установах в Україні та за кордоном, їх реквізити, із зазначенням сум грошових коштів на таких рахунках, відповідно до пункту 8 частини третьої статті 116 КУзПБ. Ураховуючи викладене та зважаючи на те, що ОСОБА_1 до заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність не надала доказів авансування винагороди керуючому реструктуризацією у встановленому порядку та розмірі, а також належних доказів про наявні рахунки боржника у банківських установах, що не відповідає вимогам статті 116 КУзПБ, а також, на те, що зазначені недоліки заяви боржниця не усунула шляхом подання належним чином оформленої заяви про усунення недоліків, апеляційний суд погодився з обґрунтованістю висновків місцевого суду про повернення без розгляду поданої нею заяви на підставі частини шостої статті 174 ГПК України, частини першої статті 38 КУзПБ.
УЗАГАЛЬНЕНІ ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ В КАСАЦІЙНОМУ СУДІ
Доводи скаржниці ( ОСОБА_1 )
21. Скаржниця зазначила, що апеляційним судом неправильно застосовано положення Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (СОVID)-19)" від 30.03.2020 №540-ІХ, якими внесено зміни до ГПК України та продовжено ряд процесуальних строків на час дії карантину; строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк карантину, пов`язаного з перебігом коронавірусної хвороби.
Скаржниця зазначила, що процесуальне законодавство не містить жодних вимог щодо обов`язкового подання учасником судового провадження клопотань про продовження таких строків, а законодавцем також не передбачено право суду повертати позовну заяву чи іншу заяву у справі, якщо заявник (апеляційної скарги або позовної заяви) скористався правом на усунення недоліків та в повному обсязі не усунув такі недоліки.
Скаржниця аргументувала, що місцевий суд, отримавши клопотання про усунення недоліків заяви фізичної особи ОСОБА_1 про визнання її неплатоспроможною, яке не містить підпису уповноваженої особи, повинен був шляхом постановлення ухвали, повідомити заявника про допущені ним недоліки та надати час для усунення відповідних недоліків. У подальшому, суд апеляційної інстанції в цій частині також дійшов помилкового висновку про те, що процесуальне право використано боржником з порушенням вимог статті 170 ГПК України (клопотання не підписане, що має наслідком його повернення без розгляду на підставі частини четвертої статті 170 ГПК України). Скаржниця погодилась, що подане клопотання не повинно було розглядатися судом першої інстанції, оскільки за відсутності підпису заявника поданий документ не має форми офіційного документа, а тому наданий їй строк на усунення недоліків поданої заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство не сплинув і в суду не було правових підстав для повернення первісно поданої нею заяви.