ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 листопада 2020 року
м. Київ
Справа № 873/90/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
головуючого - Пєскова В.Г.,
суддів: Білоуса В.В., Катеринчук Л.Й.,
за участю секретаря судового засідання - Хмельовського В.О.,
учасники справи не скористалися правом участі у судовому засіданні,
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Поділля Агропродукт" за вх. № 66/2020
на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 01.09.2020
у складі судді Яковлєва М.Л.
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Поділля Агропродукт"
про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Господарський арбітраж" від 04.06.2020
у третейській справі № 01-07/20
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Портаж"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Поділля Агропродукт"
про стягнення заборгованості.
За результатами розгляду апеляційної скарги Касаційний господарський суд
ВСТАНОВИВ:
Обставини справи.
1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Портаж" (далі - ТОВ "Портаж", позивач) звернулося до Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Господарський арбітраж" з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Поділля Агропродукт" (далі - ТОВ "Поділля Агропродукт", відповідач) 176 966,01 грн основного боргу, 26 793,96 грн пені, 2 645,95 грн - 3% річних, 2 520,92 грн інфляційних витрат.
2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач за укладеним договором про надання транспортно-експедиторських послуг по перевезенню вантажів автомобільним транспортом від 13.06.2019 № 13/06/19-8 не виконав належним чином зобов`язання щодо своєчасної та повної оплати за надані послуги.
3. 04.06.2020 рішенням Постійно діючого третейського суду при асоціації "Господарський арбітраж" у третейській справі № 01-07/20 позов задоволено частково.
Стягнуто з ТОВ "Поділля Агропродукт" на користь ТОВ "Портаж" 176 966,01 грн основного боргу, 26 793,96 грн пені, 2 645,95 грн - 3% річних, 2 520,92 грн інфляційних витрат.
В іншій частині позовних вимог відмовлено.
Подання заяви до суду.
4. 03.08.2020 до Північного апеляційного господарського суду від ТОВ "Поділля Агропродукт" надійшла заява про скасування рішення третейського суду, в якій відповідач просив скасувати рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Господарський арбітраж" від 04.06.2020 у третейській справі № 01-07/20, посилаючись на положення пункту 5 частини другої статті 350 ГПК України.
Відповідач зазначав, що він не брав участі у третейській справі, оскільки його всупереч вимогам закону третейським судом не було належним чином повідомлено про час та місце розгляду справи, а також внаслідок вказаного позбавлено його можливості надати свої пояснення та докази в третейській справі.
Крім того, відповідач стверджував, що склад суду в особі третейського судді Джепи Г.В. був неправомочним вирішувати спір у зв`язку з порушенням процедури його обрання.
Короткий зміст ухвали апеляційного господарського суду.
5. 01.09.2020 ухвалою Північного апеляційного господарського суду у справі № 873/90/20 відмовлено ТОВ "Поділля Агропродукт" у задоволенні заяви про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Господарський арбітраж" від 04.06.2020 у третейській справі № 01-07/20. Рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Господарський арбітраж" від 04.06.2020 у третейській справі № 01-07/20 залишено без змін.
6. Ухвала суду мотивована тим, що рішення прийнято третейським судом у спорі, передбаченому третейською угодою між сторонами, та ним не вирішено питань, що виходять за межі третейської угоди; третейська угода (застереження) не визнана недійсною компетентним судом; справа, у якій прийнято рішення третейського суду, підвідомча третейському суду відповідно до закону; склад третейського суду, яким прийнято рішення, відповідав вимогам закону.
Крім того, відхилено посилання відповідача на те, що він не брав участі у третейській справі, оскільки його всупереч вимогам закону третейським судом не було належним чином повідомлено про час та місце розгляду справи, а також внаслідок вказаного позбавлено його можливості надати свої пояснення та докази у третейській справі, чим, на думку відповідача, порушено норми пункту 5 частини другої статті 350 ГПК України. Так, судом встановлено, що третейський суд не вирішував питання про права і обов`язки осіб, які не брали участь у третейській справі. Доказів протилежного відповідачем не надано. По-друге, відповідач є належною стороною судового спору у третейській справі № 01-07/20, котрий скористався своїм правом та надав відзив на позовну заяву. Тобто, рішення третейського суду було прийнято відносно прав і обов`язків саме відповідача, а не будь-якої особи, яка не брала участь у даній справі. Утретє, положеннями п. 6.3 договору про надання транспортно-експедиторських послуг по перевезенню вантажів автомобільним транспортом від 13.06.2019 № 13/06/19-8 сторони погодили, зокрема, що у випадку неявки сторін або однієї сторони на засідання третейського суду, він може розглянути спір без участі сторони (сторін) за наявними у справі документами (доказами).
Необґрунтованими також є доводи заявника про неправомочність складу суду через порушення процедури його обрання, оскільки відповідачем не надано будь-яких доказів того, що він протягом розгляду третейської справи ставив під сумнів компетенцію суду або конкретного судді щодо професійних чи морально-етичних якостей третейського судді, які могли перешкоджати справедливому і неупередженому вирішенню спору у третейській справі, а також не надано доказів звернення до позивача з пропозицією про призначення та обрання третейського судді. Окрім того, третейського суддю Джепу Г.В. призначено ухвалою голови третейського суду від 27.03.2020 з дотримання положень Регламенту Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Господарський арбітраж" та Закону України "Про третейські суди".
АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ.
А. Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.
7. 15.09.2020 (згідно з поштовою відміткою на конверті) ТОВ "Поділля Агропродукт" подано до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду через Північний апеляційний господарський суд апеляційну скаргу на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 01.09.2020 у справі № 873/90/20 у порядку частини другої статті 253 ГПК України, в якій відповідач просить скасувати зазначену ухвалу та прийняти нове рішення, яким скасувати рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Господарський арбітраж" від 04.06.2020 у третейській справі № 01-07/20.
8. Апеляційна скарга мотивована тим, що всупереч пункту 5 частини другої статті 350 ГПК України третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі. Так, ТОВ "Поділля Агропродукт" не брало участь у розгляді 04.06.2020 цієї справи, оскільки не було всупереч вимогам закону належним чином повідомлено про час та місце розгляду справи, в зв`язку з чим було позбавлено можливості надати свої клопотання, заперечення, пояснення та докази у третейській справі.
Крім того, на переконання скаржника, склад суду в особі третейського судді Джепи Г.В. був неправомочним вирішувати спір у зв`язку з порушенням процедури його обрання.
Зазначає відповідач, що він з жодних джерел не міг ознайомитися з положенням та регламентом третейського суду.
Б. Доводи, викладені у відзиві на апеляційну скаргу.
9. 20.11.2020 до Верховного Суду від ТОВ "Портаж" надійшов відзив на апеляційну скаргу ТОВ "Поділля Агропродукт", в якому з посиланням на правильність висновків суду наведено прохання залишити без задоволення цю апеляційну скаргу, а оскаржувану ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 01.09.2020 у справі № 873/90/20 - без змін.
В. Доводи клопотання про відкладення розгляду справи.
10. 25.11.2020 на адресу Верховного Суду від представника ТОВ "Поділля Агропродукт" адвоката Кривоноса С.П. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи з огляду на необхідність ознайомлення з матеріалами справи.
Це клопотання підлягає залишенню без задоволення, оскільки адвокат Кривонос С.П. у судове засідання до суду апеляційної інстанції не з`явився, не зважаючи на положення статті 42 ГПК України стосовно оперативного ознайомлення з матеріалами справи, а подібні дії свідчать про намагання затягнути розгляд справи.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ.
А. Оцінка аргументів учасників справи.
А. Щодо суті апеляційної скарги.
11. Заслухавши суддю-доповідача, оцінивши наведені в апеляційній скарзі доводи, подані заперечення, перевіривши матеріали справи та правильність застосування апеляційним господарським судом норм матеріального та процесуального права, Верховний Суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги з огляду на таке.
12. Відповідно до частини другої статті 24 Господарського процесуального кодексу України справи щодо оскарження рішень третейських судів, про видачу наказів на примусове виконання рішень третейських судів розглядаються апеляційними господарськими судами як судами першої інстанції за місцем розгляду справи третейським судом.
13. Частиною другої статті 25 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що Верховний Суд переглядає в апеляційному порядку судові рішення апеляційних господарських судів, ухвалені ними як судами першої інстанції.
14. З урахуванням меж розгляду справи судом апеляційної інстанції, визначених статтею 269 ГПК України, та згідно із компетенцією, визначеною законом, Верховний Суд здійснює перегляд справи за наявними у ній доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
15. Частинами третьою, четвертою статті 349 ГПК України передбачено, що при розгляді справи в судовому засіданні суд встановлює наявність або відсутність підстав для скасування рішення третейського суду. Суд не обмежений доводами заяви про скасування рішення третейського суду, якщо під час розгляду справи буде встановлено підстави для скасування рішення третейського суду, визначені статтею 350 цього Кодексу.
16. Відповідно до статті 350 ГПК України рішення третейського суду може бути скасовано лише у випадках, передбачених цією статтею. Рішення третейського суду може бути скасовано у разі, якщо:
1) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;
2) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;
3) третейську угоду визнано судом недійсною;
4) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону;
5) третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі.
17. Скасування господарським судом рішення третейського суду не позбавляє сторони права повторно звернутися до третейського суду, крім випадків, передбачених законом.
18. Аналогічні положення містить стаття 51 Закону України "Про третейські суди".
19. Верховний Суд звертає увагу, що перелік підстав, з яких може бути оскаржене та скасоване рішення третейського суду, є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, у зв`язку з чим заявнику при зверненні до компетентного суду з відповідною заявою необхідно довести їх наявність.
20. Тому судова колегія не бере до уваги доводи скаржника про неможливість з жодних джерел ознайомитися з положенням та регламентом третейського суду, оскільки такі доводи не входять до кола підстав, визначених статтею 350 ГПК, за яких є можливим скасування рішення третейського суду.
Крім того, із цього приводу судова колегія відзначає, що у договорі про надання транспортно-експедиторських послуг по перевезенню вантажів автомобільним транспортом від 13.06.2019 № 13/06/19-8, укладеним між сторонами, було викладено арбітражне застереження, згідно з яким сторони договору домовилися про те, що усі спори, розбіжності, вимоги і претензії, що виникли з цього Договору або у зв`язку з ним, у тому числі, але не виключно, щодо його тлумачення, виконання, порушення, припинення підлягають остаточному розгляду в Постійно діючому третейському суді при Асоціації "Господарський арбітраж" (40030, м. Суми, вул. Перекопська, 13) відповідно до регламенту зазначеного суду. Склад третейського суду - 1 суддя (пункт 6.3 договору).
Відтак, саме на сторін договору покладено обов`язок бути ознайомленим із положенням регламенту зазначеного третейського суду, а доводи про неможливість ознайомитися зі змістом регламенту Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Господарський арбітраж" через відсутність публікації цього регламенту та відсутність інформації у мережі "Інтернет" є необґрунтованими, оскільки подібні намагання заявника апеляційної скарги дізнатися про зміст цього регламенту не вичерпують способів отримання відповідної інформації (включаючи направлення заяв, запитів до третейського суду, як і отримання інформації особисто у приміщенні суду).
21. Відповідно до статті 5 Закону України "Про третейські суди" юридичні та/або фізичні особи мають право передати на розгляд третейського суду будь-який спір, який виникає з цивільних чи господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом. Спір може бути переданий на розгляд третейського суду за наявності між сторонами третейської угоди, яка відповідає вимогам цього Закону.